АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года

Дело № А33-1115/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2025  года.

В полном объёме решение изготовлено 09  апреля  2025  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о задолженности по договору аренды, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2024,

от ответчика (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 10.03.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Шевченко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет» (далее – ответчик) о взыскании 1 845 199 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды, 566 627 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.12.2023 по 23.12.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2025  возбуждено производство по делу.

Истец заявил об отказе от части исковых требований о взыскании долга в размере 1 845 199 руб. 84 коп., ходатайство подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.12.2024.

Отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 845 199 руб. 84 коп.  принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается требование о взыскании  с ответчика 566 627 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.12.2023 по 23.12.2024.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.05.2011  между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет» (арендатор) был заключен договор аренды (далее по тексту договор).

Согласно пункту  2.1. договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование часть площади нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:030215:0000:04:401:001:006813280:0005, общей площадью 1 211,2 кв.м.

Согласно пункту  2.4. договора сдача помещения в аренду производится с целью использования его арендатором в соответствии с образовательной деятельностью арендатора, а именно для размещения института («Целевое Назначение»), с соблюдением условий, установленных в настоящем договоре.

Согласно пункту  4.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно пункту  4.1.1. договора постоянная часть арендной платы.

С даты подписания Сторонами Акта приема-передачи помещения Арендатору и до окончания срока аренды Арендатор обязан платить арендную плату за пользование помещением (постоянная часть) в размере - 270 097,60 (двести семьдесят тысяч девяносто семь рублей 60 копеек), (НДС не облагается) в месяц: из расчета 223 (двести двадцать три) рубля за один квадратный метр.

Согласно пункту 4.1.2. договора переменная часть арендной платы состоит из:

1)   Оплата фактических коммунально-эксплуатационных расходов (Теплоснабжение, водоснабжение, канализация и пр.), включающих долю Арендатора в общих расходах по эксплуатации, техническому обслуживанию и эксплуатационно-ремонтной деятельности по содержанию инженерных систем (кроме расходов за электроэнергию), производится по действующим ценам соответствующих организаций арендатором на основании счетов, выставленных Арендодателем.

Доля Арендатора в коммунально-эксплуатационных и прочих расходах определяется на основании показаний счетчиков, либо пропорционально отношению площади Помещения к общей площади здания.

2)   Оплата фактических расходов электроэнергии производится арендатором согласно показаниям счетчика, установленного в помещении, по действующим ценам энергоснабжающей организации, на основании счетов, выставленных Арендодателем.

3)   Расходы по чистке и уборке прилегающей к зданию территории, а также вывоз мусора в объеме 1 мульды в неделю входит в стоимость постоянной части арендной платы.

4)   Арендная плата не включает оплату телефонных переговоров Арендатора и абонентской платы за пользование телефонами. Стоимость услуг телефонной связи определяется и оплачивается Арендатором на основании счетов организации, предоставляющей такие услуги.

Согласно пункту 4.1.4. договора начисление арендной платы начинается с момента (даты) подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатору (Приложение № 2). Дата передачи определена - 10.05.2024.

Согласно пункту  5.1. договора арендатор вносит арендную плату авансом ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа расчетного месяца («дата платежа»), путем перечисления суммы, указанной в п. 4.1. договора, на расчетный счет арендодателю.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды  от 10.05.2011 от 20.06.2012, стороны внесли следующие изменения в преамбулу договора:

В связи со сменой собственника нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, преамбулу Договора аренды № б/н от 10.05.2011г. читать в новой редакции:

1.    Индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», действующий на основании Свидетельства серии 24 № 000935603 (ОГРНИП 

<

***>, выданное инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Красноярска Красноярского края 20 августа 2004 г., имеющий паспорт серии 04 04 № 4933332, код подразделения 242-003, выдан УВД Советского района гор. Красноярска, 13.12.2003г., проживающий по адресу: 

<

...> и Филиал негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет» в г. Красноярске, именуемый в дальнейшем «Арендатор». В лице директора Филиала ФИО4. Действующей на основании Доверенности № 21 от 01.12.2011г. с другой стороны, совместно именуемые Стороны...».

2. Стороны договорились, что постоянная арендная плата, указанная в п. 4.1.1. Договора аренды № б/н от 10.05.2011г. изменяется и устанавливается в следующем размере:

- с 20 июля 2012г. постоянная арендная плата за пользование Помещением будет составлять 297 107, 40 (двести девяносто семь тысяч сто семь рублей сорок копеек), (НДС не облагается) в месяц: из расчета 245,30 (двести сорок пять рублей тридцать копеек) за один квадратный метр.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды № б/н от 10Ю5.2011г. от 19.11.2014  стороны внесли следующие изменения в преамбулу договора:

1. В связи с реорганизацией 11.09.2014 Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный университет» в форме преобразования в Образовательную автономную некоммерческую организацию высшего образования «Московский психолого-социальный университет» Стороны пришли к соглашению о замене «Арендатора» по договору на ОАНО ВО «МПСУ».

2.   Перечисление арендной платы по Договору будет производиться с расчетного счета Филиала ОАНО ВО «МПСУ» в г. Красноярске, имеющего следующие реквизиты:

р/с   

<

***>   в   Восточно-Сибирском   банке   Сбербанка   России   г.Красноярска, к/с 30101810800000000627, БИК 040407627.

ИП ФИО1 предоставил Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого - социальный университет» за плату во временное владение и пользование часть площади нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:030215:0000:04:401:001:006813280:0005, общей площадью 1 211,2 кв.м,, согласно договора аренды от 10.05.2011.

26.04.2024 ИП ФИО1 направил в адрес ответчика требование о выплате задолженности по договору аренды в связи неисполнением договора от 01.04.2024.

Как следует из материалов дела, ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно, оплата задолженности по арендной плате произведена ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском, что послужило основанием для отказа от исковых требований о взыскании  задолженности в размере 1 845 199 руб. 84 коп.

Отказ  от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 466 627 руб. 35 коп., начисленная в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды, за период с 16.12.2023 по 23.12.2024.

Ответчик указал на неверный расчет неустойки, произведенный истцом, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 10.05.2011 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 10.05.2011, подписанным полномочными представителями сторон.

Согласно расчету истца, размер задолженности на 23.12.2024 перед ИП ФИО1, возникшей по договору аренды от 10.05.2011 за период с 01.12.2023 по 22.04.2024 составляет 1 845 199 руб. 84 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, оплата задолженности по арендной плате произведена ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском, что послужило основанием для отказа от исковых требований о взыскании  задолженности в размере 1 845 199 руб. 84 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 466 627 руб. 35 коп., начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды, за период с 16.12.2023 по 23.12.2024.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту  8.2. договора аренды, в случае невнесения арендатором (ответчиком) в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по договору аренды, по письменному требованию арендодателя на неоплаченные суммы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом следующим образом:

Декабрь 2023 года (период просрочки с 16.12.2023г. по 23.12.2024г.) 182 534, 15 руб. (сумма задолженности за декабрь 2023г.) *374(дни просрочки) *0,1%(процент неустойки по договору) = 68 267,77 руб.

Сумма пени за декабрь 2023 года - 68 267,77 руб.

Январь 2024 года (период просрочки с 16.01.2024г. по 23.12.2024г.) 443 717,74 руб. (сумма задолженности за январь 2024г.) *343(дни просрочки) *0,1%(процент неустойки по договору) = 152 194,16 руб.

Сумма пени за январь 2024 года - 152 194,16 руб.

Февраль 2024 года (период просрочки с 16.02.2024г. по 23.12.2024г.) 436  575,77 руб. (сумма задолженности за февраль 2024г.) *312 (дни просрочки) *0,1%(процент неустойки по договору) = 136 211,64 руб.

Сумма пени за февраль 2024 года - 136 211,64 руб.

Март 2024 года (период просрочки с 16.03.2024г. по 23.12.2024г.). 437  110,68 руб. (сумма задолженности за март 2024г.) *283 (дни просрочки) *0,1%(процент неустойки по договору) = 123 702,32 руб.

Сумма пени за март 2024 года - 123 702,32 руб.

Апрель 2024 года (период просрочки с 16.04.2024г. по 23.12.2024г.) 320 091,26 руб. (сумма задолженности за апрель 2024г.) *252 (дни просрочки) *0,1%(процент неустойки по договору) = 80 663,00 руб.

Сумма пени за апрель 2024 года - 80 663,00 руб.

Май 2024 года (период просрочки с 16.05.2024г. по 23.12.2024г.) 25 173,24 руб. (сумма задолженности за май 2024г.) *212 (дни просрочки) *0,1%(процент неустойки по договору) = 5 588,46 руб.

Сумма пени за май 2024 года - 5 588,46 руб.

Итого неустойка по договору аренды от 10.05.2011 за период с 01.12.2023г. по 22.04.2024 составила: (декабрь 2023г. - 68 267,77 руб. + январь 2024г. - 152 194,16 руб. + февраль 2024г. - 136 211,64 руб. + март 2024г. - 123 700,32 руб. + апрель 2024г. - 80 663,00 руб. + май 2024г. - 5 588,46 руб.) = 566 627 руб. 35 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан верным, частичные оплаты ответчика учтены истцом в расчете.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства по оплате.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.       В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По результатам оценки ходатайства ответчика, исходя из приведенных им доводов, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с этим должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки.

Более того, зная о размере неустойки в случае просрочки оплаты, ответчик не предпринял каких-либо мер к своевременному внесению арендной платы  либо согласования с истцом иных сроков оплаты. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена договором, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности,  подлежит удовлетворению в сумме  566 627  руб. 35 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 97 355  руб.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 16.01.2025, задолженность оплачена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела, а также с учетом произведенной оплаты задолженности ответчиком после обращения истца в арбитражный суд судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 97 355 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ от части иска.

Производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания 1 845 199 руб. 84 коп. долга прекратить.

Взыскать с образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 566 627 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.12.2023 по 23.12.2024, а также 97 355 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская