ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3841/2020

г. Вологда

09 ноября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛОЩИК НОРД» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2020 года по делу № А05-3841/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, строение 10; далее – ООО «Трансресурс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛОЩИК НОРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163016, 

<

...>; далее – ООО «ПЛОЩИК НОРД») о взыскании 95 383 руб. 62 коп., в том числе 77 590 руб. 97 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июля по декабрь 2018 года, и 17 792 руб. 65 коп. неустойки за период с 26.08.2018 по 24.03.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 07.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 июля 2020 года с ООО «ПЛОЩИК НОРД» в пользу ООО  «Трансресурс» взыскано 90 928 руб. 70 коп., в том числе 77 590 руб.                97 коп. долга, 13 337 руб. 73 коп. законной неустойки за период с 27.08.2018 по 24.03.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 1 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ПЛОЩИК НОРД» в доход федерального бюджета 1637 руб. государственной пошлины.

ООО «ПЛОЩИК НОРД» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ее податель ссылается на неизвещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оспаривает факт оказания услуг со ссылкой на отсутствие первичных документов, считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Трансресурс» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2018 № 010/2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 6.6 договора расчетным периодом является один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 3.1 приложения 6 к договору («Условия расчетов и определения стоимости оказанных услуг по договору») оплата услуг по передаче электрической энергии производится потребителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по декабрь        2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается пописанными истцом актами об оказании услуг от 31.07.2018 № 45, от 31.08.2018 № 61, от 30.09.2018 № 79, от 31.10.2018 № 98, от 30.11.2018 № 115, от 31.12.2018№ 136.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2018 № 45, от 31.08.2018 № 61, от 30.09.2018 № 79, от 31.10.2018 № 98, от 30.11.2018 № 115, от 31.12.2018 № 136 на общую сумму 77 590 руб. 97 коп. 

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 № 31-э/2.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг им не подписаны, разногласий по актам в порядке, установленном пунктом 3.4 приложения 6 к договору,  истцу не направлено, претензий к качеству и объемам данных услуг суду не предъявлено, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, следует признать, что услуги оказаны качественно и в полном объеме.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным, подателем жалобы не опровергнут.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 17 792 руб. 65 коп. неустойки за период с 26.08.2018 по 24.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, изучив расчет истца, верно указал на ошибочность расчета в связи с тем, что истцом не учтены положения статей 191- 193К РФ, а также размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавший на дату вынесения резолютивной части решения.

Расчет неустойки на сумму 13 337 руб. 73 коп., приведенный судом первой инстанции, является верным.

В жалобе апеллянт просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                      ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Более того, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Присуждение судом неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7.

Ссылка подателя жалобы на неполучение судебной корреспонденции не принимается судом апелляционной инстанции.

Судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и в жалобе, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013        № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО «ПЛОЩИК НОРД» в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ООО «ПЛОЩИК НОРД» и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам заявитель жалобы.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2020 года по делу № А05-3841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛОЩИК НОРД» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

Л.Н. Рогатенко