АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12125/2015

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителей 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 03.09.2021, 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.01.2024

(в судебном заседании от 09.12.2024),

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 20.01.2023

(в судебном заседании от 23.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

по делу № А28-12125/2015 

по заявлениям ФИО1 

о признании недействительными сделок 

по уменьшению доли ФИО7 

в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Империя сумок - ФИО8», «Империя сумок - Вятка», «Калита-ФИО8» путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников обществ ФИО3, 

по выходу ФИО7 из  состава участников обществ и 

о применении последствий недействительности сделок 

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО7 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 в Арбитражный суд Кировской области обратился ФИО1 с заявлениями о признании недействительными сделок по уменьшению доли ФИО7 в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Империя сумок - ФИО8», «Империя сумок - Вятка» и «Калита-ФИО8» путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников ФИО3, по последующему выходу ФИО7 из состава участников обществ  и по распределению его доли. 

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника в солидарном порядке с ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10 (участников обществ) рыночной стоимости доли ФИО7 в уставном капитале обществ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 20.05.2014 по 12.12.2022 и далее  по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом заявления об уточнении требований от 12.12.2022).

Заявления поданы на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделки взаимосвязаны, последовательно совершены в короткий промежуток времени в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Определением от 03.09.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 01.07.2024 суд признал сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок; восстановил уставный капитал обществ «Империя сумок-ФИО8», «Империя сумок - Вятка», «Калита-ФИО8» в размере  10 000 рублей; определил состав участников обществ в отношении ООО «Калита-ФИО8»: ФИО9 с долей участия в уставном капитале в размере 49%, ФИО7 -  51%; в отношении ООО «Империя сумок - Вятка»: ФИО7 с долей участия в уставном капитале 24,5%, ФИО9 - 24,5%, ООО «Империя сумок - Вятка» - 51%; в отношении ООО «Империя сумок-ФИО8»: ФИО3 с долей участия в уставном капитале 25,5%, ФИО7 -  24,5%, ФИО9 - 50%.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2024 оставил определение от 01.07.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.07.2024 и постановление от 15.10.2024 в части применения последствий недействительности сделок; просил применить последствия недействительности сделок, заявленные кредитором.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статей 12, 167, 1104 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как считает податель жалобы, суды необоснованно ограничились применением в качестве последствий недействительности сделок восстановление должника в составе участников обществ, не осуществив реституцию и полное восстановление прав кредиторов должника. В конкурсную массу последнего возвращены лишь номинальные доли в уставных капиталах обществ, фактически - фикция прав участника обществ.  Учитывая, что общества не ведут реальной деятельности, в отношении них принимались решения о добровольной ликвидации, доля в уставном капитале обществ не представляет существенной экономической ценности. В данном случае суды необоснованно не рассмотрели ни вопрос о взыскании компенсации в связи со снижением стоимости долей в уставных капиталах обществ, ни вопрос о взыскании дохода, который был извлечен (должен был быть извлечен) за время необоснованного выбытия долей из имущественной массы должника. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение АНО  «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЭКСА» от 12.05.2022.

Финансовый управляющий ФИО11 в отзыве поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. 

ФИО3 и ФИО5 также представили отзывы, в которых отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Данные лица полагают, что требования к участникам обществ (к ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО3) предъявлены необоснованно; заявителем выбран неверный способ защиты и неверно определены правовые пределы последствий недействительности сделок. В данном случае последствия недействительности сделок могут быть применению исключительно только по отношению к обществам. Участники обществ не могут нести ответственность за имущественные правопритязания кредиторов к одному из бывших участников. 

В судебном заседании от 09.12.2024 объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 23.12.2024  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители ФИО3 и ФИО5 относительно доводов кредитора о том, что доли в уставном капитале обществ не представляют экономической ценности вследствие неправомерных действий участников обществ, пояснили следующее. Общества не могли вести хозяйственную деятельность в прежнем финансовом режиме по ряду внешних (объективных) факторов, в том числе вследствие кризиса 2014 года, который неизбежно привел к снижению предпринимательской активности. Согласно бухгалтерской отчетности общества не имели никаких дорогостоящих активов, занимались розничной торговлей на арендованных площадях. Никакой экономической выгоды от приобретения долей обществ ответчики не получили, что подтверждается отсутствием каких-либо выплат в их пользу в виде дивидендов. Доказательства того, что участники обществ совершали вывод активов, не представлены. Кроме того, изначально учредителем обществ выступал ФИО3 Его доля в уставном капитале обществ была переоформлена на брата - ФИО7 формально. Должник денежные средства в общества фактически не вносил. Указанные обстоятельства установлены при принятии Октябрьским районным судом города Кирова решения от 29.08.2023 по делу № 2-2452/2023 и от 18.01.2024 по делу № 2-9/2024. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А28-12125/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 06.11.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО7 Решением от 25.02.2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства установлено, что ФИО7 с августа 2007 года являлся участником обществ «Калита-ФИО8», «Империя сумок - ФИО8» и «Империя сумок - Вятка» с долей участия в уставном капитале обществ в размере 51%, 24,5% и 24,5% соответственно. Доли в уставных капиталах обществ приобретены ФИО7 на основании договоров купли-продажи от 13.08 и 14.08.2007, заключенных с                                    ФИО3

На собрании участников ООО «Калита-ФИО8» (участники: ФИО9 - 49%, ФИО7 - 51%) 06.05.2014 принято решение о принятии в состав  участников общества ФИО3 и об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 11 000 рублей. ФИО7 20.05.2014 подал заявление о выходе из состава участников общества, указав, что доля в уставном капитале выплачена в полном объеме, претензий к ООО «Калита-ФИО8» не имеет. Согласно протоколу от 22.05.2014 участники ООО «Калита-ФИО8» (ФИО9 - 44,55%, ФИО7 - 46,36% и ФИО3 - 9,09%)  приняли решения об исключении из состава участников ФИО7 на основании заявления последнего, о передаче доли ФИО7 обществу и ее распределении между участниками (ФИО9 49%,  ФИО3 51%).

В соответствии с протоколом собрания участников ООО «Империя сумок - ФИО8» от 06.05.2014 (участники: ФИО9 24,5%, ФИО7 24,5%, ФИО5 25,5%, ФИО10 25,5%) принято решение о принятии в участники общества  ФИО3, об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 11 000 рублей. Согласно заявлению от 20.05.2014 ФИО7 просил исключить его из состава учредителей общества, указав, что доля в уставном капитале выплачена в полном объеме, претензий к обществу не имеет. Собрание участников общества (участники: ФИО9 22,27%, ФИО7 22,28%, ФИО5 23,18%, ФИО10 23,18%, ФИО3 9,09%) 22.05.2014 приняло решение о выходе из состава участников общества  ФИО7 на основании его заявления, о передаче доли ФИО7 обществу и ее распределении между участниками (ФИО9 24,5%, ФИО3 24,5%,  ФИО5 25,5%,  ФИО10 25,5%). В последствии, в январе 2017 года из состава участников ООО «Империя сумок - ФИО8» вышли ФИО5, ФИО10; их доли распределены следующим образом: ФИО3 25,5%, ФИО9 25,5% Размер долей ФИО3 и ФИО9 в уставном капитале общества составил  по 50%.

В соответствии с протоколом собрания участников ООО «Империя сумок - Вятка» от 06.05.2014 (участники: ФИО9 24,5%, ФИО7 24,5%, ФИО5 25,5%, ФИО10 25,5%) также принято решение о принятии в участники общества ФИО3, об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 11 000 рублей. Согласно заявлению от 20.05.2014 ФИО7 просил исключить его из состава учредителей общества, указав, что доля в уставном капитале выплачена в полном объеме, претензий к обществу не имеет. Собрание участников общества  (ФИО9 22,27%, ФИО7 22,28%, ФИО5 23,18%, ФИО10 23,18%, ФИО3 9,09%) 22.05.2014 приняло решение об исключении из состава участников общества ФИО7 на основании его заявления; о передаче доли ФИО7 обществу и ее распределении между участниками. После передачи доли у ФИО9 24,5% доли, у ФИО3 24,5% доли, у ФИО5 25,5%, у ФИО10 25,5%. В настоящее время по сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «Империя сумок - Вятка» являются ФИО3 24,5%, ФИО9 24,5%, общество 51%.

Указав на отсутствие доказательств выплаты ФИО7 действительной стоимости долей при выходе из состава обществ, конкурсный кредитор оспорил данные сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с противоправной целью, с целью  вывода ликвидного имущества.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суды двух инстанций установили, что последовательно совершенные в короткий промежуток времени сделки по увеличению уставного капитала обществ, приему в эти общества ФИО3, выходу из обществ ФИО7 привели к переходу долей должника в ООО «Калита-ФИО8», ООО «Империя сумок - ФИО8», ООО «Империя сумок - Вятка» на заинтересованное лицо (брата должника). Сделки совершены в период неплатежеспособности ФИО7, который на тот момент имел неисполненные обязательства перед ОАО «КБ ФИО12», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ»; в отсутствие встречного предоставления (доказательства внесения ФИО3 денежных средств для увеличения уставных капиталов обществ, выплаты ФИО7 стоимости долей в материалы дела не представлены), что участниками настоящего спора не опровергается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суды признали названные сделки недействительными. Судебные акты в этой части не обжалуются. Вопрос коснулся применения последствий недействительности сделок.

 Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08).

Учитывая, что общества являются действующими юридическими лицами, недействительность последовательно заключенных сделок, оспоренных в рамках настоящего дела, влечет за собой следующие правовые последствия: уставный капитал обществ восстанавливается в прежнем размере до увеличения его размера за счет дополнительного вклада третьего лица (ФИО3); ФИО7  признается обладателем долей участия в том размере, в котором доли принадлежали ему до совершения недействительных сделок.

Аргумент заявителя жалобы о том, что в данном случае должны быть применены иные последствия недействительности сделок в связи со снижением стоимости долей в уставном капитале обществ до нулевого значения, несостоятелен.

Правовая позиция ФИО1 противоречит приведенным нормам права.

Кроме того, в обоснование своей позиции кредитор сослался на заключение АНО  «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЭКСА» от 12.05.2022, согласно которому рыночная стоимость долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих должнику, на момент его выхода из состава участников составляла 25 813 794 рубля 37 копеек, а по состоянию на 15.05.2022 (на дату проведения экспертизы) - 0 рублей. Проанализировав заключение эксперта, суды выявили ряд неточностей, которые позволили им усомниться в достоверности сделанных экспертами выводов. В частности, в исследовании вопроса о рыночной стоимости доли ФИО7 в обществах на момент его выхода из данных юридических лиц (20.05.2014) не был обоснован отказ от применения того или иного подхода при проведении оценки; не указаны конкретные показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности, необходимые для расчета стоимости доли; не приведен последовательный расчет, по итогам которого была получена величина рыночной стоимости долей ФИО7 в обществах. По вопросу о рыночной стоимости долей, принадлежащих до 20.05.2014 ФИО7, на дату экспертного заключения не приведено содержание исследования, сразу указан ответ на поставленный вопрос. Суды не приняли заключение  АНО  «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЭКСА» от 12.05.2022 в качестве надлежащего доказательства. Возражения подателя жалобы относительно неверной оценки экспертного заключения во внимание не принимаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства того, что участники обществ принимали действия по выводу его активов, не представлены. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.   

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу №  А28-12125/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова