АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9264/23 

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.

 

Дело № А50-20344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по делу № А50-20344/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 20.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожными договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого дома и нежилых строений от 27.02.2021; договора дарения земельного участка с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности, заключенный между ФИО1 и ФИО4; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности по возврату в конкурсную массу ФИО2 следующих объектов недвижимого имущества:

– земельного участка, площадью 1539 кв.м, с кадастровым номером 59:32:3250002:879, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, кв-л Гляденовский, ул. Заречная, з/у 16;

– жилого дома, 2-этажного, общей площадью 194,3 кв.м, кадастровый номер 59:32:3250002:4077, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, кв-л Гляденовский, ул. Заречная, д. 16;

– бани, назначение: иное сооружение (баня), 1-этажный, общей площадью 63,3 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, кв-л Гляденовский, ул. Заречная, д. 16/1;

– гаража, назначение: иное сооружение (гараж), 2-этажного, общей площадью 125,1 кв.м, кадастровый номер 59:32:3250002:4033, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, кв-л Гляденовский, ул. Заречная, д. 16/2;

– беседки, назначение: иное сооружение (беседка) 1-этажный, общей площадью 35,6 кв.м, кадастровый номер 59:32:3250002:4196, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, кв-л Гляденовский, ул. Заречная, д. 16/3 (далее также земельный участок с постройками);

а также о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого дома и нежилых строений от 27.02.2021, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 4700 кв.м, с кадастровым номером 59:32:3250002:2373, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Култаевское, в 0,07 км восточнее д. Севастьяны (далее также земельный участок без построек).

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 (резолютивная часть от 14.07.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделки указано на необходимость произвести возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 01.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судом не была учтена финансовая возможность ФИО1 при приобретении объектов недвижимости. У ФИО1 имелся доход, который не был отражен в справках по форме 2-НДФЛ, а именно установленный факт перечисления денежных средств во время работы ФИО2 и ФИО1 с третьими лицами. Доход ФИО1, а также накопления его супруги позволяли им приобрести недвижимое имущество. ФИО1 представил документы, подтверждающие осуществление деятельности с высоким доходом в летний сезон. ФИО1 не было известно о возбуждении процедуры банкротства в отношении ФИО2 В данном случае отсутствует факт цепочки сделок, направленных на вывод имущества из-за возможного оспаривания. ФИО1 подарил недвижимое имущество своему несовершеннолетнему сыну в связи с тем, что между ФИО1 и его супругой была договоренность о том, что они покупают дом и земельный участок путем вложения денежных средств с каждой стороны и подарят его сразу их несовершеннолетнему ребенку, чтобы у того в дальнейшем была своя недвижимость, а также при возможности возникновения конфликтных отношений между супругами, недвижимое имущество в любом случае осталось бы их общему ребенку. До достижения ребенком совершеннолетия родители оказывают помощь в содержании указанного имущества, после совершеннолетия ребенок самостоятельно будет осуществлять заботу и уход за недвижимым имуществом, являющимся его собственностью.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Инбуртех» отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3, общество «Инбуртех» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находились перечисленные выше объекты недвижимости.

27.02.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилого дома и нежилых строений (между физическими лицами), по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя перечисленное недвижимое имущество (земельный участок с постройками) общей стоимостью 1 400 000 руб. (государственная регистрация права – 12.03.2021). Цена договора уплачивается в срок до 27.02.2021 путем передачи наличных денежных средств продавцу (пункты 2.2, 2.3 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств имеется расписка ФИО2 в тексте договора.

Должником и ФИО1 не оспаривается факт проживания должника в доме с разрешения покупателя в течение двух месяцев после заключения договора купли-продажи, фактически имущество передано по акту от 27.04.2021.

Впоследствии перечисленные выше объекты недвижимости подарены ФИО1 своему несовершеннолетнему сыну ФИО4 по договору дарения от 21.03.2022 (государственная регистрация права – 01.04.2022).

Кроме того, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 27.02.2021 заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка без построек стоимостью 50 000 руб., со сроком оплаты до 27.02.2021.

В подтверждение факта передачи денежных средств также имеется расписка ФИО2 в тексте договора.

Финансовый управляющий должника, полагая, что в результате совершения последовательных сделок из владения должника выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом должник продолжает проживать в жилом доме с членами своей семьи, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 26.08.2021. Оспариваемые сделки совершены 27.02.2021 и 21.03.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве), поскольку должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, ныне включенными в реестр требований кредиторов. Доказательств о наличии имущества, достаточного для погашения имеющихся у должника обязательств, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве не выявлено. Сделки совершены между заинтересованными лицами, что не оспаривается сторонами сделки. В соответствии с оценочной экспертизой рыночная стоимость земельного участка с постройками составляет 6 741 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка без построек составляет 185 000 руб. Выводы эксперта не оспорены. В связи с этим установлена неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам. Из представленных покупателем ФИО1 документов суды установили отсутствие у него финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии встречного предоставления в виде передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 по спорным договорам от 27.02.2021, переход права собственности на объекты недвижимости произошел безвозмездно. Договор дарения от 21.03.2022 заключен после объявления резолютивной части решения 14.03.2022 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества.

Суды также установили, что после совершения спорных сделок должник ФИО2 продолжала пользоваться спорным имуществом. 

Суды пришли к выводу, что в преддверии банкротства ФИО2, осознавая наличие значительной задолженности перед кредиторами, предпринимала действия по планомерной реализации всех имеющихся у нее ликвидных активов: помимо рассматриваемых сделок, 19.05.2020 заключены договоры купли-продажи земельного участка и здания (садовый дом), бани с ФИО5, 01.10.2019 заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры с ФИО6, при этом, требования кредиторов ФИО2 из полученных денежных средств не погашались.

Суды не усмотрели оснований для отказа в признании сделки недействительной только по тому основанию, что жилой дом, площадью 194,3 кв.м. является для должника единственным жилым помещением, поскольку кредиторами заявлено о необходимости рассмотрения вопроса о признании принадлежащего должнику жилого помещения роскошным и предоставления ему замещающего жилья. Не предопределяя исход возможного спора по данному вопросу, суды констатировали необходимость возврата имущества в конкурсную массу для возможности рассмотрения такого спора по существу.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем с учетом вышеуказанных обстоятельств не могли не знать приобретатели имущества. В результате совершения спорных сделок должник лишился ликвидного имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворения требования кредиторов. Совокупность юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными доказана. 

С учетом вышеуказанных норм и установленных фактических обстоятельств судами применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, возложения на должника обязанности возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по делу № А50-20344/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский