1287/2023-155646(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8201/2023

г. Хабаровск

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного  общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>; почтовый адрес: 680030, 

<

...>)  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680518, 

<

...>)  

о взыскании 29 931 руб. 04 коп. При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № ДЭК-71- 15/473Д;  

от ответчика – ФИО3, действующая по доверенности № 27/ТО/43  от 19.06.2023 (с использованием системы веб-конференции).  

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик. ФКУ ИК-12 УФСИН  России по Хабаровскому краю) о взыскании основного долга за потребленную  электрическую энергию по договору № 50001289-2023 за период январь-март  2023 г. в размере 352 700 руб. 41 коп., по договору № 50000034-2023 за период  март 2023 г. в размере 322 424 руб. 37 коп.; пени по договору № 50001289-2023 в  размере 10 336 руб. 10 коп., по договору № 50000034-2023 в размере 3 906 руб. 30  коп.; пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 17.05.2023 в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом положений абзаца 8  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» исходя из суммы задолженности по договору № 500012892023 в размере 352 700 руб. 41 коп., по договору № 50000034-2023 в размере 322  424 руб. 37 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, указал на погашение ответчиком  основного долга, просил взыскать сумму пени в размере 29 931 руб. 04 коп. по  договорам № 50001289-2023, № 50000034-2023), рассчитанную за период  28.02.2023 по 07.07.2023 (день фактической оплаты), а также расходы по оплате  государственной пошлины.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании сумму  пени не оспаривал, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованию о взыскании  неустойки, а также снизить размер взыскиваемой государственной пошлины в  связи с тяжелым имущественным положением ответчика на основании части 2  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение  исковых требований.  

Исследовав представленные в дело документы, суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со  стороны истца и ответчика, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом  27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного  суда в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

между ПАО «ДЭК» и ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю  заключены государственные контракты от 14.02.2023 № 50000034-2023 (далее –  Контракт № 1) и от 06.03.2023 № 50001289-2023 (далее – Контракт № 2) в  соответствии пунктом 1.1 с условиями которых гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация)  оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Перечень энергопринимающих объектов потребителя с указанием  максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей  точке поставки указан в приложениях № 1 к Контрактам. Плановые величины  отпуска и потребления электрической энергии (мощности) – в приложении № 2  (пункту 1.2 и 1.3 Контрактов).  

Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии за  расчетный период согласованы сторонами в разделе 4 Контрактов, порядок  расчетов – в разделе 6.  

Согласно пунктам 6.1 Контрактов, расчётным периодом по договору  является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число  текущего месяца).  

Пункт 5.5 Контракта № 1 (с учетом протокола разногласий), устанавливает  его цену, которая составляет 800 000 руб. 00 коп. Цена Контракта № 2 (с учетом  протокола разногласий), составляет 3 999 149 руб. 44 коп.  

В соответствии с пунктом 6.2 Контрактов, потребитель оплачивает  приобретаемый объём электрической энергии (мощности) в следующем порядке:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го  числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом  средств, внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию  (мощность) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем  обязательств по оплате электрической энергии (мощности), потребителю  начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со  дня, следующего после дня наступления установленного срока исполнения  обязательств, в размере и в порядке, предусмотренном действующим  законодательством РФ (пункты 8.2.1 Контрактов).  

Как следует из материалов дела, в период с января 2023 по март 2023 по  Контракту № 2: истцом отпущена электрическая энергия на объекты ответчика,  что подтверждается актами приёма-передачи электрической энергии от  31.01.2023 № 2324/2/04, от 28.02.2023 № 12418/2/04, от 31.03.2023 № 20322/2/04.  По Контракту № 1 истцом отпущена электрическая энергия на объекты  ответчика, что подтверждается актом приёма-передачи электрической энергии от  31.03.2023 № 17937/2/04  

На оплату поставленной ответчику электрической энергии истец выставил  счета-фактуры от 31.01.2023 № 2324/2/04, от 28.02.2023 № 12418/2/04, от  31.03.2023 № 20322/2/04 по Контракту № 2 на общую сумму 352 700 руб. 41 коп.  По Контракту № 1 счет-фактура от 31.03.2023 по сумму 322 424 руб. 37 коп.  

Оплата за потреблённую электрическую энергию произведена ответчиком  не в полном объеме. Истцом в адрес ответчика направлены претензии от  26.04.2023 № 3802-166 и 28.04.2023 № 157, которые в свою очередь оставлены без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

До рассмотрения дела по существу ответчиком произведена оплата  задолженности в части основного долга платежными поручениями от 01.06.2023   №№ 1310, 1344, от 06.07.2023 № 1534, от 07.07.2023 № 1490.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованным и  подлежащим удовлетворению (с учетом уточнений) по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и  регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об  обязательствах.  

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают 

из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии  подтвержден материалами дела, в том числе, двусторонними актами приема-передачи электрической энергии (мощности), актами снятия показаний  расчётного ПУ, ответчиком не оспаривается.  

Кроме того, на дату судебного заседания оплата долга в заявленном  размере ответчиком произведена в полном объеме на основании выставленных  истцом расчетно-платежных документов.  

Истцом заявлено требование об уплате пени, рассчитанных за период  просрочки оплаты долга: с 28.02.2023 по 07.07.2023 - по Контракту № 2 на сумму  задолженности с января 2023 по март 2023 г., размер пени составил 16 352 руб. 01  коп.; по Контракту № 1 на сумму задолженности март 2023, размер пени составил  13 579 руб. 03 коп. Всего, сумма пени составила 29 931 руб. 04 коп.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8.2.1 договоров в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической  энергии (мощности), потребителю начисляется пеня за каждый день просрочки  исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления  установленного срока исполнения обязательств, в размере и порядке,  предусмотренном действующим законодательством РФ.  

Законная неустойка должна быть определена в отдельном законе.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ)  предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной  электрической энергии, истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку,  начисленную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об  электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и  водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по  отношению к Закону о контрактной системе. Следовательно, при расчете  неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному  (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  

государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо  руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об  электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и  водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ. Таким образом, заказчик должен  уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного  (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы  (ответ на Вопрос 1, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к  отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в  которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное  не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение  ставки рефинансирования не устанавливается.  

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты  чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает  возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного  характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности  положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за  несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как  предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая  ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение  Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).  

Расчет пени проверен судом и признан арифметически и юридически  верным. Произведен с применением ключевой ставки 7,5%, действовавшей на  день оплаты основного долга. Ответчиком расчёт пени не оспорен, контррасчёт не  представлен.  

Ответчик просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ в  связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Из пункта 77 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда  РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является  оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем  недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени  доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в  отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход  позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности  и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного  поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А5664034/2018).  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств  несоразмерности неустойки. Доказательств получения кредитором  необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в установленном размере  ответчик также не представил, и не привел доказательств тому, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки удовлетворению не подлежит. С ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в полном размере.  

Довод ответчика, что просрочка оплаты произошла в следствие  невозможности оплаты в связи с необходимостью внесения документов и  сведений в ЕИС закупки, судом отклоняется, как необоснованный.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной  пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение.  

В силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового  кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между  плательщиком государственной пошлины и государством по поводу её уплаты  прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора  

(истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав  которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.  Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет  государственной пошлины возлагает на ответчика (в случае принятия судебного  акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в  бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им  судебным расходам. Поэтому уплаченная истцом в бюджет госпошлина подлежит  возмещению за счет ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», при добровольном удовлетворении ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд, суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом  того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления  им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия  судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

С учетом того, что заявленные требования по оплате основного долга в  сумме 675 124,78 руб. фактически удовлетворены ответчиком после обращения  истца в суд, цена иска (с учетом уточнений) составила 705 055,82 руб., размер  государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1  статьи 333.21 НК РФ, составляет 17 101 руб.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере  17 000 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 17 000 руб.  

В части государственной пошлины в размере 101 руб., как разъяснено в  пункте 13 Пленума № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт,  которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена  отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена,  государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку  отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония   № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому  краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, рассчитанную за период, с  28.02.2023 по 07.07.2023, в сумме 29 931 руб. 04 коп., а также судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края  

Судья С.М. Изосимов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2023 21:19:00

Кому выдана Изосимов Сергей Михайлович