АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14086/2018

г. Владивосток

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный  суд  Приморского  края  в  составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 107 013 296 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,  

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" (далее ООО "Атлантикс Констракшн",   истец)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" (далее ООО "Дальстрой Интернешнл", ответчик)  о взыскании 107 013 296 рублей 03 копеек  неустойки по договору №АК-2014/ВЛ-70 от 17.10.2014 (с учетом принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнений  суммы неустойки).   

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений,  мотивировав их  просрочкой   выполнения  работ  по договору.

При рассмотрении спора, ответчик  факт наличия просрочки  не оспорил, не согласился  с размером  заявленной суммы, представил  контррасчет и заявил о снижении   неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

 17.10.2014 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком  (Субподрядчик) заключен договор №АК-2014/ВЛ-70 (далее - Договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок, своими силами выполнить комплекс работ по устройству фасада в общем объеме 22136 м.кв. (далее работы) на объекте: «Жилой дом по ул.Володарского в г.Владивостоке», расположенный по адресу: 

<

...> (далее Объект) (пункт 1.1. Договора).    

 Сторонами согласованы существенные условия Договора.

Стоимость работ по Этапу I определяется локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Договору) и составляет 3650 рублей 30 метр квадратный произведенных работ, исходя из объема 1 0132 м.кв., без учета стоимости материалов. Общая стоимость работ по данному пункту составляет 36 981 800 рублей (пункт 3.2. Договора). 

 Объем и стоимость последующих этапов работ определяется дополнительным соглашением сторон на основании локальных сметных расчетов после утверждения Генподрядчиком Проектной документации (пункт 3.3. Договора).

Оплата работ по Этапу 1 производится в следующем порядке: Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 31 434 530 рублей в т.ч. НДС 18% -  4 795 097 рублей 80 копеек  в течение десяти  рабочих дней со дня подписания  Договора (пункты 3.8., 3.8.1.  Договора).

Порядок оплаты последующих Этапов работ определяется дополнительным соглашением Сторон (пункт 3.8.2. Договора).

Окончательный расчет с учетом суммы выплаченных Субподрядчику авансов Генподрядчик производит в течение  десяти  рабочих дней от даты подписания без замечаний Акта приемки результата работ. Сумма оплаты определяется Сторонами путем подписания соглашения о взаиморасчетах, на основании принятых Генподрядчиком форм КС-2, КС-3, с учетом дополнительных соглашений, начисленных по договору неустоек и штрафных санкций. Оплата производится на основании счета-фактуры Субподрядчика (пункт 3.8.3. Договора).

Разделом 2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно пункту 2.1. которого срок окончания работ  - 30.06.2015 при условии предоставления Генподрядчиком готового Объекта к замерам и монтажу конструкций на позднее 30.11.2014, при отсутствии ограничений, перечисленных в п.2.3. Договора.

Сроки начала производства работ по Этапу II и последующим Этапам определяются в дополнительных соглашениях к Договору. Срок окончания работ по всем Этапам – в пределах срока, установленного пунктом 2.1. Договора (пункт 2.2. Договора).

Согласно представленным в материалах дела  платежным поручениям, в период с 23.10.2014 до 15.06.2015 истцом перечислено на счет ответчика 365 545 233 рубля 66 копеек авансовых платежей.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) Субподрядчик  выполнил  работы     стоимостью сумму 276 821 168 рублей  65 копеек, что не оспорено ответчиком.

Таким образом,    субподрядчиком работы по Договору не выполнены в полном объеме, а часть выполненных работ произведена с просрочкой.    

Поскольку претензия о выплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ ответчиком, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

 В соответствии с пунктом 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1.1. Договора, за просрочку срока окончания работ, а также сроков устранения выявленных в ходе приемки работ недостатков по вине Субподрядчика, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы полученных по договору авансовых платежей за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

 Факт выполнения части работ с нарушением установленного договором срока подтвержден материалами дела, в связи с чем, к ответчику подлежат применению гражданско-правовые санкции, предусмотренные Договором   за   заявленный истцом период с 01.01.2016 по 30.01.2019. 

Представленный истцом расчет неустойки,  составлен  с  учетом исключения времени до передачи строительной площадки (с 30.11.2014 по 04.02.2015, 67 дней) и дней с неблагоприятными погодными условиями,   судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом представленных в материалах дела доказательств, представляется обоснованным довод истца  о том, что  подрядчик должен был завершить  работы по договору  не позднее 01.11.2015.

Довод ответчика о том, что отсутствовало  согласование рабочей  документации со стороны Заказчика, что подтверждается  штампом «В производство работ» датированным  2016 годом, а также   о том, что рабочая документация не могла быть разработана из-за отсутствия строительной готовности не может быть принят судом ввиду  того, что обязательство по разработке рабочей документации было возложено на ответчика, кроме того,  в  отсутствие согласования документации  работы  им  велись и сдавались по актам КС-2  в  период 2015 года. Кроме того,  подрядчик о приостановлении работ не заявлял.

Ответчик, ссылаясь на неверно принятую  истцом к расчету базовую сумму авансовых платежей, считает подлежащими исключению из суммы аванса  платежей  на материалы.  

Между тем, из буквального содержания условия договора (пункт 10.1.1. Договора), устанавливающего порядок начисления гражданско-правовых санкций, следует, что  неустойка  подлежит начислению на суммы полученных по договору авансовых платежей. 

   Статьей 431 ГК РФ  установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая

предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 Проанализировав содержание и форму   пункта 10.1.1. Договора, суд приходит к выводу, что он имеет четкую и оконченную  содержательно-смысловую  конструкцию. 

Текст пункта 10.1.1. Договора имеет языковую определенность, позволяющую однозначно  установить его  смысл, при этом,  не допуская иное толкование.

 Кроме того, исходя из обстоятельств дела и общего объема представленных сторонами доказательств, в отсутствие переписки между сторонами с обсуждением вопроса о внесении изменений в пункт 10.1.1. Договора,  в том числе доказательств направления  ответчиком  в адрес истца протокола разногласий, соответствующий довод ответчика,   носит формальный характер и основан на неверном толковании Договора и Закона.

 Таким образом,  требование о взыскании  неустойки   в сумме                   107 013 296 рублей 03 копейки  заявлено обоснованно.

         Ответчиком   заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.  

 Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 35 000 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл"   в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн"  35 000 000 рублей неустойки и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.