Дело № А39-7244/2017

13 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2018 по делу    № А39-7244/2017, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 09.06.2017 (сроком до 31.05.2019); от заявителя  (ответчика) – не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее  - ООО «Т2 Мобайл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 151 392 рублей 02 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 53 595 рублей 49 копеек, штрафа за несвоевременный возврат имущества 109 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Т2 Мобайл» задолженность в сумме 151 392 рублей 02 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 53 595 рублей 49 копеек, штраф за несвоевременный возврат имущества в сумме 54 500 рублей. В остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с размером определенной к взысканию судом неустойки. 

По мнению заявителя, размер неустойки по актам за май-ноябрь 2016 года  необходимо производить за период с 02.03.2017 по 31.07.2017. Кроме  того, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по актам от 31.12.2016, 31.01.2017 и 28.02.2017 не имеется по причине отсутствия просрочки арендатора в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданской кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на том, что получила акты выполненных работ за май 2016 - ноябрь 2016 года по электронной почте, а акты за декабрь 2016, январь 2017, февраль 2017  года истцом в его адрес не направлялись. 

Таким образом, последним днем оплаты по актам за май-ноябрь 2016 года является 01.03.2017 (день истечения срока в 30 банковских дней с даты предоставления актов ответчику). 

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2015 между ООО «Т2 Мобайл» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды движимого  имущества № 20/11/15-ДАДИ, согласно  пункту 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое имущество  в соответствии  с «Перечнем арендуемого имущества» (приложение № 1 к договору), далее – «Оборудование».

В рамках настоящего договора оборудование передается арендатору в целях его использования в специализированных точках продаж, имеющих вид салонов сотовой связи, где осуществляются продажа и продвижение услуг связи арендодателя под торговой маркой «TELE2», включая операции по обслуживанию абонентов арендодателя (далее – «ЦПО»), в соответствии с условиями заключенного между арендодателем и арендатором агентского договора № 1/2015_МВ от 06.11.2015.

Характеристики Оборудования (наименование, количество и пр.) указаны в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует в течение 11 месяцев (пункт 6.1).

Оборудование передано по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 4% от суммы ежемесячного вознаграждения, получаемого арендатором в рамках агентского договора № 1/2015_МВ от 06.11.2015, за исключением части вознаграждения, получаемой за: качество работы ЦПО/ММ;  реализацию Карт оплаты;  замену Sim-карт.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды движимого имущества, пункт 2.1 изложен в следующей редакции «общая сумма ежемесячной арендной платы составляет  4% от суммы ежемесячного вознаграждения, получаемого арендатором в рамках агентского договора №06/12/14/4 от 06.12.2014, за исключением части вознаграждения, получаемой за: качество работы ЦПО/ММ; реализацию Карт оплаты;  замену Sim-карт».

Ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель выставляет арендатору счет на оплату арендной платы за отчетный месяц. Уплата арендной платы производится арендатором на основании счета, выставляемого арендодателем в течение 30 банковских дней с даты выставления счета (пункт 2.2).

Счет-фактура выставляется арендодателем на последнее число отчетного месяца и передается арендатору не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы арендодатель может потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, сроки оплаты которой были нарушены, за каждый день просрочки. 

Согласно пункту  5.3 договора в случае нарушения  арендатором при прекращении договора сроков возврата Оборудования арендодателю, арендодатель вправе взыскать штрафную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца за период с мая 2016 года по февраль 2017 года размер арендной платы составил 151 392 рубля 02 копейки.

Акты выполненных работ (услуг) № 1800001928 от 31.05.2016 на сумму 13 240 рублей 02 копейки, № 1800002647 от 30.06.2016 на сумму              14 720 рублей 10 копеек, № 1800003002 от 31.07.2016 на сумму 16 017 рублей 54 копейки, № 1800003396 от 31.08.2016 на сумму 14 422 рубля 15 копеек, № 1800003723 от 30.09.2016 на сумму 15 826 рублей 87 копеек,         № 1800004141 от 31.10.2016 на сумму 17 498 рублей 40 копеек,                                   № 1800004590 от 30.11.2016 на сумму 17 498 рублей 52 копейки,                             № 1800004895 от 31.12.2016 на сумму 20 563 рубля 64 копейки,                          № 1800000245 от 31.01.2017 на сумму 20 155 рублей 78 копеек,                                № 1800000840/2130 от 1449 рублей, в соответствии с исковым заявлением, были направлены в адрес ответчика, которые последним не подписаны, возражений относительно объема, качества и стоимости услуг по которым не представлено.

Согласно подпункту «л» пункта 3.2.2 договора, по окончании срока использования оборудования арендатор обязан возвратить арендодателю оборудование по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оборудование было получено, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 10.3.1 агентского договора, агентский договор может быть расторгнут в случае расторжения заключенного сторонами договора субаренды нежилых помещений и/или договора аренды движимого имущества.

Уведомление о расторжении агентского договора может быть направлено принципалом агенту одновременно с направлением уведомления о расторжении договора субаренды нежилых помещений и/или договора аренды движимого имущества.

21 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 21-02/04К (почтовая квитанция от 21.02.2017) о расторжении договора аренды, в котором ИП ФИО2 предложено организовать передачу имущества.

В ответ на указанное письмо, 28.02.2017 ИП ФИО2 направила письмо, в котором указала, что движимое имущество на общую сумму 1 396 323 рублей приняла на ответственное хранение.

Письмом от 20.04.2017 исх. № 58-02/15-183 ООО «Т2 Мобайл» обратилось к ответчику с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества в срок до 15.05.2017. К установленному истцом сроку ответчик возврат имущества не произвел. Акт приема-передачи имуществ подписан сторонами 19.06.2017 года.

27.07.2017 ООО «Т2 Мобайл» направило в адрес ИП ФИО2 претензию  исх. № 58-02/15-34 с требованием исполнить обязательства по договору № 20/11/15-ДАДИ от 20.11.2015 путем погашения возникшей задолженности  в сумме 151 392 рублей 02 копеек, а также штрафов и пени в соответствии с условиями договора.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, 

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества ответчику во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора аренды № 20/11/15-ДАДИ подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи. Ответчик наличие  задолженности в сумме 151 392 рублей в суде первой инстанции подтвердил.

Установив наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном размере.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора предусмотрено право арендодателя  в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, сроки оплаты которой были нарушены, за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки произведен истцом за период с 19.07.2016 по 31.12.2017.

Ответчик, возражая против иска в этой части,  указал, что получил акты выполненных работ за май 2016 - ноябрь 2016 года по электронной почте, акты за декабрь 2016, январь 2017, февраль 2017 года в его адрес не направлялись, в связи с чем расчет неустойки по актам за май-ноябрь 2016 года необходимо производить за период с 02.03.2017 по 31.07.2017, а оснований для начисления неустойки  за нарушение сроков оплаты по актам от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017 не имеется по причине отсутствия просрочки арендатора в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил данные доводы ввиду их несоответствия условиям договора и взаимоотношениям сторон по получению документов, сложившимся в ходе исполнения договоров.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, представил контррасчет исходя из двукратной ключевой ставки Банка России 20%, за период просрочки с 02.03.2017 по 31.07.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - 

постановление

 Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку (0,1%) и общий размер неустойки, периоды просрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование истца о взыскании договорной  неустойка за период с 19.07.2016 по 31.12.2017 в сумме 53 595 рублей 49 копеек.

В части требований истца о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата оборудования в сумме 109 000 рублей за период с 03.03.2017 по 19.06.2017, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, возможности снижения размера санкций при наличии явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, удовлетворил ходатайство ответчика о применении к сумме начисленного штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал возможным при расчете штрафа применить округленный среднедневной размер арендной платы (500 рублей в день) и удовлетворил требование истца о взыскании штрафа частично в сумме 54 500 рублей (500 рублей х 109).

Решение суда является законным и обоснованным. 

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2018 по делу № А39-7244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова