Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1467/2023

г. Владивосток

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-3877/2023

на решение от 25.05.2023 

судьи Л.П.Нестеренко 

по делу № А51-1467/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИТЛЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 12.11.2022 о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/301221/3016779,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИТЛЗ» (далее – заявитель, общество, ООО «БИТЛЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.11.2022 о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/301221/3016779.

           Решением суда от 25.05.2023 заявленные  требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения.

           Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что источник ценовой информации, выбранный таможней в целях определения таможенной стоимости ввезенных товаров был выбран корректно. Таможенный орган считает вывод суда первой инстанции о том, что ввезенные заявителем клюшки предназначены для любительских занятий спортом, необоснованным в виду того, что декларантом в графе 31 ДТ №10720010/301221/3016779 наименование товара заявлено как «инвентарь для занятия спортом», при этом декларантом не конкретизировано, для какого именно вида спорта (профессионального или любительского) предназначен ввезенный товар. Данный вывод суда документально не подтверждён и носит предположительный характер.

           В виду того, что декларантом в ответ на запрос таможенного органа не были представлены какие-либо коммерческие документы, которые могли бы содержать информацию относительно товара №18 оспариваемой ДТ, таможенный орган при выборе источника ценовой информации исходил из содержащейся в графе 31 ДТ № 10720010/301221/3016779, в которой указано наименование «VIKELLA». 

           Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Общество отношение к жалобе не выразило.

           09.08.2023 от таможни поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя на более поздний срок.

           Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленного ходатайства отказала, поскольку явка представителя таможни не была признана обязательной. Кроме того, суд располагает доказательствами, позволяющими рассмотреть спор по существу.

           Таким образом, на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

           Из материалов дела следует, что 30.12.2021 ООО «БИТЛЗ» подало на таможенный пост Дальневосточной электронной таможни декларацию на товары №10720010/301221/3016779, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало товары различных наименований.

           Заявленная таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

           При проведении контроля таможенной стоимости после выпуска товаров, результаты которого оформлены в акте проверки таможенных, иных документов и сведений, начатой после выпуска товаров №10720000/211/170822/А0250, были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем. в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС ДВЭТ в адрес декларанта направлен запрос от 14.03.2022 №10-22/03281 о предоставлении дополнительных документов и сведений, полученный обществом. 

           Документы и сведения от декларанта по запросу таможенного органа не поступили. 

           Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 12.11.2022 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами. 

           Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

           Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

           Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 названного Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

           Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

           В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

           Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

           1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

           ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

           существенно не влияют на стоимость товаров;

           установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

           2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

           3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

           4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

           При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

           Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

           Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

           В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

           К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

           В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

           Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

           Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

           1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

           2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

           Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

           В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г», «и», «к» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

           На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

           Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ №10720010/301221/3016779, поданной посредством системы электронного декларирования, представлены следующие документы в формализованном виде: внешнеторговый контракт от 10.09.2021 №06/21, инвойс №В-047 от 25.12.2021, международная товарно-транспортная накладная (CMR) №В-047, упаковочный лист № В-047 от 25.12.2021, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 29.12.2021 № V2/47.

           Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

           Проведя анализ представленных с ДТ документов, суд установил, что по условиям пункта 1.1 контракта от 10.09.2021 №06/21, заключенного заявителем с продавцом товаровиностранной компанией GOLD OX INTERNATIONAL DEVELOPMENT LIMITED, продавец обязуется продать Покупателю продукцию, именуемую далее Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях, предусмотренных контрактом. Под товаром понимается - товары народного потребления, но также возможны поставки других видов товаров (пункт 2.1 контракта). 

           В силу пункта 2.2. контракта количество и тип товара, объем для каждого наименования, действующие цены, общая стоимость, срок отгрузки и условия поставки (Инкотермс 2010), наименование и адрес отправителя определяются в спецификациях к контракту на каждую конкретную поставку партии товара. 

           Согласно пункту 2.3. контракта указанные спецификации согласовываются сторонами дополнительно перед каждой отгрузкой очередной партии товара и являются неотъемлемыми частями контракта. 

           В соответствии с пунктом 2.7. контракта, продавцом предоставляются следующие документы: спецификация/проформа-инвойс; инвойс c указанием номера и даты контракта, номера и даты спецификации, условия поставки в соответствии с контрактом, стоимость и количество товара отгружаемой партии; упаковочный лист с указанием номера и даты контракта, номера и даты спецификации, перечня упакованных товаров по каждой позиции, количество, вес нетто и вес брутто; товаротранспортный документ. 

           Общая сумма договора не должна превышать 20 000 000 (двадцать миллионов) долларов США и складывается из суммы всех спецификаций (пункт 5.2 контракта). 

           В силу пункта 6.1. контракта условия платежа по данному контракту оговариваются в каждой спецификации на каждую поставку товара отдельно, но срок оплаты за поставленный товар не может превышать 30 календарных дней. Авансовые платежи не применимы к настоящему контракту. 

           Все изменения, приложения и дополнения к настоящему контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, и вступают в силу с даты их подписания обеими сторонами (пункт 10.2 контракта). 

            Как следует из материалов дела, продавцом был сформирован и выставлен коммерческий инвойс № B-047 от 25.12.2021, согласно которому общая стоимость товаров составляет 11612,37 долл. США, цена установлена за штуку. Спецификация при декларировании указанного товара не предоставлена. 

           Между тем, таможня письмом от 14.03.2022 №10-22/03281 запросила у общества внешнеторговый контракт со всеми изменениями и дополнениями, заверенные копии коммерческих инвойсов, спецификаций на поставки. 

           Общество какие-либо документы либо письменные пояснения в ответ на запрос таможни от 14.03.2022 №10-22/03281 не представило. Доказательства оплаты спорной партии товара декларантом также не представлены ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

           Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что документы по сделке представлены декларантом не в полном объеме либо поставка осуществлена на основании иных документов, не представленных в таможенный орган. 

           Согласно сведениям графы 20 спорной ДТ товар поставляется на условиях FCA Хуньчунь. Условия поставки FCA Хуньчунь предполагают включение в таможенную стоимость дополнительных начислений по доставке товаров до таможенной территории ЕАЭС.

           Согласно пп. 4 пункта 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места. - до места, определенного Комиссией. 

           При определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС заполняется ДТС-1 по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018г. №160 (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 №160 (ред. от 21.05.2019) «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости»). 

           В наименовании графы 17 указывается место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию Союза или иное место, определенное Комиссией, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, а если разделение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или до иного места, определенного Комиссией, и от места прибытия или от иного места, определенного Комиссией, не подтверждено документально, - место назначения ввозимых товаров на таможенной территории Союза. 

           Как установлено судом, в запросе документов и сведений от 14.03.2022 №10-22/03281 таможней запрошены документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров: счет-фактура на оплату перевозки, платежно-расчетные документы, акт выполненных работ, договор об оказании услуг перевозки товара, а также иные документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. 

           Обществом указанные документы также представлены не были. 

           Как верно отметил суд первой инстанции, непредставление декларантом запрошенных таможней документов, подтверждающих транспортные расходы, не позволило установить сумму фактически  понесенных покупателем расходов на транспортировку товаров и определить правильность структуры таможенной стоимости. 

           Кроме того, из материалов дела усматривается, что ни при подаче спорной ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило ни экспортную декларацию, ни прайс-лист. 

           Между тем, непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, тем более, что представленный прайс-лист отражал формирование отпускной цены в соответствии со спецификацией, а документы об оплате поставленного товара отсутствовали ввиду отсрочки платежа. 

           Поскольку прайс-лист продавца (производителя) товаров является документом, на основании которого таможенному органу можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия центы сделки от первоначальной стоимости предложения в соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении, является обоснованным. 

           Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения. Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49). 

           Судом установлено, что декларантом не представлены пояснения о предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара (либо об отсутствии скидок), их величине, других условиях, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, на рынках КНР, а также бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров. 

           Так, в запросе документов и сведений от 14.03.2022 №10-22/03281 таможней истребованы у общества пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, их видах, величине и условиях предоставления, иные документы, которыми располагает декларант, имеющие значение для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

           Указанные документы декларантом также не представлены, в связи с чем выводы таможни, положенные в основу принятого решения о непредставлении обществом документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость  являются правильными. 

           При этом отклоняя довод общества о неполучении запросов таможенного органа, а также что лицо, подписавшее почтовое уведомление о вручении отправления, не являлось его сотрудником проверен и отклонен судом первой инстанции с учетом позиции вышестоящих судов о несении юридическим лицом риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, согласно которой последнее должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 по делу № А06-7837/2018, Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 №305-ЭС17-2366 по делу №А40-168622/2015, Определение ВАС РФ от 29.02.2012 №ВАС-1517/12 по делу №А02-1558/2010).

           Таким образом, апелляционная коллегия, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможно осуществить контроль ценообразующих факторов, влияющих на стоимость сделки. Непредставление обществом запрошенных таможней документов в совокупности с не подтверждением факта оплаты спорной партии товара, не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

           Таким образом, в ходе контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, обществом не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости.

           Поскольку декларант вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, коллегия считает, что общество могло заранее предпринять действия, направленные на получение необходимых документов, в том числе и у инопартнера, однако доказательств совершения указанных действий, заявителем суду не представлено.

           Принимая во внимание положения пункта 13 Пленума Верховного Суда РФ №49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

           При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

           Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив выбранный таможней при принятии оспариваемого решения источник ценовой информации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, таможня в качестве сравнения использовала сведения о товаре, который несопоставим по качественным характеристикам, а также без учета репутации товара на рынке и возможностью быть взаимозаменяемым с оцениваемым товаром.

           Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

           Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

           Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с названной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

           В силу статьи 37 ТК ЕАЭС однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

           Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

           Согласно пункту 6 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 №202, идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. 

           Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца и абзаца четвертого настоящего пункта; однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. 

           При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака; товары не считаются идентичными или однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. 

           Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». 

           Идентичные или однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены соответственно идентичные или однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. 

           Как установлено судом, товар, используемый в качестве источника ценовой информации таможней, представляет собой хоккейную клюшку торговой марки BAUER, является профессиональным спортивным оборудованием, используемым для спортивных состязаний. 

           При этом, компания BAUER - компания с мировым именем, является производителем профессиональной хоккейной экипировки высочайшего качества, используемой профессиональными спортсменами для достижения высоких спортивных результатов. На клюшках нанесен зарегистрированный товарный знак BAUER. 

           В то же время, ввезенные обществом клюшки предназначены для любительских занятий спортом, товарный знак отсутствует. 

           Изложенное свидетельствует о том, что таможенный орган при выборе источника ценовой информации не учёл такие характеристики товара, используемого в качестве источника ценовой информации, как качество, репутация на рынке и возможность быть коммерчески взаимозаменяемым с оцениваемым товаром. 

           Доказательств невозможности применить иную ценовую информацию, сложившуюся в зоне деятельности ДВТУ, в ходе таможенного контроля по спорной ДТ вследствие несопоставимости товаров, их качественных характеристик, таможенный орган не представил. 

           Суд первой инстанции, оценив представленную таможней выборку источников ценовой информации, установил наличие в ней иных источников, позволявших осуществить корректное сравнение товаров и выбрать источник, соответствующий критериям, установленным статьей 42 ТК ЕАЭС и Правилами, утвержденными Решением Коллегии ЕЭК от 30.10.2012 № 202. 

           При таких обстоятельствах, доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда в части избрания некорректного источника ценовой информации при принятии решения о внесении изменений в спорную ДТ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

           Установив, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения величины таможенной стоимости спорных товаров были нарушены требования указанных нормативных правовых актов, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в виде необоснованного увеличения взыскиваемых таможенных платежей, оспариваемое решение от 12.11.2022 на основании части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно признано судом незаконным.

           Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей соответствует правовому принципу, установленному в пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

           Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку таможенный орган от её уплаты освобождён на основании пп.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023  по делу №А51-1467/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова