Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3582/2024

г. Чита

29 января 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А19-3582/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Ленаречсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, Иркутская область, Иркутск город, 4-я Железнодорожная улица, 44), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских событий улица, 47), Федеральной налоговой службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>) о признании недействительными решений, требований,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Ленаречсервис» – ФИО1 – представителя по доверенности от 09 января 2023 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области – ФИО2 – представителя по доверенности № 08-10/025304 от 24 декабря 2024 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – ФИО2 – представителя по доверенности № 08-11/007369 от 04 апреля 2024 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ленаречсервис» (далее – общество, ООО СК «Ленаречсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) от 02 октября 2023 года № БВ-4-9/12592@ и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС России по Иркутской области) от 13 апреля 2023 года № 26-15/006824@, требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (далее – инспекция, МИФНС России № 22 по Иркутской области) об истребовании документов от 28 февраля 2023 года № 2213, № 2215, от 02 марта 2023 года № 2397, № 2400, от 06 марта 2023 года № 2490, № 2492, № 2494, от 07 марта 2023 года № 2581, № 2585, от 09 марта 2023 года № 2592, № 2595, от 13 марта 2023 года № 2719, № 2720, № 2722, от 15 марта 2023 года № 2923, № 2925, № 2926.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16 января 2024 года заявление ООО СК «Ленаречсервис» передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года заявление ООО СК «Ленаречсервис» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2024 года УФНС России по Иркутской области и ФНС России исключены из числа ответчиков по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу №А19-3582/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024 года суд перешёл к рассмотрению дела № А19-3582/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

УФНС России по Иркутской области и ФНС России исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

УФНС России по Иркутской области и ФНС России привлечены к участию в деле в качестве органов, чьи решения оспариваются.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ФНС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 года произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Будаеву Е.А., в связи с отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выслушав представителей общества, УФНС России по Иркутской области и МИ ФНС России № 22 по Иркутской области, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, и изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 января 2023 года ООО СК «Ленаречсервис» предоставило в МИ ФНС России № 22 по Иркутской области декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2022 года.

Инспекцией в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «Ленаречсервис», путем сопоставления показателей счетов-фактур контрагентов, отраженных в разделе 8 книги покупок указанной налоговой декларации выявлены расхождения с данными расчетного счета заявителя. Руководители ООО «Голиаф», ООО «Комплект» заявили о своей непричастности к деятельности организации. Также в отношении 18 контрагентов Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о том, что сделки ООО СК «Ленаречсервис» с указанными контрагентами не осуществлялись.

В связи с необходимостью получения документов относительно конкретных сделок ООО СК «Ленаречсервис» с контрагентами на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) МИ ФНС России № 22 по Иркутской области в адрес ООО СК «Ленаречсервис» направлены требования № 2213, № 2215 от 28 февраля 2023 года, № 2397, № 2400 от 02 марта 2023 года, № 2490, № 2492, № 2494 от 06 марта 2023 года, № 2581, № 2585 от 07 марта 2023 года, № 2592, № 2595 от 09 марта 2023 года, № 2719, № 2720, № 2722 от 13 марта 2023 года, № 2923, № 2925, № 2926 от 15 марта 2023 года, в соответствии с которыми у общества истребовались документы и информация по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТД Лур», ООО «Нео-Стандарт», ООО «Призма», ООО «Делинжанс-М», ООО «Комплект», ООО «Виктория II», ООО «Вездеход», ООО «Номос», ООО «Голиаф», ООО «Бест», ООО «Ремта», ООО «Спецтехсеврис», ООО «СТГР», ООО «Потенциал», ООО «Трест», ООО «Персона» (далее – контрагенты) за период с 01 октября по 31 декабря 2022 года вне рамок налоговых проверок.

ООО СК «Ленаречсервис», не согласившись с указанными требованиями, в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с жалобой, в которой указало, что требования не соответствуют нормам налогового законодательства Российской Федерации, в связи с чем на общество налоговым органом незаконно возложена обязанность по представлению документов (информации).

Решением УФНС России по Иркутской области от 13 апреля 2023 года № 26-15/006824@ жалоба ООО СК «Ленаречсервис» оставлена без удовлетворения.

ООО СК «Ленаречсервис», не согласившись с требованиями МИ ФНС России № 22 по Иркутской области и решением УФНС России по Иркутской области от 13 апреля 2023 года № 26-15/006824@, обратилось в ФНС России с жалобой.

Решением ФНС России от 02 октября 2023 года № БВ-4-9/12592@ жалоба ООО СК «Ленаречсервис» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требования МИ ФНС России № 22 по Иркутской области № 2213, № 2215 от 28 февраля 2023 года, № 2397, № 2400 от 02 марта 2023 года, № 2490, № 2492, № 2494 от 06 марта 2023 года, № 2581, № 2585 от 07 марта 2023 года, № 2592, № 2595 от 09 марта 2023 года, № 2719, № 2720, № 2722 от 13 марта 2023 года, № 2923, № 2925, № 2926 от 15 марта 2023 года, решение УФНС России по Иркутской области от 13 апреля 2023 года № 26-15/006824@, решение ФНС России от 02 октября 2023 года № БВ-4-9/12592@ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО СК «Ленаречсервис», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Налоговый контроль на основании пункта 1 статьи 82 НК РФ проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции не только посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, но и в других формах, предусмотренных Кодексом.

Одной из таких форм налогового контроля является получение документов (информации) на основании статьи 93.1 НК РФ посредством истребования налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

В силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию):

- у участников конкретной сделки;

- у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

При этом, участником конкретной сделки может быть как лицо, состоящее на учете в налоговом органе, у которого вне рамок проведения налоговых проверок возникла обоснованная необходимость получения документов (информации), так и лицо, состоящее на учете в ином налоговом органе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 07 апреля 2022 года № 821-О, положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ предусматривает право должностного лица налогового органа истребовать документы (информацию) без назначения налоговой проверки в случае, если возникает обоснованная необходимость получения сведений по конкретной сделке, притом что такая необходимость должна определяться не произвольно, а в рамках, установленных законодательством о налогах и сборах применительно к составу документов (информации), которые могут быть истребованы.

Конституционный Суд Российской Федерации так же указал, что, называя условием истребования обоснованную необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, приведенное законоположение (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ) не позволяет определить их состав и содержание по иному признаку, в том числе по направлению финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика или по ее периоду. Тем самым оно не допускает подмены установленных Кодексом мероприятий и форм налогового контроля вопреки их назначению и гарантиям прав налогоплательщиков, предусмотренных законом.

В связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок в соответствии абзацем вторым пункта 5 статьи 93.1 НК РФ в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) направлены требования о представлении документов (информации) № 2213, № 2215 от 28 февраля 2023 года, № 2397, № 2400 от 02 марта 2023 года, № 2490, № 2492, № 2494 от 06 марта 2023 года, № 2581, № 2585 от 07 марта 2023 года, № 2592, № 2595 от 09 марта 2023 года, № 2719, № 2720, № 2722 от 13 марта 2023 года, № 2923, № 2925, № 2926 от 15 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах налоговый орган имел право истребовать документы, указанные в спорных требованиях на основании статьи 93.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае, истребование документов вне рамок налоговой проверки с целью проверки первичных документов по конкретным сделкам не противоречит НК РФ и не является излишним контролем со стороны налоговых органов, а также не нарушает права ООО СК «Ленаречсервис».

Указание налоговым органом в требовании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика, поскольку спорными требованиями запрошена информация о конкретных сделках, совершенных между налогоплательщиком и третьими лицами.

Истребование документов в оспариваемом случае являлось обоснованным.

Необходимость истребования обусловлена следующим.

Согласно сведениям, имевшимся в Инспекции (разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период»), налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, ООО СК «ЛРС» является участником сделок с сомнительными контрагентами, о чем свидетельствуют заявленные счета-фактуры:

ИНН

Наименование

Счета-фактуры

Стоимость покупок с НДС (стр. 170)

Сумма НДС (стр. 180)

3811459915

ООО "НЕОСТАНДАРТ"

№ 55 от 13.12.2022

1 045 000

174 166.67

3849082930

ООО "ПРИЗМА"

№ 64/734 от 02.12.2022, № 64/742 от 06.12.2022

498 614

83 102.34

9724071700

ООО "ТДЛУР"

№ 11ММ24008 от 24.11.2022, № 12ММ20009 от 20.12.2022

360 535

60 089.16

3810339051

ООО "ВИКТОРИЯ Н"

№ УТ-П253108 от 29.09.2022

358 963

59 827.17

9723139890

ООО "НЕРИЦ"

№ 11/02007В от 02.11.2022, № 11/08005В от 08.11.2022

352 658

58 776.34

7720862345

ООО "ВЕЗДЕХОД"

№ 11/03004ВМ от 03.11.2022, № 12/08008ВМ от 08.12.2022

348 808

58 134.66

7751216084

ООО "НОМОС"

№ Р1019/006 от 19.10.2022, № Р1125/013 от 25.11.2022

320 857

53 476.16

7707463493

ООО "БЭСТ"

№ 1003006ЕС от 03.10.2022, № 1019005ЕСОТ 19.10.2022

317 510

52 918.33

7721728293

ООО "СПЕЦТЕХСЕРВИС"

№ 12ЕК16/010 от 16.12.2022, № 12ЕК29/009 от 29.12.2022

315 512

52 585.33

9704111835

ООО "СТГР"

№ ЮН/03004 от 03.10.2022,№ ПН/11005 от 11.11.2022

312 444

52 074

9725078191

ООО "РЕМТА"

№Р11/01006 от 01.11.2022, № Р11/11007 от 11.11.2022

309 021

51 503.50

9723144280

ООО "ТРЕСТ"

№ 10/19006ТН от 19.10.2022, № 11/28013ТН от 28.11.2022

290 178

48 363

9725075659

ООО "ДЕЛИЖАНС-М"

№ 10СЕ03/013 от 03.10.2022, № 11СЕ01/015 от 01.11.2022

282 730

47 121.67

3808275587

ООО "ПОТЕНЦИАЛ"

№ 457 от 05.12.2022

270 740.20

45 123.37

9704129208

ООО "ПЕРОВАН"

№ 1129М004 от 29.11.2022, № 1206М009 от 06.12.2022

248 177

41 362.84

9724069839

ООО "КОМПЛЕКТ"

№ 09СС27005 от 27.09.2022

178 952

29 825.33

9704114410

ООО "ГОЛИАФ"

№ 0923М005 от 23.09.2022

123 698

20 616.33

Обоснованная необходимость в получении пояснений, документов (информации) по конкретным сделкам со спорными контрагентами обусловлена наличием в инспекции следующих сведений:

1) из протокола допроса учредителя ООО «Комплект», ФИО3 следует, что в 2022 году он работал в ООО «Паскер ЛТД» в должности рабочего склада. Из протокола допроса учредителя и руководителя ООО «СТГР» ФИО4 следует, что за последние два года она работала дояркой у индивидуального предпринимателя, указанные лица показали, что руководителями и учредителями каких-либо организаций не являются;

2) в отношении организаций ООО «Логистик» и ООО «Комплект» в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности о юридическом лице (по адресу нахождения организаций числится еще 83 юридических лица), по адресу регистрации ООО «Голиаф» числится еще 4 организации, по адресу регистрации ООО «ТД Лур» числится еще 114 юридических лиц, в отношении ООО «Перован» имеются сведения о недостоверности юридического адреса организации;

3) перечисления денежных средств от ООО СК «Ленаречсервис» в 2022 году за товары (работы, услуги) в адрес ООО «ТД Лур», ООО «Нериц», ООО «Вездеход», ООО «Номос», ООО «Бэст», ООО «Спецтехсервис», ООО «СТГР», ООО «Ремта», ООО «Трест», ООО «Делижанс-М», ООО «Перован», ООО «Комплект», ООО «Логистик», ООО «Голиаф», отсутствуют.

Кроме изложенного, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года выявлены нарушения статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком необоснованно завышены налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентами, имеющими признаки «технических» организаций, в том числе с ООО «Нео-Стандарт», ООО «Комплект», составлен акт налоговой проверки от 06 февраля 2023 года № 1150.

Доводы налогоплательщика о том, что истребование у налогоплательщиков, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 (далее – Постановление № 57) также не соотносятся с фактическими обстоятельствами, установленными при выставлении требований в адрес ООО СК «Ленаречсервис».

Так, в пункте 27 Постановления № 57 указано, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

При этом, необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, в Постановлении № 57 регламентируются сроки направления требований в рамках проведения камеральных, выездных налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля, недопустимости направления требований налогоплательщику в ходе указанных проверок, но после даты их окончания.

Между тем, инспекцией спорные требования в адрес налогоплательщика выставлены в связи с проведением контрольных мероприятий вне рамок налоговых проверок, и потому сроки направления требований в рамках камеральных и выездных проверок на данные требования не распространяются.

Следовательно, инспекция вправе истребовать документы (информацию) как у иных лиц, располагающих документами (информацией), так и у ООО СК «Ленаречсервис», как одного из участников сделки.

Налогоплательщик ссылается на налоговый мониторинг (статья 105.26 НК РФ), который, по мнению ООО СК «ЛРС», предоставляет определенные преференции налогоплательщику, которые заключаются в отсутствии выездных и камеральных проверок в период его действия, в то время, как истребование документов в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ подобных преференций не предоставляет.

Между тем, из инспекции поясняет, что ООО СК «Ленаречсервис» не соответствует требованиям для проведения налогового мониторинга, с заявлением о проведении налогового мониторинга в налоговый орган не обращалась. Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО СК «Ленаречсервис» не соответствуют условиям для проведения налогового мониторинга (совокупная сумма налогов за год не менее 100 миллионов рублей, суммарный объем полученных доходов не менее 1 миллиарда рублей, совокупная стоимость активов не менее 1 миллиарда рублей). Кроме изложенного, налогоплательщик относится к категории малого бизнеса, в отношении которого налоговый мониторинг налоговыми органами не проводится.

Учитывая изложенное, решение о проведении налогового мониторинга в отношении ООО СК «Ленаречсервис» налоговым органом не выносилось, указанное мероприятие не проводилось.

Также общество полагает, что в случае направления требований в соответствии со статьёй 93.1 НК к требованиям должны быть приложены копии поручений соответствующего налогового органа, реквизиты которого указываются согласно примечанию 5 формы требования по КНД 1165013.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). Форма поручения КНД 1165014 предусмотрена в приложении № 20 Приказа ФНС Российской федерации от 07 ноября 2018 года № ММВ-7-2/628. В поручении указывается наименование налогового органа, которому поручается истребовать документы (информацию), наименование налогоплательщика, состоящего на учете в данном налоговом органе. Поскольку налоговым органом, являющимся инициатором истребования документов (информации), является МИ ФНС России № 22 по Иркутской области, налогоплательщик состоит на учете в инспекции, поручение в указанном случае не формируется, истребование документов (информации) производится посредством направления требования.

Суд полагает необоснованным довод заявителя о запрете истребования документов вне рамок налоговой проверки при наличии налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Форма требования о представлении пояснений (КНД 11165050) предусмотрена в приложении № 4 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Из письма ФНС России от 03 декабря 2018 года № ЕД-4-15/23367@ «О направлении информационного письма» следует, что при выявлении налоговым органом противоречий, несоответствий между сведениями об операция, содержащимися в налоговой декларации по НДС, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур (далее - расхождения), будет направлено требование о представлении пояснений.

При этом к требованию прилагается перечень операций, отраженных в соответствующем разделе налоговой декларации по НДС, по которым установлены расхождения. Для определения причин возникновения расхождений, по каждой записи, отраженной в приложении к требованию, справочно указывается код возможной ошибки (предусмотрены коды ошибок от 1 до 9).

В адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 88 НК РФ по ТКС направлено требование от 28 февраля 2023 года № 6166 о представлении пояснений.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2022 года ООО СК «Ленаречсервис», вышеуказанные ошибки (коды от 1 до 9), не выявлены, в связи с чем, перечень операций, по которым установлены расхождения, к требованию не прилагался.

Таким образом, в рамках камеральной налоговой проверки у налогоплательщика истребованы пояснения, ссылки ООО СК «Ленаречсервис» на отсутствие обязанности предоставления документов в рамках камеральной проверки безосновательны, поскольку документы у налогоплательщика в ходе камеральной проверки истребованы не были.

Между тем, предоставление налогоплательщиком счетов-фактур является лишь условием для заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Для решения вопроса о применении налогоплательщиком налоговых вычетов необходимо учитывать и иные доказательства обоснованности возникновения у налогоплательщика такого права, а именно наличие реального осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами (работами, услугами).

В связи с необходимостью установления реального осуществления хозяйственных операций и сделок со спорными контрагентами Инспекцией в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года в соответствии со статьей 88 НК РФ было выставлено требование о представлении пояснений.

Однако, налогоплательщиком пояснения представлены не были, в связи с чем, при наличии сведений, свидетельствующих о «проблемности» спорных контрагентов, вне рамок проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ выставлены требования о представлении документов (информации).

Таким образом, налогоплательщик препятствовал проведению налогового контроля, предусмотренного статьей 88 НК РФ.

Из Определения Верховного суда Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 310-КГ17-3551 следует, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

В требовании содержатся сведения, позволяющие идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить. Указанная позиция согласуется с постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 года по делу № А40-194238/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 года по делу № Ф09-6939/20, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2019 года по делу № А70-9661/2018, Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 года по делу № А40-170619/2019.

Доводы налогоплательщика о наличии запрета истребования документов (информации) у налогоплательщика вне рамок налоговых проверок со ссылкой на решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года по делу № А40-105384/21-116-594, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 № 09АП-76715/2021 по делу № А40-105384/21 не соотносятся с фактическими обстоятельствами, установленными при выставлении требований в адрес ООО СК «Ленаречсервис». В указанном споре рассматривались случаи истребования документов у налогоплательщиков за три года, без указания конкретной сделки, в связи с чем, в данных случаях истребование документов (информации) признано незаконным. В то время как в требованиях, выставленных в адрес ООО СК «Ленаречсервис» имеются ссылки на даты, номера счетов-фактур, наименование контрагентов, позволяющих идентифицировать сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования МИ ФНС России № 22 по Иркутской области№ 2213, № 2215 от 28 февраля 2023 года, № 2397, № 2400 от 02 марта 2023 года, № 2490, № 2492, № 2494 от 06 марта 2023 года, № 2581, № 2585 от 07 марта 2023 года, № 2592, № 2595 от 09 марта 2023 года, № 2719, № 2720, № 2722 от 13 марта 2023 года, № 2923, № 2925, № 2926 от 15 марта 2023 года, решение УФНС России по Иркутской области от 13 апреля 2023 года № 26-15/006824@, решение ФНС России от 02 октября 2023 года № БВ-4-9/12592@ соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО СК «Ленаречсервис» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд отмечает, что оспариваемые требования о представлении документов (информации) были направлены налогоплательщику вне рамок налоговой проверки и содержали необходимые и достаточные данные, позволяющие определить, какие именно документы и информация применительно к каким контрагентам запрашиваются налоговым органом.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене. По делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-3582/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Будаева Е.А.

Подшивалова Н.С.