ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33418/2023

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2024 года

15АП-13116/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии до перерыва:

от АО «СМУ-Дондорстрой» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 203 от 09.10.2024;

от ООО «Асдортранс» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.07.2024  по делу № А53-33418/2023 по иску акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асдортранс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании задолженности, пени,третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда N 45/2021 от 15.06.2021 за период с 16.07.2021 по 19.03.2024 в размере 4 682 210,19 рублей с последующим начислением неустойки по день завершения работ (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью «Асдортранс» обратилось в суд со встречным иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда N 45/2021 от 15.06.2021 в размере 2 635 765,52 рублей, пени за период с 06.10.2023 по 23.05.2024 в размере 324 726,31 рублей с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (уточненные требования).

К участию в деле привлечено третье лицо ООО «Союз Автодор».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по первоначальному иску. С ООО «Асдортранс» в пользу АО «СМУ-Дондорстрой» взыскана неустойка в размере 1 374 465,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 623,98 руб. В остальной части иска отказано. С АО «СМУ-Дондорстрой» взыскано в доход федерального бюджета 8 824 руб. По встречному иску. С АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «Асдортранс» взыскана задолженность в размере 2 635 765,52 руб., пени в размере 324 726,31 руб. за период с 06.10.2023 по 23.05.2024, пени в размере 57 635,41 руб. за период с 24.05.2024 по 03.07.2024, пени в размере 1/300 действующую на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 2 635 765,52 руб., начиная с 04.07.2024 по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 091 руб. ООО «Асдортранс» из федерального бюджета возвращено 129 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 3559 от 30.11.2023. Судом произведен зачет встречных требований. В результате зачета первоначального и встречного исков с АО  «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО  «Асдортранс» взыскано 1 668 128,36 руб., пени в размере 1/300 действующую на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 2 635 765,52 руб., начиная с 04.07.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд произвел расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору исходя из цены договора равной 48 671 596, 39 руб. В соответствии с п.3.1 договора цена работ составила 56 328 843, 25 руб. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2021 стоимость материалов в размере 3 447 919, 01 руб. исключена из цены договора и не подлежит оплате субподрядчику, стоимость договора составила 52 880 924, 24 руб.  Помимо указанного уменьшения суд при расчете пени сразу уменьшил цену договора еще и на стоимость «отпавших работ» (работы, которые были изначально указаны в договоре, являлись необходимыми к выполнению, но необходимость выполнения которых отпала в связи с завышением объемов работ) на сумму 4 209 327, 85 руб. По мнению заявителя указанная сумма применительно к расчету неустойки подлежит исключению только после завершения всех работ по договору после 26.12.2023. Суд пришел к неверному выводу относительно периода просрочки выполнения работ, ограничив его датой 22.08.2023, а не 26.12.2023. Акты о приемке выполненных работ направлены без исполнительной документации, подрядчик к приемке работ не привлекался. О том, что работы не могут быть приняты, истец сообщил ответчику письмом от 22.08.2023 (исх. № 414). 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «СМУ-Дондорстрой»  поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. 

Представитель ООО «Асдортранс» в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения по существу спора. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании до 23.10.2024 до 12 час. 05 мин.

После перерыва представители истца и ответчика не обеспечили подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции при наличии активной ссылки для подключения. 

Наличие технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчиком) и ООО «Асдортранс» (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 45/2021, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дорога общего пользования межмуниципального значения N 49Н-1107 «Москва - Санкт-Петербург» - Радионово км 0+000 - км 4+660 в Новгородском муниципальном районе Новгородской области; автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения N 49И-1154 подъезд к Михаило-Клопскому монастырю км 0+000 - км 5+800 в Новгородском муниципальном районе Новгородской области (далее - Объекты).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить вес работы и сдать объекты в установленном порядке и в сроки, установленные договором.

Цена работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 56 328 843,25 рублей, в том числе НДС.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.06.2021 к договору:

для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения N 49Н-1154 подъезд к Михайло-Клопскому монастырю км 0+000 -км 5+800 в Новгородском муниципальном районе Новгородской области Подрядчик предоставляет Субподрядчику материал - асфальтобетонную смесь типа А 11 НН по ГОСТ Р 58406.2-2020 в количестве 788,3 тонн (ст. 713 ГК РФ) (пункт 1);

субподрядчик обязан использовать предоставленный подрядчиком материал экономно и расчетливо, по его использовании представить подрядчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия подрядчика уменьшить пену работы с учетом стоимости остающегося у субподрядчика неиспользованного материала (пункт 2);

стоимость предоставляемого материала, установленная согласно приложению N 9 к договору, исключается из цены работ и не подлежит оплате субподрядчику (пункт 4).

Срок выполнения работ согласно пункту 5.2 договора составляет: начало выполнения работ с даты заключения договора; окончание работ - не позднее 15 июля 2021 года.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ по Договору производится на основании представленных Субподрядчиком и подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-. 3), а также предоставленных Подрядчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального чакона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Субподрядчик по выполнении работ предоставляет подрядчику документацию по ремонту (п. 9.6 договора), которая включает в себя:

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 4 экз. (в том числе в электронной форме);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 4 экз. (в том числе в электронной, форме);

- счет, счет-фактуру на выполненные работы - по 1 экз. (в том числе в электронной форме);

- исполнительную документацию.

Пунктом 11.7 договора установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения требования подрядчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Полагая субподрядчика нарушившим срок выполнения работ по договору, подрядчик направил претензию исх. N 330 от 24.07.2023 об уплате неустойки, которая вследствие неудовлетворения требований, изложенных в претензии, по расчету истца, в порядке пункта 11.7 договора составила 4 682 210,19 рублей за период с 16.07.2021 по 19.03.2024, предъявив также требования о взыскании неустойки по день выполнения работ по договору.

Согласно пункту 11.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В свою очередь субподрядчик, заявив об отсутствии оплаты выполненных и предъявленных к приемке работ по договору на сумму 2 635 765,52 рублей, заявил встречные требования о взыскании задолженности и исчисленной неустойки в порядке пункта 11.4 договора за период с 06.10.2023 по 23.05.2024 в размере 324 726,31 рублей, требуя взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Третье лицо ООО «Союз Автодор», являясь генподрядчиком в отношениях с АО «СМУ-Дондорстрой», пояснило, что подрядчиком работы на объекте выполнены на сумму 54 493 836,67 рублей, в том числе НДС, при этом работы на сумму 4 182 041,73 рублей не было необходимости выполнять, о заключении договора субподряда АО «СМУ-Дондорстрой» генподрядчику не сообщалось.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и следующим.

Стороны в пункте 3.1 договора согласовали цену работ 56 328 843,25 рублей, в том числе НДС 20%, при этом по взаимосвязи пунктов 1, 4 дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2021 субподрядчиком выполнялись работы из давальческого материала подрядчика (асфальтобетонную смесь типа А 11 НН по ГОСТ Р 58406.2-2020 в количестве 788,3 тонн), в связи с чем стоимость предоставляемого материала, установленная согласно приложению N 9 к договору, признана подлежащей исключению из цены работ и не оплачивается субподрядчику.

Согласно уведомлению о выполнении работ N 105 от 21.07.2023, которое получено подрядчиком 24.07.2023, работы выполнены субподрядчиком в полном объеме 28.06.2023, при этом в указанном уведомлении также указано, что ценовая разница между расчетным сметным объемом работ и действительным объемом работ, который подлежал фактическому исполнению, составляет 7 657 246,86 руб.

Разница между сметной и фактической ценой договора объясняется завышенным расчетным объемом работ, предусмотренным в смете к договору, по сравнению с действительным объемом работ, который подлежал фактическому исполнению.

Исследовав сметы к договору субподряда N 45/2021 от 15.06.2021, принимая во внимание, что дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2021 к договору субподряда N 45/2021 стороны исключили из первоначальной цены договора 56 328 843,25 руб. стоимость асфальтобетонной смеси типа А в количестве 788,3 тонн, которая согласно сметному расчету составляет 3 447 919,01 руб. и входит в ценовую разницу в размере 7 657 246,86 руб. между расчетным сметным объемом работ и действительным объемом работ, который подлежал фактическому исполнению, судом установлено, что цена договора субподряда N 45/2021 с учетом дополнительного соглашения N 1 составила 52 880 924,24 руб., исходя из расчета 56 328 843,25 руб. - 3 447 919,01 руб.

Учитывая пояснения генерального подрядчика о том, что работы на сумму 4 182 041,73 рублей не было необходимости выполнять, что соотносится с принятыми работами по заключенному договору между подрядчиком и генеральным подрядчиком и не отрицается подрядчиком, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела всего цена работ, подлежащих выполнению по договору субподряда N 45/2021 от 15.06.2021 составила 48 671 596,39 руб., исходя из расчета цены работ с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2021 52 880 924,24 руб. за вычетом цены работ, необходимость выполнения которых отпала 4 209 327,85 руб.

Исследовав представленные в дело акты выполненных работ по договору субподряда N 45/2021 от 15.06.2021 формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию, судом установлено, что работы выполнены субподрядчиком на сумму 48 353 409,86 рублей, что подтверждается следующим.

Так, сторонами подписаны без замечаний и возражений акты формы КС-2 N 1-4 на сумму 45 717 644,34 рублей, а именно: N 1 от 28.06.2021 на сумму 3 912 707,41 рублей, N 2 от 29.06.2021 на сумму 17 365 379,98 рублей, N 3 от 25.08.2021 на сумму 11 963 304,96 рублей, N 4 от 27.12.2021 на сумму 12 476 251,99 рублей, в связи с чем подрядчик исходит из обстоятельств невыполнения субподрядчиком работ на сумму 10 611 198,91 рублей, однако подрядчиком не учтены следующие фактические обстоятельства дела по исполнению договора субподряда N 45/2021 от 15.06.2021.

Судом установлено, что письмом от 24.07.2023 (исх. N 106) субподрядчик направил в адрес подрядчика справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 21.07.2023, акты о приемке выполненных работ N 1.4 от 21.07.2023, N 2.4 от 21.07.2023, подтверждающие выполнение работ по договору на сумму 2 576 453,82 рублей.

16.08.2023 субподрядчик направил в адрес подрядчика справку о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 15.08.2023, акт о приемке выполненных работ N 1.5 от 15.08.2023, подтверждающие выполнение работ по договору на сумму 59 311,70 рублей.

Как следует из позиции подрядчика, первоначально оспаривавшего получение данных актов и выполнение работ стоимостью 2 576 453,82 рублей и 59 311,70 рублей соответственно, впоследствии в процессе рассмотрения дела подрядчик подтвердил, что указанные акты получал, однако исполнительная документация поступила только 30.01.2024, что позволило осуществить проверку приемо-сдаточных документов, направить в адрес ООО «Союз Автодор» аналогичные документы как непосредственному заказчику выполнения работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение субподрядчиком работ по договору субподряда N 45/2021 от 15.06.2021 на сумму 48 353 409,86 рублей, установив, что субподрядчиком в акт выполненных работ N 1.4, N 2.4, справку N 5 от 21.07.2023 правомерно не включена стоимость давальческого материала на сумму 318 186,53 рублей, в связи с чем указанная стоимость подлежит исключению из расчета стоимости работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, что не отрицается сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных встречных уточненных требований о взыскании с подрядчика в пользу субподрядчика задолженности по договору субподряда N 45/2021 от 15.06.2021 в размере 2 635 765,52 рублей по не оплаченным подрядчиком актам выполненных работ N 1.4 от 21.07.2023, N 2.4 от 21.07.2023, N 1.5 от 15.08.2023.

Рассмотрев взаимные требования сторон о взыскании неустойки, суд, с учетом норм ст. 330 ГК РФ,  пришел к следующим выводам.

Сторонами в пунктах 11.4 и 11.7 договора субподряда N 45/2021 от 15.06.2021 согласована ответственность подрядчика и субподрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ и просрочку выполнения работ соответственно.

По расчету подрядчика в порядке пункта 11.7 договора неустойка, подлежащая уплате подрядчиком, составила 4 682 210,19 рублей за период с 16.07.2021 по 19.03.2024, при этом подрядчик просил суд взыскать неустойку по день выполнения работ по договору.

Суд, проверив уточненный расчет истца по первоначальному иску, пришел к выводу о том, что указанный расчет не учитывает следующие фактические обстоятельства дела.

Так, начальный период взыскания неустойки с 16.07.2021 определен верно, вместе с тем, окончание периода взыскания неустойки по день выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку последний акт о приемки выполненных работ N 6 от 15.08.2023 получен 22.08.2023 согласно РПО N 17300084603426, при этом работы на объекте завершены и необходимости в их выполнении нет, что подтверждено третьим лицом ООО «Союз Автодор».

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, заключающихся в уменьшении объема работ и их стоимости до 48 671 596,39 руб., принимая во внимание предъявление актов выполненных работ к приемке, судом произведен перерасчет неустойки в порядке пункта 11.7 договора, которая за период с 16.07.2021 по 22.08.2023 составила 1 374 465,90 рублей, исходя из следующего расчета от стоимости невыполненных работ:

27 393 509 рублей с 16.07.2021 по 25.08.2021 (41 день) х 6,5% ЦБ РФ х1/300 = 243 345,67 рублей;

15 430 204,04 рублей с 26.08.2021 по 27.12.2021 (124 дня) х 8,5% х 1/300 = 542 114,50 рублей;

2 635 765,32 рублей со 02.10.2022 по 22.08.2023 (325 дней) х 16% ЦБ РФх1/300 = 456 866,02 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных первоначальных требований судом отказано как заявленных необоснованно без учета фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что неустойка подлежат начислению на сумму договора 52 880 924, 24 руб. (с учетом вычета стоимости асфальтобетонной смеси типа А в количестве 788,3), без учета фактической стоимости выполненных работ, поскольку это противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пункту 1 статьи 1 ГК РФ, создает преимущественные условия АО «СМУ-Дондорстрой», которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые фактически не подлежали выполнению.

В данной части суд учитывает факт изначального завышения объема работ в смете.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14).

Факт изначального завышения объемов (стоимости) работ для достижения полезного результата предусмотренного договором (который достигнут) свидетельствует, что в завышенной части, исключенной судом из суммы на которую начислена неустойка, у общества обязательства по работам отсутствовали изначально, с момента заключения договора.

 

Ссылка заявителя на судебную практику, принятую по иным фактическим обстоятельствам, не принимается.

Довод заявителя о том, что суд пришел к неверному выводу относительно периода просрочки выполнения работ, ограничив его датой 22.08.2023 (дата фактического завершения работ в условиях получения истцом актов КС и уведомления о завершении работ), а не 26.12.2023 (день сдачи работ итоговым актом КС), поскольку исполнительная документация не была передана ни истцу, ни третьему лицу, не может быть принят судом.

Экземпляр исполнительной документации был передан ООО «Асдортранс» 18.08.2023 под роспись ООО «Союз Автодор» по двум реестрам, имеющимся в материалах дела (приложение к встречному иску), то есть до направления истцом письма от 22.08.2023 об отсутствии соответствующей документации. 

Суд отмечает, что работы были в последующем сданы ООО «Союз Автодор» и приняты ГКОУ «Новгородавтодор». Данное обстоятельство подтверждается двухсторонними актами выполненных работ от 28.11.2023. 

Рассмотрев встречные требования о взыскании пени с подрядчика в порядке пункта 11.4 договора за период с 06.10.2023 по 23.05.2024 на сумму 324 726,31 рублей, установив правомерность предъявленных требований о взыскании задолженности в размере 2 635 765,52 рублей, которая не погашена подрядчиком до настоящего времени, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом также удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца по встречному иску пени за период с 24.05.2024 по 03.07.2024 в размере 57 635,41 руб., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 2 635 765,52 руб., начиная с 04.07.2024 по день фактической уплаты основного долга.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу № А53-33418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин