СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-13817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (№ 07АП-10914/2018) на решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13817/2017 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай Декор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656045, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности в размере 394 707,64 руб., неустойки в размере 262 475,50 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай Декор» (далее - ООО «Алтай Декор», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 394 707,64 руб., неустойки в размере 262 475,50 руб.

Решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части: с ИП ФИО2 взыскано в пользу ООО «Алтай Декор» 522 136,48 руб., в том числе 305 879,60 руб. основного долга и 216 256,88 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ; неправильное применение судом норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что недостатки работ по очистке поверхности помещения и наличие посторонних фрагментов под краской являются явными недостатками; суд ошибочно указал на появление спорных недостатков в течение гарантийного срока; указанные недостатка не ухудшили результат работ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда на производство работ по ремонту в помещении № 2507/10, по условиям которого Подрядчик производит ремонт в помещении Заказчика по адресу: 

<

...> своими силами, инструментами и механизмами в помещении коровника в соответствии с локальным сметным расчетом, подписанным сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), с соблюдением действующих технических условий, норм и правил, а Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, определена в соответствии с локальным сметным расчетом, подписанным сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1), и составляет 394 707,64 руб., в том числе НДС 60 209,64 руб.

Согласно пункту 4.1 договора по окончании работ Подрядчик передает Заказчику для подписания «Акт сдачи-приемки выполненных работ». Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения «Акта сдачи-приемки выполненных работ» обязуется их подписать или в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания. Оплата по выполненным работам должна быть произведена на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания «Акта сдачи-приемки выполненных работ».

В случае нарушения Заказчиком сроков, установленных пунктами 2.1, 3.1. настоящего договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый просроченный день (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил, а ответчик принял работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме  КС-2 № 1 от 03.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.10.2016 на сумму 394 707,64 руб., подписанными представителями заказчика и подрядчика без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 394 707,64 руб.

Претензия истца от 13.01.2017 № 53 о необходимости оплаты задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ с явными недостатками и принятия указанных работ ответчиком, а также наличия недостатков в виде некачественно выполненных работ по очистке поверхностей стен, колонн и потолков, обнаруженных в течение гарантийного срока. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ по форме  КС-2 № 1 от 03.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.10.2016 на сумму 394 707,64 руб. подписаны ответчиком без замечаний. 

Для установления соответствия качества работ, выполненных по договору, а в случае их несоответствия - стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, установления причин образования дефектов и недостатков, перечисленных в акте о недостатках выполненных работ от 13.09.2017, судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы качество работ, выполненных по договору подряда от 25.07.2016 № 2507/10 по ремонту помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям нормативных актов. 

По результатам проведенного исследования экспертами были установлены следующие недостатки в качестве работ, выполненных ООО «Алтай Декор»:

- подготовительные работы по очистке поверхностей стен, перекрытия и колонн выполнены не в полном объеме, что подтверждается наличием на поверхности, закрашенной окрасочным составом, остатков соломы, травы и не соответствует требованиям пункта 3.12 таблицы 9 N 11 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные перекрытия»;

- наличие непрокрашенных участков на стенах, колоннах и оконных откосах, что не соответствует требованиям пункта 3.26 таблицы N 11 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные перекрытия».

Согласно произведенным экспертами расчетам стоимость работ, материалов, необходимых для устранения недостатков в ценах 4-го квартала 2017 года составляет 260 335 руб. Эксперты пришли к выводу о том, что причиной локального отслоения окрасочного слоя и появления плесени на окрашенной поверхности в местах протечки перекрытия и оконных блоков является длительное нахождение окрасочного слоя во влажном состоянии в связи с протечкой перекрытия и оконных блоков. Пятнами на окрашенной поверхности являются непрокрашенные (или окрашенные на меньшее количество слоев) участки стен, перекрытия и колонн, причиной появления которых, как и причиной шелушения краски, являются некачественно проведенные подготовительные работы по очистке поверхности стен, перекрытия и колонн.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы установить соответствие качества работ, выполненных по спорному договору, не представляется возможным в связи с отсутствием локального сметного расчета, подписанного сторонами, в соответствии с которым должны были выполняться те или иные работы. В соответствии с объемами и перечнем работ, предусмотренными актом выполненных работ по форме № КС-2 от 03.10.2016, установлено некачественное выполнение работ по очистке поверхностей стен, колонн и потолков щетками на площади 15-20% от общей площади окрашенных поверхностей. Произведенным подсчетом окрашенных площадей экспертом установлено, что фактически подрядчиком выполнен следующий объем работ: окраска стен и колонн - 635 м2; окраска потолков (балки, ребристые плиты перекрытия) - 2767,24 м2. Учитывая, что очистке щетками подлежали все поверхности стен, колонн и перекрытия общей площадью - 3402,24 м2, площадь очищенных поверхностей с учетом процента (20%) некачественно выполненных работах, составляет - 2721,79 м2, что на 921,79 м2 превышает объем работ, предъявленных к оплате (1800 м2) по акту N КС- 2. Следовательно, объем некачественно выполненных обществом работ равен 360 м2.

Для устранения дефектов в виде наличия посторонних фрагментов под окрасочными слоями, наносимыми ООО «Алтай Декор», необходимо выполнить следующие виды работ: выборочная расчистка нанесенного окрасочного покрытия с удалением посторонних фрагментов общей площадью 360 м2; подмазка расчищенных мест; водоэмульсионная окраска ремонтируемых участков общей площадью 360 м2. Стоимость устранения недостатков по очистке поверхностей в ценах 2 квартала 2018 года составляет 88 828,04 руб. 

Таким образом, при проведении комиссионной экспертизы экспертами были установлены два вида недостатков выполненных работ: не в полном объеме проведены подготовительные работы по очистке поверхностей стен, колонн и потолков и не прокрашенные участки на стенах, колоннах и оконных откосах.

При этом, эксперт ФИО4 при проведении повторной судебной экспертизы установил только один вид недостатков работ, выполненных обществом, - некачественно выполнены работы по очистке поверхностей стен, колонн и потолков.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что непрокрас поверхностей является явным недостатком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 № 1, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, принявший работы с явными недостатками (наличие непрокрашенных участков на стенах, колоннах и оконных откосах), лишается права ссылаться на них, следовательно, работы в указанной части подлежат оплате заказчиком.

В части недостатков в виде некачественно выполненных работ по очистке поверхностей стен, колонн и потолков суд первой инстанции правильно указал, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с указанными недостатками результата работ. 

Апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный материалами дела довод истца о том, что указанные недостатки являлись явными.

Из заключения эксперта ФИО4 следует, что экспертный осмотр помещения здания для содержания скота осуществлялся визуально, а также с помощью инструментального измерения, вскрытия отдельных участков окраски. Выводов о том, что установить дефекты в виде наличия посторонних предметов под лакокрасочными слоями, наносимыми ООО «Алтай Декор», возможно было только визуально, заключение эксперта не содержит. Бесспорные доказательства того, что указанные недостатки являются явными и могли быть установлены ответчиком при приемке выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что экспертами установлено некачественное выполнение работ истцом в виде наличия посторонних фрагментов под окрасочными слоями, стоимость устранения которых составляет, как указано в повторном заключении эксперта, 88 828,04 руб., суд первой инстанции обоснованно снизил стоимость выполненных обществом и принятых ответчиком работ на сумму, необходимую для устранения недостатков.

При этом судом первой инстанции правомерно не принята стоимость устранения недостатков, указанная в заключении комиссионной экспертизы, поскольку экспертами указана общая стоимость, необходимая для устранения всех видов дефектов, в том числе и явных, отсутствует расчет по определению объемов устранения недостатков и площади, на которой требуется устранить недостатки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 305 879,60 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда. Согласно расчету истца за период с 11.10.2016 по 15.08.2018 неустойка равна 262 475,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Проверив расчет истца, суд установил, что начисление неустойки общество производит на сумму долга в размере 394 707,64 руб.

С учетом того, что задолженность ответчика перед истцом подлежит уменьшению на сумму, необходимую для устранения недостатков выполненных работ, начисление неустойки обоснованно произведено судом на сумму задолженности равную 305 879,60 руб. 60 коп.

Поскольку истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на момент вынесения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пересчитал неустойку по состоянию на 17.09.2018.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 11.10.2016 по 17.09.2018, составляет 216 256,88 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению штрафа в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                                Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                              М.Ю. Кайгородова

                                                                                                          ФИО1