ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216722/2022

09 июня  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 09 июня 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ГБОУ школа "Свиблово"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2023 года

по иску ГБОУ школа "Свиблово"

к ООО "РУССОЦКАПИТАЛ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа «Свиблово» обратилось к ООО «РУССОЦКАПИТАЛ» с иском о взыскании убытков в результате неисполнения обязательств по содержанию недвижимого имущества в размере 224 493руб. 63 коп. по договору безвозмездного пользования от 01.08.2021г. № 2021- ПИТАНИЕ0859-БП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В представленном отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Письменные пояснения истца не приобщены к материалам дела, как поданные с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор на оказание услуг по организации питания, в целях обеспечения которых стороны также заключили договор передачи в безвозмездное пользование имущества (недвижимое или технологически связанное недвижимое и движимое, предназначенные для осуществления предусмотренной договором деятельности). Ответчик отказался подписать договор безвозмездного пользования нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210242/21 обязал ответчика обязали подписать договор безвозмездного пользования в редакции истца, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение оставлено без изменения, в связи с чем договор безвозмездного пользования считается заключенным с 01.08.2021 на условиях ссудодателя.

В соответствии с его условиями, в безвозмездное пользование ответчика переданы нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договора общей площадью       2 459,35 кв. м на срок с 01.08.2021 по 31.07.2022.

Передача объектов производится по акту приема-передачи, который подписывается ссудодателем и ссудополучателем не позднее 14 дней с момента подписания договора сторонами. В случае уклонения ссудополучателя от подписания акта приема-передачи в течение 1 (одного) месяца с момента подписания договора договор считается незаключенным (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.4.2 договора ссудополучатель обязан поддерживать объекты, полученные в безвозмездное пользование по договору, в исправном состоянии, не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещения, связанных с деятельностью пользователя, без письменного разрешения уполномоченного органа Правительства Москвы.

По мнению истца, в результате бездействия и халатного отношения ответчика в течение 2021-2022 истцу причинены убытки, выразившиеся в повреждении недвижимого имущества, что подтверждается результатами независимой экспертизы и актами о недостатках (дефектах) от 29.06.2022 и 30.06.2022. В ходе проведения внешней экспертизы представитель ответчика ознакомлен с недостатками, но акт осмотра подписал с разногласиями.

Согласно расчету истца, сумма убытков составила 224.493,63 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков(наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суды исходили из того, что истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено, что зафиксированные в экспертном заключении повреждения позволяют сделать вывод о неисправном состоянии помещения, как и не представлялось доказательств, фиксирующих состояние объектов ссуды на момент их передачи, следовательно, исходя из имеющихся в деле доказательств невозможно установить объем убытков, связь с действиями ответчика, а не с естественным износом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А40-216722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Судья                                                                                Н.Н. Колмакова