ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5051/2018

г. Самара

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2 (доверенность № 5 от 27.03.2018 г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 9 от 09.01.2018 г.),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2018 года по делу №А72-5051/2018 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, город Димитровград,

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс» (далее – ООО «Ак Барс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области, ответчик) от 25.12.2017 № 32/172-2017 о приостановлении государственной регистрации договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, изложенного в уведомлении от 12.03.2018 № 73/002/135/2017-328, об обязании ответчика в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить государственную регистрацию указанного договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 13.06.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Третье лицо, федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2017 общество как арендатор здания пищеблока (лит. К) общей площадью 397,63 кв. м, являющегося частью здания с принадлежностями, назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 10594,2 кв. м, инв.№ 7940, лит. И,К,Л,л,М,Н,О, расположенного по адресу: 

<

...>, а также здания пищеблока (лит. Б, б) общей площадью 1341,03 кв. м, являющегося частью здания терапевтического корпуса с пищеблоком, назначение: нежилое, 5-этажное, общая площадь 9769,06 кв. м, инв.№ 7938, лит. А, Б, б, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору от 25.12.2017 № 32/172-2017, заключенному с больницей, обратилось в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о регистрации этого договора аренды.

Уведомлением от 12.03.2018 № 73/002/135/2017-328 Управление Росреестра по Ульяновской области сообщило о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации договора аренды от 25.12.2017 № 32/172-2017 в связи с тем, что не осуществлен государственный кадастровый учет указанных частей зданий, передаваемых в аренду, со ссылкой на пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), для осуществления государственного кадастрового учета части помещения необходима подготовка технического плана, содержащего сведения об образуемой части.

Считая решение о приостановлении действий по государственной регистрации договора аренды от 25.12.2017 № 32/172-2017 незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Ак Барс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрены основания для приостановления государственного учета и (или) государственной регистрации.

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд (часть 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 44 Закона № 218-ФЗ, если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

Поскольку предметом договора аренды являются не поставленные на кадастровый учет части находящихся на кадастровом учете объектов, управление считает, что государственная регистрация такого договора аренды производится одновременно с государственным кадастровым учетом передаваемой в аренду части объекта, для осуществления которого необходима подготовка технического плана, содержащего сведения об образуемой части.

Данная позиция не может быть признана обоснованной.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд правомерно установил, что на государственную регистрацию договора аренды части нежилых зданий, принадлежащих больнице на праве оперативного управления, заявителем представлены все предусмотренные законом документы. При этом судом установлено, что оба объекта недвижимости, принадлежащие больнице на праве оперативного управления, состоят на государственном кадастровом учете.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае отсутствуют основания для приостановления государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости кадастрового учета части передаваемых зданий, суд, основываясь на положениях части 5 статьи 44 Закона № 218-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, суд обоснованно отметил, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения). Учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременение) вещных прав на такие объекты недвижимости.

В договоре аренды стороны согласовали и описали недвижимое имущество, являющееся предметом аренды (пункт 1.1), а в приложениях № 1 и № 2 к названному договору согласовали план и характеристику передаваемого в аренду имущества, то есть все данные, позволяющие определенно установить части зданий, подлежащих передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того, 02.02.2018 и 28.02.2018 обществом в управление представлены дополнительные документы, в том числе копия контракта от 21.12.2017 № 411/172-17 между больницей (заказчик) и обществом (исполнитель) по оказанию услуг по организации горячего питания больных, во исполнение которого и был заключен договор аренды от 25.12.2017 № 32/172-2017, акт приема-передачи имущества, технический паспорт от 04.03.2013.

В рассматриваемом случае в Едином государственном реестре недвижимости уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части зданий сведения о передаваемых в аренду помещениях, так как право оперативного управления больницы на здания было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (05.03.2009), а значит, в соответствии с ранее действующими нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сами части зданий были ранее поставлены на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости. Более того, аналогичные договоры аренды ранее (до вступления в силу Закона № 218-ФЗ) регистрировались управлением. Данные обстоятельства управлением не оспариваются.

Согласно пункту 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. При этом учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

При таких обстоятельствах, учитывая, что право на здания, часть которых переданы в аренду, ранее уже зарегистрировано за арендодателем (больницей), разногласия относительно местоположения, границ и площади указанных объектов между сторонами договора аренды отсутствуют, предмет сделки определен сторонами путем текстуального и графического описания, суд первой инстанции, исходя также из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации спорного договора аренды.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что разъяснения, изложенные в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, и в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, не применяются к рассматриваемым правоотношениям в связи с вступлением в силу Закона № 218-ФЗ, поскольку данный Закон № 218-ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2017, не изменил правовой подход к государственной регистрации договора аренды части недвижимого имущества. Более того, в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета» имеется ссылка на Закон № 218-ФЗ.

Ссылка ответчика на статью 44 Закона № 218-ФЗ является необоснованной, так как пункт 5 данной статьи не требует предоставления на государственную регистрацию договора аренды части здания или сооружения предоставления технического плана на эту часть недвижимости.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 307-КГ17-18061 по делу N А26-505/2017, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 по делу № А40-46387/2017, от 02.03.2018 по делу № А40-61471/2017, Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А43-24860/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А40-126665/17, от 16.05.2018 по делу № А40-148546/17, Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А41-88748/17, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А49-17020/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А60-65301/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2018 года по делу №А72-5051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Рогалева

 

Судьи                                                                                                            А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова