Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52404/17-69-522

г. Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме 23 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «НОТА-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным  Договора поручительства № 226/15-П-1 от 28.04.2015г.

При участии:

от истца: ФИО2 дов. б/н от 19.09.16г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 77АВ1854598 от 30.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аль-Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «НОТА-Банк» о признании недействительным Договора поручительства № 226/15-П-1 от 28.04.2015 г., и применении последствий недействительной сделки.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка не относится к основной хозяйственной деятельности общества, а также заключена на невыгодных для него условиях. 

Истец указывает, что, согласно сложившейся банковской практике, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключаются договоры залога имущества заемщиков, а также договоры поручительства с руководителями и учредителями заемщиков. Истец является юридическим лицом и никакой аффилированности между заемщиком и поручителями нет, что является дополнительным доказательствам мнимости сделки.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между «НОТА-Банк» (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИВДОМ» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности     № 226/15-кл от 28.04.2015 г. (далее – Кредитный договор). 

В соответствии с п. 4.16. Кредитного договора, для обеспечения своевременного и полного исполнения ООО «ПИВДОМ» обязательств по Кредитному договору заключены: Договор поручительства № 226/15-П-1 от «28» апреля 2015 года (далее – Договор поручительства) между Банком и ООО «Аль-Трейд», договор поручительства № 226/15-П-2 от «28» апреля 2015 года между Банком и ООО «Пивгород-С», договор поручительства № 226/15-П-3 от «28» апреля 2015 года между Банком и ФИО4, договор поручительства № 226/15-П-4 от «28» апреля 2015 года между Банком и ФИО5, договор поручительства № 226/15-П-5 от «28» апреля 2015 года между Банком и ООО «Базис-Лэнд», договор поручительства № 226/15-П-6 от «28» апреля 2015 года между Банком и ООО «АВТОСТРАДА» и Договор залога товаров в обороте № 226/15-З-1 от 28 «апреля» 2015 г. между Банком и ООО «ПИВДОМ», Договор залога транспортных средств № 226/15-З-3 от 28 «апреля» 2015г. между Банком и ООО «Автострада».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

«НОТА-Банк» (ПАО) надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору, всего из открытой кредитной линии по договору ООО «ПИВДОМ» выбрал денежную сумму в размере – 3.600.000 Евро. Существующая задолженность ООО «ПИВДОМ» не погашена до настоящего времени.

Так как ООО «ПИВДОМ» в нарушение ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ нарушил выполнение условий кредитного договора, ПАО «НОТА Банк» был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017г. по делу № А41-25147/2016 ООО «ПИВДОМ» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017г. требования конкурсного управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «ПИВДОМ» в размере 2 890 160 089 рублей 52 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Мнимая является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). Такая сделка ничтожна. При этом в мнимой сделке присутствует порок воли.

Такие сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. То есть, сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Истец не доказал, что ответчик не намеревался создавать соответствующие правовые последствия. Напротив, поручительство истца стало одним из оснований предоставления ответчиком кредита.

На основании изложенного, с учетом ч. 1 ст. 65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает не обоснованными исковые требования в полном объеме и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 167, 170, 361, 363 ГК РФ, ст. ст. 101,106, 110, 123, 156, 168,170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с момента принятия.

Судья                                                                                                   О.И. Шведко