ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1955/2017

г. Воронеж

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания 57» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 по делу № А48-1955/2017 

по заявлению ФИО5 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, восстановлении записи во второй очереди реестра требований кредиторов должника и об обязании должника выплатить денежные средства, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 57» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ООО «Стройтехнологии», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 57» (далее - ООО «СК 57», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2017 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48-1955/2017. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 05.05.2017) требования ООО «Стройтехнологии» признаны обоснованными, в отношении ООО «СК 57» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) ООО «СК 57» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 18.05.2022) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК 57», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о призвании действий конкурсного управляющего должником ФИО6 по исключению требований заявителя из реестра требований кредиторов незаконными; восстановлении записи во второй очереди реестра требований кредиторов должника в отношении ФИО5 в сумме 422 590,35 руб.; обязании должника выплатить ФИО5 денежные средства в сумме 422 590,35 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «АРСЕНАЛЪ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена 09.08.2022) действия конкурсного управляющего ФИО6 по исключению из второй очереди реестра требований кредиторов ООО  «СК 57» требований ФИО5 признаны незаконными, в остальной части производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по делу, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.08.2022 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановив запись в реестре требований кредиторов ООО «СК 57» в отношении ФИО5 в разделе реестра требований кредиторов в сумме 422 590,35 руб., обязав ООО «СК 57» выплатить ФИО5 денежные средства в размере 422 590,35 руб. 

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить в обжалуемой части судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО5 и иные лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, позиций по доводам апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В части 1 статьи 268 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО5 обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 только в части прекращения производства по делу и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника, судебная коллегия считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СК 57» (администрация) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор №74, по условиям которого работник принимается на работу в качестве заместителя генерального директор по экономике.

Пунктом 1.5 трудового договора №74 от 30.10.2015 установлено, что работник приступает к своим обязанностям 30.10.2015  на определённый срок на период строительства участка автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург, который определяется по итогам финансирования на год. 

В пункте 6.1 трудового договора №74 от 30.10.2015 закреплено, что работнику устанавливается оклад в размере 50 000 руб. 

Трудовой договор №74 от 30.10.2015, заключенный между ООО «СК 57» и ФИО5, расторгнут 31.03.2017 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). 

Поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 в отношении ООО «СК 57» открыта процедура конкурсного производства, ФИО5 13.08.2018 направил конкурсному управляющему ФИО6 требование о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, возникшей перед ним за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 в сумме 462 905,35 руб., представив справку о задолженности, копию трудового договора от 31.10.2015 и копию приказа об увольнении от 31.03.2017. 

Из реестра требований кредиторов ООО «СК 57» по состоянию на 28.03.2018 усматривается, что конкурсный управляющий должником, проанализировав представленные документы, частично включил требования ФИО5 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 422 590,75 руб.

В дальнейшем ООО «Транстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов ООО «СК 57», в размере 82 636 275,18 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, в том числе, требований кредиторов второй очереди, которое определением от 08.07.2021 удовлетворено. 

Ссылаясь на то, что ознакомившись с судебным актом, в перечне кредиторов второй очереди, требования которых подлежало погашению, свое имя не установил, денежные средства по погашению задолженности по заработной плате, требование по выплате которой было включено в реестр требований кредиторов ООО «СК-57» в сумме 422 590,75 руб. на расчетный счет не поступили, ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий ФИО6 в нарушение положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) самостоятельно в отсутствие судебного акта исключила из реестра требований кредиторов должника  требования ФИО5 по заработной плате, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения жалобы в части признания действий конкурсного управляющего должником незаконными. Вместе с тем, поскольку при рассмотрении жалобы конкурсный управляющий должником оспаривал наличие задолженности, следовательно, между лицами, участвующими в деле, имеется трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции прекратил производство в части требований о восстановлении записи во второй очереди реестра требований кредиторов ООО «СК 57» в сумме 422 590,35 руб.; обязании должника выплатить денежные средства в сумме 422 590,35 руб. 

В удовлетворенной части жалобы определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 по делу №А48-1955/2022 не обжалуется заявителем.

Оспаривая судебный акт в части прекращения производства по жалобе, ФИО5 указал на отсутствие спора с конкурсным управляющим должником относительно суммы задолженности по заработной плате, а также на то, что Закон о банкротстве не обязывает работника устанавливать размер заработной платы уже включенной в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца третьего пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. 

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, из совокупного толкования положений Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим на основании судебного акта, устанавливающего их состав и размер, а в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера, следовательно, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение возникшей задолженности заявителем в материалы обособленного спора представлены: трудовой договор от 30.10.2015 №74, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 31.03.2017 №71.

Иных доказательств, подтверждающих задолженность ООО «СК 57» перед заявителем, не представлено.

Кроме того, ФИО5 четко не указан период образования задолженности, а также не произведен ее расчет. 

Вместе с тем, последним руководителем ООО «СК 57» и конкурсным управляющим должником заявлены возражения относительно наличия задолженности по выплате заработной платы ФИО5, со ссылкой на отсутствие документов, достоверно подтверждающих возникновение долга.

Принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определением от 09.02.2022 истребовал от ИФНС России по г. Орлу сведения о трудовой деятельности ФИО5 (справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации и др.) с 2016 по 2017 гг.,  от отделения Пенсионного фонда РФ по Орловской области – сведения о трудовой деятельности застрахованного лица ФИО5 за 2016-2017 гг. 

Проанализировав полученные доказательства, суд установил, что для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО5 ООО «СК 57» предоставлены сведения за апрель – декабрь 2016 года, за 2017 год данные сведения отсутствуют, в справках о доходах, полученных ФИО5 от должника в январе–декабре 2016 года, отражен доход за февраль-август 2016 года в сумме 114 200 руб. в месяц, за январь 2016 года в сумме 108 600 руб., а сентябрь 2016 года – 201 805,27 руб., за октябрь 2016 года – 80 600 руб., за ноябрь-декабрь 2016 года - 75 000 руб. в месяц, в связи с чем пришел к выводу, что данные документы содержат противоречивые сведения о полученных ФИО5 доходах как работником должника. 

Учитывая возражения конкурсного управляющего должником и последнего руководителя общества относительно требований ФИО5,  отсутствие в материалах дела судебного акта о взыскании с ООО «СК 57» задолженности по заработной плате в пользу заявителя, а также достаточных первичных документов, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности (расчетные листки по заработной плате, табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, график отпусков, расчет дней отпуска, расчетно-платежные ведомости по заработной плате, справка, подписанная уполномоченным лицом должника о наличии задолженности по заработной плате, первичные документы, подтверждающие осуществление ФИО5 фактической трудовой функции в ООО «СК 57», иные документы), суд первой инстанции заключил, что в рассматриваемом случае имеется неразрешенный в установленном процессуальном порядке трудовой спор о размере подлежащей выплате заявителю заработной платы.

На основании изложенного, доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией.  

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 №305-ЭС17-10318, при наличии разногласий условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности, возникшей в рамках трудовых правоотношений, является представление судебного акта, подтверждающего наличие указанной задолженности.

В свою очередь арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта и при наличии трудового спора не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате (приравненных к ней выплат) перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку к компетенции арбитражного суда относится лишь рассмотрение споров по определению очередности, состава и размера требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в то время как сами трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законом (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В данном случае разногласия не связаны с несостоятельностью (банкротством) должника (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Установив наличие трудового спора, который в установленном законом порядке не разрешен (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для рассмотрения требования о восстановлении во второй очереди реестра требований кредиторов должника записи в отношении ФИО5 в сумме 422 590,35 руб. и обязании должника выплатить заявителю денежные средства в указанной сумме в рамках дела о банкротстве, в связи с чем прекратил производство по жалобе в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отметив, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции за разрешением возникшего трудового спора. 

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отметил, что при наличии соответствующих оснований ФИО5 наделен правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 37 АПК РФ. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда и выражают лишь несогласие с ними, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 по делу №А48-1955/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 по делу № А48-1955/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             ФИО1