АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

арбитражного суда первой инстанции 

дело № А32-62668/2022 

г. Краснодар «15» августа 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.  Решение суда в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.  

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в  

открытом судебном заседании материалы дела № А32-62668/2022  

по исковому заявлению администрации Краснодарского края в лице управления  

государственной охраны объектов культурного наследия (ИНН 

<

***>) г. Краснодар к ООО УК «Лавр» (ИНН 

<

***>) 

об обязании принять меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта  

культурного наследия, обязании выполнить противоаварийные работы,  

НУО "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА  

МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" (ИНН 

<

***>), при участии: от истца представитель по доверенности, от ответчика представитель не явился, от третьего лица представитель по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны  объектов культурного наследия (ИНН 

<

***>) г. Краснодар обратилась в суд с иском  к ООО «УК «Независимая жилищная компания» (ИНН2315169710) г. Новороссийск об  обязании принять меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта  культурного наследия, обязании выполнить противоаварийные работы.  

Определением суда от 28.02.2023 удовлетворено ходатайство о замене  ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО УК «Лавр» (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования привлечена - НУО "КРАСНОДАРСКИЙ  КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ"  (ИНН 

<

***>).  

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и  месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика.  

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

В управление государственной охраны объектов культурного наследия  администрации Краснодарского края (далее - управление) неоднократно поступали  обращения жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу  

<

...>, о его неудовлетворительном  состоянии.  

Согласно данным единого государственного реестра объектов культурного  наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, материалам  архива управления многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному  адресу является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой.  Здесь жил архитектор ФИО1 (1906 - 1989)», входящим в состав объекта культурного  наследия регионального значения «Ансамбль жилых домов», 1950 г., 1951 г., 1952 г.,  (Краснодарский край, г. Новороссийск, в границах Набережной им. Адмирала  Серебрякова, ул. Революции 1905 г., ул. Мира, ул. Новороссийской Республики),  включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом  Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.2017 № 120751-р,  регистрационный номер 231711193280015. Памятник поставлен на  государственную охрану на основании Закона Краснодарского края от 17.08,2000 № 313- КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры),  расположенных на территории Краснодарского края».  

21.11.2022 в ходе осуществления выездного обследования по адресу:  Краснодарский край, г. Новороссийск, угол ул. Мира, 12 и ул. Революции 1905 г., 3 лит. Д,  установлено, что на балконах второго и третьего этажей (фасад с выходом на ул.  Революции 1905 г.) имеются частичные обрушения штукатурных слоев и элементов  отделки балконов, существует угроза дальнейшего разрушения. Аналогичное состояние  фасада здания зафиксировано 22.03.2022.  

Рассматриваемый многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Лавр»  на основании договора между собственниками и управляющей организацией.  

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления  многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему  содержанию общего имущества в таком доме.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется  следующим.  

Согласно ст. 16 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об  утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме надлежащего качества и с перерывами, превышающими  установленную продолжительность» (далее - Правила) надлежащее содержание общего  имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается  собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным  домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного  кодекса РФ  

В силу п.п. «б», «в» ст. 2 Правил в состав общего имущества в многоквартирном  доме входят: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома  (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты,  несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).  

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по  вышеуказанному адресу является объектом культурного наследия регионального значения  «Дом жилой.  

Указанный дом находится в управлении ответчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.  

Согласно п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат  государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или  уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их  использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих  причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от  неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.  

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного  наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным  законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его  в реестр.  

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного  наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение  историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие  консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для  современного использования и включающие в себя научно-исследовательские,  изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство  проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и  авторский надзор за проведением этих работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта  культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ,  разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов  культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению  объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны  объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического,  

авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного  наследия за их проведением.  

На основании подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при  содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в  надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения  предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект  культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве,  обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и  поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии,  не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо  ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;  незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного  наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах,  причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого  вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в  том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения  работ по сохранению объекта культурного наследия.  

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик, являющееся управляющей  организацией, и, имея установленную законодательством в области сохранения и  использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, обязано в  установленном законом порядке выполнить противоаварийные работы по  предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия регионального  значения.  

В исковом заявлении администрация также просила обратить решение суда к  немедленному исполнению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в  исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Согласно ч. 3 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе  обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств  замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или  сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при  предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены  решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного  суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской  гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к  немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых  замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или  сделать исполнение невозможным.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии  особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по  настоящему делу может привести к значительному ущербу для органа местного  самоуправления или сделать исполнение решения суда невозможным, в связи, с чем  требование не подлежит удовлетворению.  

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в  соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО УК «Лавр» (ИНН 

<

***>) принять срочные меры по  предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия регионального  значения «Дом жилой. Здесь жил архитектор Б,ФИО2 (1906 -1989)», расположенного по  адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, угол ул. Мира, 12 и ул. Революции 1905 г.,  3 лит. Д, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения  «Ансамбль жилых домов», 1950 г., 1951 г., 1952 г., (Краснодарский край, г. Новороссийск,  в границах Набережной им. Адмирала Серебрякова, ул. Революции 1905 г., ул. Мира, ул.  Новороссийской Республики).  

Обязать ООО УК «Лавр» (ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с  момента вступления решения суда в законную силу выполнить противоаварийные работы  в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой. Здесь  жил архитектор ФИО1 (1906 - 1989)», расположенного по адресу: Краснодарский край,  г. Новороссийск, угол ул. Мира, 12 и ул. Революции 1905 г., 3 лит. Д, входящего в состав  объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль жилых домов», 1950 г.,  1951 г., 1952 г., (Краснодарский край, г. Новороссийск, в границах Набережной им.  Адмирала Серебрякова, ул. Революции 1905 г., ул. Мира, ул. Новороссийской  Республики).  

 В остальной части в удовлетворении отказать. 

Взыскать с ООО УК «Лавр» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины размере 6 000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его  принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского  края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в  

арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Миргородская