ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13539/2018

г. Вологда

28 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности от 10.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                 от 05 июня 2019 года по делу № А66-13539/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) о взыскании 245 469,16 рублей задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 20 430,16 рублей неустойки за период с 16.02.2018 по 24.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 156 425,01 рублей задолженности и 14 529,61 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения в расчетах между сторонами (для определения объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии) показаний общедомовых приборов учета необоснован. Спорные приборы учета были введены в эксплуатацию в установленном порядке, ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, приборы учета входят в состав общедомового имущества должен осуществлять их поверку, а также поверку входящих в схемы измерения трансформаторов тока, однако он этого не делает, злоупотребляет своим правом, при этом приборы учета в ходе проверок схем измерения неоднократно признавались пригодными к расчету, истечение сроков межповерочных интервалов само по себе не свидетельствует о невозможности использования приборов учета для определения объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии. 

Полагает, что имеет право требовать взыскания с ответчика денежных средств в объеме начислений, которые он производил собственникам жилых помещений многоквартирных домов в 2014-2016 годах и которые решениями судов общей юрисдикции были признаны незаконными в связи с тем, что данные начисления должен был производить ответчик. Судом неверно определена сумма задолженности, необоснованно не учтены произведенные истцом корректировки объемов потребления, необоснованно учтены в качестве оплаты денежные средства учтенные сторонами в расчетах за апрель 2018 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные в жалобе требования с учетом дополнений поддержал по указанным в ней и дополнениях основаниям.

Ответчик и третьего лица, о времени и месте последнего судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истец является гарантирующим на территории Тверской области.

Ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов г.Твери. 

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения (для приобретения коммунального ресурса электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) № 6900016035 (далее - договор).

Истец поставил ответчику за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года электроэнергию (мощность) на общую сумму 268 691,58 рублей.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество истец подтверждает следующими документами: счетами, счетами-фактурами, актами приема - передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета за спорный период и иными документами.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени за спорный период.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), Федеральным законом от 26 июня 2018 года                    № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования части.

С выводами суда перовой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона №261-ФЗ) лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, применимо к положениям данного закона является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 закона в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. 

Этой же частью статьи 12 закона предусмотрено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 закона до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Таким образом, на ответчика, как на лицо осуществляющее управление многоквартирными домами была возложена обязанность по установке общедомовых приборов учета, чего ответчик до настоящего времени без уважительных причин не сделал.

В силу части 12 статьи 13 данного закона в такой  ситуации ресурсоснабжаюбщие организации должны были до 01 июля 2013 года  совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

Согласно пункту 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 152 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета установлено судом и не отрицается ответчиком.

Ответчиком, как лицом, на которое возложена установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнены.

Приборы учета в спорных многоквартирных домах были установлены сетевой организацией. Ответчик надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию не представил. 

Отсутствие технического паспорта на прибор учета, а также проекта, в соответствии с которым этот прибор установлен, не свидетельствуют о невозможности применения прибора во взаимоотношениях сторон.

Доводы о истечении межповерочного интервала трансформаторов тока приборов учета не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетных способов.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

В данной части выводы суда первой инстанции  не соответствуют действующим нормативно – правовым актам и материалам дела.

Согласно пункту 144 Основных положений приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством требований к местам установки приборов учёта.

В силу пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учёта должны быть установлены на указанной границе.

При этом, согласно пункту 144 Основных положений при отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учёта в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется возможность его установки.

Таким образом, нормативно- правовые акты не запрещают установку прибора учёта не на границе раздела балансовой принадлежности, в том числе и в трансформаторных подстанциях.

Следовательно, тот факт что общедомовой прибор учета, для учета электрической энергии, поступающей в дом № 46 по ул.Жигарева г.Твери установлен не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторной подстанции не препятствует его использованию в расчетах между сторонами, однако истцом из объема электрической энергии, поступающей в указанный дом, должен вычитаться объем потерь в сетях от места установки прибора учета до внешней стены многоквартирного дома.

Данное правило истцом, что им не оспаривается, до октября 2019 года не соблюдалось, в связи с чем объем электрической энергии и размер задолженности ответчика истцом определен неверно.

Истцом представлен справочный расчет задолженности и неустойки с учетом вычета потерь, возникающих в сетях от места установки прибора учета по дому № 46 ул.Жигарева до внешней стены указанного дома.

Ответчиком иного расчета объема поставленной электрической энергии и размера задолженности не представлено, в связи с этим суд считает возможным согласиться с представленными истцом в данной части расчетами (т.6 л.д. 57,58).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом в счета за спорный период, выставленные ответчику им были включены суммы, выисканные с него решениями судов общею юрисдикции за необоснованные начислениями собственникам помещений жилых домов, находящихся в управлении ответчика в 2014 -2016 годах.

В обоснование правомерности предъявления данных сумм к взысканию с ответчика истец сослался на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 сентября 2015 года по делу № 2-2249/2015, а также судебные акты судов общей юрисдикции, рассмотревших иски граждан к истцу о зачете необоснованно выставленных и оплаченных сумм на общедомовые нужды.

Так, в частности, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 21сентября 2015 года по делу № 2-2249/2015, вынесенным по иску Прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга к АО «АтомЭнергоСбыт» признаны незаконными действия данного лица по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа город Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общеджомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении такой платы ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга и начисленной на нее неустойки.

Из дела и пояснений сторон следует, что только часть граждан обратилась в суды по вопросу исключения из суммы долга платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды и зачете незаконно удержанных сумм в счет будущих платежей.

Правильность расчета истцом таких сумм судами не проверялась.

Именно по данным гражданам истец произвел перерасчет поставленного ресурса и доначисления ответчику.

При рассмотрении настоящего дела истец обоснованность своих требований в части размера не доказал, расчет объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в 2014-2016 годы, его стоимости, произведенных оплат другими гражданами не представил.

Заявляя требование о взыскании стоимости потребленной за 2014-2016 годы электроэнергии исключительно со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции, при отсутствии какой-либо первичной документации, подтверждающей объемы общедомового потребления, истец существенно ограничивает права ответчика на предъявление возражений относительно заявленной к взысканию суммы.

Ответчик же настаивает, что истец в спорный период завышал объемы электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, и выставляемые к оплате гражданам. За фактически поставленную энергию истец получил денежные средства с населения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не предоставил надлежащих доказательств, обосновывающих требования в указанной части.

В связи с этим, суд первой инстанции в данной части правомерно отказал истцу во взыскании долга и начисленной на него неустойки.

 При этом из расчетов суда первой инстанции следует, что указанные суммы из окончательной суммы задолженности за каждый расчетный период были вычтены без учета налога на добавленную стоимость, который начислялся и истцом в счетах и на них. С учетом налога на добавленную стоимость и изложенной выше позиции заявленные истцом суммы задолженности подлежат корректировке на 4653,04 рублей за январь, 3774,42 рубля за февраль, 3093,72 рубля за март.

Истцом надлежащим образом подтверждена обоснованность корректировки счета за январь 2018 года с учетом произведенных перерасчетов по потребителю ФИО3 ввиду неправильного определения объемов потребления, связанных с передачей недостоверных в большую сторону показаний, данного потребителя. Возражений против этого ответчиком не заявлено. Следовательно, объем задолженности за январь 2018 года должен определяться с учетом данных корректировок.

Таким образом, по расчету суда истцом обоснованно предъявлены к оплате ответчику счета на следующие суммы: за январь 2018 года – на сумму 75127,24 рубля, за февраль – 50524,11 рубля, за март – 133222,42-3093,72-636,74 (потери)= 129491,96 рубля.

С учетом произведенных ответчиком и согласованных сторонами в качестве платежей за спорный период оплат 23222,42 рубля 08 мая 2018 года за март 2018 года и 7711,18 рублей 08 июня 2020 года за январь 2018 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 224209,71 рубля.

 На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» в связи с несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16 февраля 2018 года по 24 сентября 2018 года, которое по расчету суда апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в размере 17671,75 рублей. 

В силу статьи 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы – на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2019 года по делу № А66-13539/2018 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>) задолженность по оплате электрической энергии за период с января по март 2018 года в размере 224 209,71 рубля, неустойку за период с 16 февраля 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 17 617,75 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 7 565 рублей.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 682 рублей по платежному поручению от 02.07.2018 № 7069».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов