/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5915/2018

21 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю – Дюков А.В., представитель по доверенности № 12-20-3392 от 26.11.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

на определение от 30.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018

по делу №  А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Владимирова Сергея Владимировича 

о разрешении разногласий с залоговым кредитором Шелковым Маратом Владимировичем 

в рамках дела о признании непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» несостоятельным (банкротом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новый Легион-2» (далее – ООО «Охранное агентство «Новый Легион-2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением                              о признании непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, адрес (место нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 70а; далее – НАО «Росдорснабжение», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением от 25.05.2015 суд прекратил производство по делу в части заявления ООО «Охранное агентство «Новый Легион-2» ввиду оплаты требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» (далее – ООО «Металлинвест Нижний Тагил», кредитор)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 06.05.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 в отношении НАО «Росдорснабжение» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2015  № 157.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 в отношении НАО «Росдорснабжение» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51.

Определением суда от 20.05.2018 в реестре требований кредиторов НАО «Росдорснабжение» произведена замена первоначального кредитора – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –                   ПАО «Сбербанк России») с требованиями, установленными определением суда от 04.12.2017, на процессуального правопреемника – Шелкова Марата Владимировича.

Конкурсный управляющий должником Владимиров С.В. 22.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором Шелковым М.В., настаивавшим на перечислении в его адрес денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у кредитора.

Определением от 30.08.2018 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим Владимировым С.В. и залоговым кредитором Шелковым М.В., установив, что залогодержателю причитаются денежные средства – арендные платежи, поступающие в конкурсную массу                      НАО «Росдорснабжение» от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у Шелкова М.В., в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение суда от 30.08.2018 оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС России по Приморскому краю), не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от суда от 30.08.2018    и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, не установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно об основании возникновения права требования залогового кредитора. Указывает, что НАО «Росдорснабжение» не являлось стороной по договору ипотеки от 16.07.2014 № 700140053-3, соответственно условия указанного договора на общество, как залогодателя, не распространяются; право требование у ПАО «Сбербанк России» к НАО «Росдорснабжение» возникло  в связи с признанием арбитражным судом договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между НАО «Росдорснабжение» и ООО «Дальнедвижимость», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем, правоотношения, возникшие на основании специальных норм Закона о банкротстве должны регулироваться только нормами данного Закона, предусматривающими (статья 138 Закона о банкротстве), что на погашение залогового требования подлежат направлению денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, иные денежные средства, поступающие на банковский счет должника, подлежат распределению в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. Кроме того,  заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате должником как арендодателем, оплачивается в составе четвертой очереди, и не может быть удержан из причитающихся залогодержателю арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит отказать в ее удовлетворении. Возражая по приведенным доводам, указывает на правомерное применение судами обеих инстанций норм ГК РФ, обращает внимание, что статус Шелкова М.В., как залогового кредитора, установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Приморскому краю поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением суда от 04.12.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «Росдорснабжение» включены требования ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.06.2014 № 700140053 в размере                                   351 759 855 руб. 05 коп., в том числе 351 500 730 руб. 86 коп. – основной долг, 259 124 руб. 19 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 16.07.2014 № 700140053-3.

03.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Шелковым М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 25                        АА 2126888, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к НАО «Росдорснабжение» (должник), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.06.2014 № 700140053 и заключенных к нему дополнительных соглашений.

К цессионарию также переходят права по договору ипотеки от 16.07.2014 № 700140053-3, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Определением суда от 20.06.2018 по настоящему делу судом в порядке статьи 48 АПК РФ в реестре требований кредиторов                                     НАО «Росдорснабжение» произведена замена первоначального кредитора – ПАО «Сбербанк России» с требованиями, установленными определением суда от 04.12.2017, на процессуального правопреемника – Шелкова М.В.

Шелков М.В. обратился к конкурсному управляющему должником с требованием о перечислении в его адрес денежных средств, поступающих в конкурсную массу НАО «Росдорснабжение» от использования недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» и, как следствие, у его правопреемника Шелкова М.В.

Разногласия по поводу порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества общества, находящегося в залоге, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь пунктом 4 статьи 134, статьей 138 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, разрешил разногласия между конкурсным управляющим должником и конкурсным кредитором, установив, что поступающие денежные средства от сдачи имущества, являющегося предметом залога, в аренду подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве.

Пятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 Главы 23 ГК РФ.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в положения ГК РФ о залоге внесены изменения.

В пункте 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, положения Закона о банкротстве не исключают возможности применения указанной нормы                ГК РФ.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2016 № 301-ЭС15-10137 (2,3).

Из материалов дела следует, что договор ипотеки заключен 16.07.2014, то есть после введения в действие новой редакции части 2 статьи 334 ГК РФ, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о применении указанной нормы к правоотношениям сторон.

При этом тот факт, что право требование у ПАО «Сбербанк России» к НАО «Росдорснабжение» возникло  в связи с признанием арбитражным судом договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между НАО «Росдорснабжение» и ООО «Дальнедвижимость», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника по специальным основаниям, предусмотренными Законом о банкротстве, сам по себе не обуславливает необходимость применения только норм Закона о банкротстве к отношениям, касающимся порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у кредитора.

При изложенном суд округа пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий по распределению денежных средств, поступающих в конкурсную массу                                  НАО «Росдорснабжение» в виде арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у Шелкова М.В., в порядке положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что налог на добавленную стоимость в размере 18%, подлежащий уплате должником как арендодателем, не может быть удержан из причитающихся залогодержателю отдельных платежей, признается судом округа обоснованным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При передаче арендодателем-должником имущества в аренду уплата налога на добавленную стоимость в бюджет производится налогоплательщиком-должником, оказывающим данные услуги с учетом положений Закона о банкротстве.

Возложение на конкурсного управляющего обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость от вырученных от услуг аренды денежных средств в данном случае повлечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве (правовая позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А63-23451/2008 от 21.06.2011).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, на чем настаивает заявитель жалобы, не имеется, поскольку указанная норма регламентирует порядок распределения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и  судом округа отклоняются.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018            по делу № А51-4827/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин