ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 февраля 2025 годаДело № А55-5544/2023

№11АП-16600/2024

 № 11АП-16595/2024

 №11АП-16605/2024

г. Самара             

резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев 13 февраля 2025 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации "Школа каратэ "Кайман", Министерства имущественных отношений Самарской области, Государственного автономного учреждения Самарской области "Учебно-спортивный центр "Грация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2024 года по делу № А55-5544/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Государственного автономного учреждения Самарской области "Учебно-спортивный центр "Грация", Министерства имущественных отношений Самарской области 

к Автономной некоммерческой организации "Школа каратэ "Кайман" 

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

- Государственное автономное учреждение Самарской области "Учебно-спортивный центр "Грация" - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

- Министерство имущественных отношений Самарской области - представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2024,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2023,

установил:

Государственное автономное учреждение Самарской области «Учебно-спортивный центр «Грация» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Автономной некоммерческой организации «Школа каратэ «Кайман» о признании ничтожной сделки, оформленной в виде договора оказания услуг от 22.10.2021 № 226/21, заключенного между ГАУ СО УСЦ «Грация» и АНО «Школа каратэ «Кайман»; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения с АНО «Школа каратэ «Кайман» в пользу ГАУ СО УСЦ «Грация» в виде платы за пользование недвижимым имуществом - залом художественной гимнастики, раздевалками (4 шт.) и санузлами в раздевалках (8 шт.), и конференц-залом, с расположенным в них движимым имуществом - на условиях аренды в размере 27 018руб. 46коп.

Министерство имущественных отношений Самарской области заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит признать ничтожной сделку, оформленную в виде договора оказания услуг от 22.10.2021 № 226/21, заключенного между ГАУ СО УСЦ «Грация» и АНО «Школа каратэ «Кайман».

Определением суда от 27.12.2023 в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Министерства имущественных отношений Самарской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворено. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать ничтожной сделку, оформленную в виде договора оказания услуг от 22.10.2021 № 226/21, заключенного между ГАУ СО УСЦ «Грация» и АНО «Школа каратэ «Кайман»; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с АНО «Школа каратэ «Кайман» в пользу ГАУ СО УСЦ «Грация» плату за пользование недвижимым имуществом - залом художественной гимнастики, раздевалками (4 шт.) и санузлами в раздевалках (8 шт.), и конференц-залом, с расположенным в них движимым имуществом - на условиях аренды в размере 24 864руб. 76коп., которое с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 по делу №А55-5544/2023 в удовлетворении иска Государственного автономного учреждения Самарской области "Учебно-спортивный центр "Грация" отказано.

Требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворены.

Суд признал ничтожной сделку, оформленной в виде договора оказания услуг от 22.10.2021 № 226/21, заключенного между Государственного автономного учреждения Самарской области "Учебно-спортивный центр "Грация", и Автономной некоммерческой организации "Школа каратэ "Кайман".

С Автономной некоммерческой организации "Школа каратэ "Кайман", ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ГАУ Самарской области "Учебно-спортивный центр "Грация", Министерство имущественных отношений Самарской области и Автономная некоммерческая организация "Школа каратэ "Кайман" обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации "Школа каратэ "Кайман" принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024.

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2024 года по делу № А55-5544/2023.

Определением от 06.11.2024 апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Самарской области принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024.

Государственное автономное учреждение Самарской области "Учебно-спортивный центр "Грация" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2024 года по делу № А55-5544/2023.

Определением от 03.12.2024 апелляционная жалоба Государственного автономного учреждения Самарской области "Учебно-спортивный центр "Грация" принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2025 года на 09 часов 30 минут (самарское время). 

Определением от 06.12.2024 рассмотрение апелляционных жалоб Автономной некоммерческой организации "Школа каратэ "Кайман", Министерства имущественных отношений Самарской области отложено на 16.01.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 судебное заседание отложено на 13.02.2025, сторонам предложено представить отзывы на апелляционные жалобы; ГАУ Самарской области "Учебно-спортивный центр "Грация" и Министерству имущественных отношений Самарской области предложено представить в материалы дела: доказательства принадлежности имущества Самарской области; доказательства передачи имущества в оперативное управление ГАУ Самарской области "Учебно-спортивный центр "Грация" (распоряжение, акт приема-передачи, регистрация в ЕГРН при наличии); доказательства того, что Школа каратэ «Кайман» знала либо должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия государственного органа.

В судебное заседание 13.02.205г. явились представители сторон.

Ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы истца и третьего лица. Во исполнение определения суда от 17.01.2025 ГАУ Самарской области "Учебно-спортивный центр "Грация" представлены: отзыв на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица, выписка из ЕГРН от 29.08.2023, выписка из ЕГРЮЛ на 31.01.2025, договор от 04.03.2009 на использование имущества Самарской области на праве оперативного управления, акт приема-передачи с приложением, приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 10.02.2099 №106 «О передаче государственного имущества в оперативное управление государственному учреждению «Учебно-спортивный центр «Грация».

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отзывы на апелляционные жалобы, а также дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела, поскольку исходя из предмета заявленных требований, установление обстоятельств принадлежности имущества на праве оперативного управления ГАУ Самарской области "Учебно-спортивный центр "Грация" в ходит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу и жалобу Министерства. Истец полагает решение суда в части отказа ГАУ Самарской области "Учебно-спортивный центр "Грация" в иске о признании сделки недействительной и в части отказа во взыскании денежных средств незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалоб истца и третьего лица, полагает, что спорный договор является договором оказания услуг и просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Министерства имущественных отношений Самарской области, в этой части иска просит отказать.

 Министерство имущественных отношений Самарской области поддержало свою апелляционную жалобу и жалобу истца, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ГАУ Самарской области "Учебно-спортивный центр "Грация", т.к. требования истца и третьего лица были аналогичными, при этом суд истцу в иске отказал, а требование третьего лица - удовлетворил. Представитель третьего лица просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между Государственным автономным учреждением Самарской области «Учебно-спортивный центр «Грация» (Исполнитель) и Автономной некоммерческой организацией «Школа каратэ «Кайман» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 226/21, предметом которого было оказание Истцом услуг организационного характера по обеспечению доступности объекта спорта в целях организации и проведения Всероссийских соревнований по Киокусинкай «Самарский кайман» среди мужчин и женщин.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата составляла 63 180 рублей.

Согласно пункта 3.2 оплата услуг по договору производится Заказчиком путем перевода 100 % от стоимости услуг на основании выставленного Исполнителем счета и акта об оказании услуг на расчетный счет Исполнителя не позднее 30 календарных дней с момента выставления счета. Счет был выставлен Исполнителем 10.11.2021, акт об оказании услуг подписан сторонами 13.11.2021.

16.11.2021 оплата в сумме 63 180 рублей в полном объеме была произведена Ответчиком на расчетный счет Истца.

В период с 22.09.2022 по 21.10.2022 на основании приказа министерства имущественных отношений Самарской области (от 19.09.2022 №1698 в ГАУ СО УСЦ «Грация» главным специалистом контрольно-ревизионного управления финансово-экономического департамента министерства проводилась плановая проверка, в рамках которой проверяющим было указано, что «в результате выборочного ознакомления с договорами, заключенными ГАУ СО УСЦ «Грация» в проверяемом периоде, установлены факты предоставления Учреждением на возмездной основе, помещений объекта недвижимости, закрепленного за ним на праве оперативного управления, сторонним лицам в целях организации физкультурных, спортивных и иных мероприятий, без согласия собственника имущества».

В обоснование иска истец ссылался на то, что договор от 22.10.2021 №226/21 является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.ст.166,179,п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. прикрывает договор аренды имущества Самарской области, в нарушение ст.296 ГК РФ и учредительных документов учреждения имущество без согласия собственника было передано ответчику в аренду.

Также поскольку имело место пользование государственным имуществом истец на основании ст.1102 ГК РФ начислил неосновательное обогащение, исходя из размера, который был определен отчетом оценщика №03-1/01-23 и №03-2/01-23 от 07.02.2023 и 10.02.2023.

Истец (с учетом уточнения) просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика плату за пользование недвижимым имуществом – залом художественной гимнастики, раздевалками (4шт.), санузлами 8шт., конференц-залом в общем размере 24 864 руб.76 коп.

Привлеченное к участию в деле в порядке ст.50 АПК РФ Министерство имущественных отношений Самарской области просило суд признать ничтожной сделку, оформленную в виде договора оказания услуг от 22.10.2021 №226/21 между истцом и ответчиком по мотиву ничтожности, в качестве правового основания иска заявитель ссылался на ст.ст.170 (п.2), ст.174.1, 298 ГК РФ, Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», постановление Правительства Самарской области от 28.05.2008 №173. Позиция Министерства имущественных отношений Самарской области также была основана на то, что спорная сделка ничтожна, поскольку прикрывает договор аренды, при этом аренда имущества учреждения в нарушение положений ГК РФ не была согласована с собственником. Также предоставление истцом ответчику прав на использование помещений и инвентаря по договору оказания услуг возможно только при соблюдении требований ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в нарушение требований Закона указанная процедура не была соблюдена.

В связи с тем, что оспариваемая сделка была заключена истцом и ответчиком в октябре 2021 года, истцом осуществлен расчет платы за пользование имуществом на основании отчетов ООО «Эксперт» (№12-1/01-24 и №12-2/01-24 от 05.02.2024), определяющих размер платы за пользование 1 кв.м недвижимого имущества и 1 единицей движимого имущества, и Методики расчета размера арендной платы за пользование имуществом Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 19.12.2018 №793. В соответствии с указанным расчетом размер платы за пользование имуществом составил 24 864 рубля 76 копеек.

Определяя правовую природу оспариваемого договора судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик ссылался на п.1.5. договора и отсутствие акта приема-передачи.

Действительно, согласно п.1.5. «при использовании настоящего договора помещения объекта спорта из пользования и владения Исполнителя не выбывают». Между тем условия договора толкуются во взаимосвязи с другим условиями и договором в целом.

По договору (п.1.3.) срок и время оказания «услуг» 12-13 ноября 2021 года 12.11.2021 конференц-зал, 13.11.2021 – зал художественной гимнастики. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанный период времени имущество как раз находилось в пользовании ответчика, при этом наличие на мероприятии третьих лиц не имеет правового значения и не меняет правовой квалификации договора. 

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вопреки позиции ответчика спорный договор следует квалифицировать как договор аренды.

К такому выводу суд приходит по итогам анализа и толкования условий договора, а именно: пунктов 1.2,2.2., 2.3.7.,2.3.9.,3.1., в соответствии с которыми договор предполагает пользование имуществом. Также из смысла договора следует, что проводить спортивное мероприятие без пользования имуществом – залом, местами общего пользования, спортинвентарем невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Такие разъяснения по применению пункта 2 статьи 170 ГК РФ даны в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что нежилое здание физкультурно-спортивный комплекс «Грация», расположенное по адресу: 

<

...> является имуществом Самарской области, 04.03.2009 по договору движимое (спортивный инвентарь и проч.) и недвижимое имущество передано в оперативное управление истцу. По условиям договора также установлен запрет на распоряжение имуществом без согласия его собственника (Самарская область) в лице Министерства имущественных отношений Самарской области.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Необходимость заключения договоров аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями предусмотрена п. 2 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В данном случае в нарушение положений специального закона аукцион на право заключения оспариваемого Договора не проводился, что стороны не отрицают.

Поскольку спорный Договор заключен сторонами без согласия собственника имущества, экспертной оценки последствий заключения такого договора, а также проведения торгов, то есть в нарушение требований статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что имеется некое письмо Министерства, в котором было указано на возможность заключения договора оказания услуг, судебной коллегией не принимается во внимание.

Представители истца и третьего лица подтвердили, что письмо было, однако в нем по существу Министерством были даны рекомендации правового характера без относительно обстоятельств заключения оспариваемого в настоящем деле договора.

Ссылка истца на недействительность договора по основаниям, указанным в ст.179 ГК РФ (сделка совершенная под влиянием обмана, заблуждения), а также ссылка третьего лица на ничтожность сделки по основаниям ст.174.1 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства обмана, насилия в дело не представлены, как не представлены доказательства того, что АНО "Школа каратэ "Кайман" (другая сторона сделки) знала или должна была знать об ограничениях на заключение договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор был заключен между Государственным автономным учреждением Самарской области «Учебно-спортивный центр «Грация» и Автономной некоммерческой организацией «Школа каратэ «Кайман», в вязи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, несостоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Далее, истец в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 24 864 руб.76 коп.

Решением суда первой инстанции в указанной части иска отказано, при этом в нарушение положений ст.15,168,170 АПК РФ арбитражный суд не привел соответствующие мотивы своего решения.

Повторно изучив материалы дела в порядке ст.ст.71,ч.1 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения последствий недействительности в виде взыскания денежных средств не имеется и в указанной части иска следует отказать.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В настоящем деле иск собственника о взыскании не заявлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д.12-14) истцом ответчику выставлен счет и акт оказанных услуг на сумму 63 180,00 руб., денежные средства оплачены ответчиком платежным поручением от 15.11.2021 №86.

Истцом в материалы дела представлены отчеты (том 1 л.д.84-106, т.2 л.д.54-97), оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что плата по договору была неравноценна и поскольку оплата по договору внесена, оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств не имеется. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы истца и третьего лица являются обоснованными в части отказа истцу в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, в части применения последствий недействительности в виде взыскания оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, позиция ответчика о том, что спорный договор нельзя квалифицировать как аренду, несостоятельна, т.к. противоречит материалам дела и основана на ошибочном толковании договора.

Ссылка ответчика на примеры из судебной практики не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе истцу в иске о признании сделки недействительной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 следует изменить и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам следует распределить между сторонами в порядке ст.ст.110,271 АПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что Министерство имущественных отношений Самарской области в установленном порядке освобождено от оплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 по делу №А55-5544/2023 изменить. Принять новый судебный акт.

Иск Государственного автономного учреждения Самарской области "Учебно-спортивный центр "Грация" и Министерства имущественных отношений Самарской области в части признании ничтожной сделки удовлетворить.

Признать ничтожным договор оказания услуг от 22.10.2021 № 226/21, заключенный между Государственным автономным учреждением Самарской области "Учебно-спортивный центр "Грация" и Автономной некоммерческой организации "Школа каратэ "Кайман".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Школа каратэ "Кайман", ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 33 000руб. 00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

В.А. Копункин