СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9906/2017-АК

г. Пермь

18 марта 2019 года

Дело № А60-55557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	12 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	18 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича

на вынесенное в рамках дела № А60-55557/2016 о признании банкротом ООО «Генерация Энергетическое оборудование» (ИНН 6672272165, ОГРН 1086672014681)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Генерация Нефтехимическое оборудование» о включении требований в размере 496.366,70 руб. в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ПАО «Банк ВТБ», ООО «РОСЭК», ООО «ФАМ-Электрик», ООО «Технопарк-Автоматизация», АО «Промэлектро», ООО «ЛАПП-Руссия», ООО «Конструкторское бюро «Агава»,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 принято заявление ООО «Магистраль-СПб» о признании банкротом ООО «Генерация Энергетическое оборудование» (далее – Общество «Генерация ЭО», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017.

Решением арбитражного суда от 07.06.2017 Общество «Генерация ЭО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Котова Н.А., соответствующая информация о чем опубликована в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103, стр. 123.

Определением от 17.10.2017 конкурсным управляющим Общества «Генерация ЭО» утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

В связи с этим ООО «Генерация Нефтехимичекское оборудование» (далее – Общество «Генерация НХО») обратилось  31.07.2018 с заявлением о включении его требований в размере 496.366,70 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Генерация ЭО».

К участию в рассмотрении спора привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора получатели денежных средств по платежных поручениям ПАО «Банк ВТБ», ООО «РОСЭК», ООО «ФАМ-Электрик», ООО «Технопарк-Автоматизация», АО «Промэлектро», ООО «ЛАПП Руссия», ООО «Конструкторское бюро «Агава».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 (судья Марьинских Г.В.) требования Общества «Генерация НХО» в размере 496.366,70 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Черкасов А.А. обжаловал определение от 20.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества «Генерация Нефтегазовое оборудование, ссылаясь, что судом первой инстанции не исследовался факт перечисления Обществом «Генерация НХО» денежных средств в счет погашения своей задолженности перед Должником. Указывая, что в группе компаний «Генерация» установилась практика осуществления платежей за участников группы другими ее участниками, свидетельствует о техническом характере перечислений, о включении которых заявлено Обществом «Генерация НХО».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Обществом «Генерация «НХО» за Должника 30.09.2016 были перечислены денежные средства в адрес следующих его контрагентов:

- филиалу ПАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге в размере 1.300 руб. с назначением платежа «комиссия за ООО «Генерация ЭО» (ИНН 6672272165) обслуживание сервиса ДБО «Интернет-Клиент» сопровождение СКЗИ за август 2016 согласно п.11.2.4. тар.б Дог.ДБО «Интернет-Клиент» 1011-ИЕ от 25.12.2013»;

- ООО «РОСЭК» - в размере 7.515 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Генерация ЭО» по счету Р8-00011745 от 24.082016»;

- ООО «ФАМ-Электрик» - в размере 12.982,04 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Генерация ЭО» по спецификации 2 от 18.02.2016»;

- ООО «Технопарк-автоматизация» - в размере 18.726,60 руб. с назначением «оплата за ООО «Генерация ЭО» по счету УТ-9222 от 25.08.2016»;

- АО «Промэлектро» - в размере 19.671,12 руб.

- ООО «ЛАПП Руссия» - в размере 20.208,87 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Генерация ЭО» по счету 1000394449 от 30.06.2016»;

- ООО «ФАМ-Электрик» - в размере 84.734,95 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Генерация ЭО» по Спецификации 5 от 06.07.2016»;

- ООО «Технопарк-автоматизация» - в размере 139.360,12 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Генерация ЭО» по счету ТП 000001744 от 19.08.2016»;

- ООО «КБ Агава» - в размере 191.868 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Генерация ЭО» по счету 3069 от 25.08.2016».

Таким образом, Обществом «Генерация НХО» произведена оплата за должника в пользу третьих лиц в общем размере 496.366,70 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 18.04.2017 в отношении Должника введено наблюдение, решением суда от 07.06.2017 Общество «Генерация ЭО» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество «Генерация НХО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 496.366,70 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требования Общества «Генерация НХО» обоснованными в заявленном размере и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, из представленных в материалы дела выписок по операциям на счетах кредитора следует, что им произведена оплата за Должника в пользу третьих лиц в общем размере 496.366,70 руб., доказательств встречного предоставления со стороны должника на сумму 496.366,70 руб. в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела выписок по операциям на счетах кредитора следует, Обществом «Генерация НХО» произведена оплата за должника в пользу третьих лиц в общем размере 496.366,70 руб. При этом доказательств встречного предоставления на заявленную в требовании сумму или возврата Должником кредитору перечисленных кредитором денежных средств в размере 496.366,70 руб., в материалы дела не представлено, у должника отсутствуют основания удержания денежных средств, перечисленных кредитором в размере 496.366,70 руб.

В качестве возражений относительно заявленных требований, конкурсным управляющим указано на аффилированность заявителя требований и Общества «Генерация ЭО». При этом не раскрыт материально-правовой интерес, который преследует Общество «Генерация НХО» относительно установления требований в реестре требований кредиторов должника.

Однако сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер и являлись реальными, в подтверждение чего представлены доказательства реальности перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, в том числе, платежные поручения (л.д.29-38), представлены пояснения АО Промэлектро (л.д.80), ООО «Технопарк-автоматизация» (л.д. 81), а также письмо Должника от 30.09.2016 о погашении требований контрагента Обществом «Генерация НХО», л.д. 88.

Учитывая реальность погашения требований третьих лиц и перечисления Обществом «Генерация НХО» денежных средств за Должника, принимая во внимание положения статей 309, 310 и 313 ГК РФ, доводы конкурсного управляющего об аффилированности заявителя требования и должника, как основание для отказа в признании заявленного требования, не могут быть приняты во внимание в данном конкретном случае, признаются не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

Так же не установлено в действиях сторон намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества в должника в процедуре банкротства, учитывая, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным аффилированным лицом, суд первой инстанции правомерно признал требование Общества «Генерация НХО» обоснованным, и с учетом того, что требования были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые изложены в обжалуемом определении, данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах нужно признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены (изменения) обжалуемого определения отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу № А60-55557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова