Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1948/2017

г. Владивосток

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Автономной некоммерческой организации «Детско-юношеский спортивный клуб «Дзюдокан» ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-1839/2018 

на определение от 13.02.2018 судьи  Ю.А. Караман

об отказе в удовлетворении заявления,

по делу № А59-1948/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Детско-юношеский спортивный клуб «Дзюдокан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности,

по заявлению ОАО «Сахалинавтотранс» о признании автономной

некоммерческой организации «Детско-юношеский спортивный клуб

«Дзюдокан» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2017 автономная некоммерческая организация «Детско-юношеский спортивный клуб «Дзюдокан» (далее – должник, АНО «ДЮСК «Дзюдокан») признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

         В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и взыскании денежных средств в общей сумме 1 916 371,84 рублей, из которых 1 856 333,44 рублей сумма долга, учтенная в реестре кредиторов должника, 60 038,40 рублей процентов, начисленные в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий АНО «ДЮСК «Дзюдокан» ФИО2 не согласившись с принятым определением, обратился во Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы счел, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

        Апеллянт полагал, что совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности  за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве доказана. Так из акта сверки между должником и кредитором следует, что кредитором в адрес АНО «ДЮСК «Дзюдокан» на основании заключенного договора аренды нежилого помещения от 01.08.2015 выставлялись счета, которые должником не оплачивались. На дату подачи заявления о признании АНО «ДЮСК «Дзюдокан» несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность по указанному договору в размере 1 856 333,44 рублей., которая до настоящего времени не погашена. У должника какое-либо имущество отсутствует, равно как и в тот период когда кредитором выставлялись счета на оплату по договору, что свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества, а также неплатежеспособности.

Однако, суд в оспариваемом определении ссылается на пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий считает необоснованным применение указанной нормы Закона  в рассматриваемом случае, поскольку указанная статья определяет признаки банкротства юридического лица, тогда как обязанность руководителя и срок в течение которого эта обязанность должна быть исполнена регламентирована статьей 9 Закона о банкротстве.

Кроме того заявитель полагал, что вывод суда о поступлении денежных средств порядка 1 094 764,11 рублей за период с марта 2017 по декабрь 2017 не имеют правового значения, поскольку не относятся к периоду когда у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Апеллянт счел, что судом при рассмотрении заявления и вынесении оспариваемого судебного акта не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о наличии неправомерных действий со стороны руководителя должника, которые привели к нарушению законных прав кредитора в деле о банкротстве АНО «ДЮСК «Дзюдокан».

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении АНО «ДЮСК «Дзюдокан» ФИО3 является учредителем  и директором АНО «ДЮСК «Дзюдокан» с 18.02.2013, согласно статье 61.10 Закона о банкротстве -контролирующим должника лицом.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим имущество должника не выявлено. В реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в общем размере 1 916 371,84 рублей. В процедуре конкурсного производства требования не погашены.

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании АНО «ДЮСК «Дзюдокан» несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований, на не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с необоснованностью заявления; конкурсным управляющим не доказан факт неисполнения руководителем должника требований конкурсного управляющего о передаче документации должника и наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Приморского края после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;  возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий, в подтверждение своих доводов о том, что обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества возникла 10.06.2016, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2016 по делу №А59-2542/2016, согласно которому с АНО «ДЮСК «Дзюдокан» в пользу ОАО «Сахалинавтотранс» взыскано 1 807 759 рублей задолженности по арендной плате, 17 323,44 рубля в возмещение затрат, связанных с оплатой электроэнергии, 31 251 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 856 333,44 рубля. 

Впоследствии конкурсный управляющий в суде первой инстанции уточнил дату возникновения обязанности по подаче соответствующего заявления как 23.09.2015, при этом исходил из условий договора аренды помещения от 01.08.2015, заключенного между ОАО «Сахалинавтотранс» и АНО «ДЮСК «Дзюдокан», согласно которым выставленный должнику счет от 18.08.2015 на сумму 301 500 рублей за аренду помещения должен был оплачен до 23.08.2015, в связи с чем, ФИО3 обязан был подать заявление в срок не позднее 23.09.2015.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают тот факт, что неоплата первоначального обязательства в течение более трех месяцев явилась причиной неплатежеспособности должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на аналогичные обстоятельства, полагая ненадлежащей оценку суда, изложенную в обжалуемом судебном акте об отсутствии бесспорных оснований для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя, не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на 10.10.2016 должник имел неисполненные денежные обязательства в размере 1 856 333,44 рубля перед кредитором ОАО «Сахалинавтотранс», который впоследствии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),  требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является деятельность в области спорта. 

Из выписки Сбербанка России движения денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2014 по 02.08.2017 следует, что на счет должника в период с 18.02.2014 по 18.04.2017 поступали денежные средства в сумме более 3 000 000 рублей в счет исполнения должником муниципальных контрактов, грантов, членских взносов, оплаты за услуги по организации занятий физкультурно-омероприятий назначения, за услуги по организации занятий самбо и другое.

Согласно  акту сверки взаимных расчетов за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года, в том числе после введения процедуры наблюдения и в ходе конкурсного производства от Муниципального бюджетного учреждения «Спортивный город» должнику поступили денежные средства в сумме       1094 764,11 рублей.

Таким образом, в период с 2014 по 2017 годов должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, что предполагает возникновение у должника денежных обязательств, что не свидетельствует о его несостоятельности или невозможности удовлетворить требования кредиторов.

 Суд апелляционной инстанции, счел обоснованным вывод суда первой инстанции,  что дата - 23.09.2015 не может быть принята судом во внимание в целях определения момента возникновения у ФИО3 обязанности по подаче в суд заявления должника о признании его банкротом, поскольку материалами дела не подтверждено, что на указанную дату должника отсутствовала возможность исполнить обязательство по оплате счета от 18.08.2015 на сумму 301 500 рублей в значении положений установленных в статьях 2, 3 Закона о банкротстве.

Согласно актам сверки задолженности между ОАО «Сахалинавтотранс» и АНО «ДЮСК «Дзюдокан» в период с 30.12.2015 по 18.05.2016 должник производил частичное погашение долга кредитору, при этом задолженность за август 2015 года отсутствовала.

 Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Само по себе наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанное заявителем обстоятельство не создает оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий, приведших к банкротству должника, поскольку в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника, не представлены.

По итогам оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанные конкурсным управляющим даты (23.09.2015 и 10.06.2016) у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доказательств недобросовестности действий руководителя должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его единственному кредитору, не представлено. Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения ФИО3 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда, о том, что оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что руководителем должника на дату введения процедур банкротства являлся ФИО3

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Порядок истребования и получения от руководителя должника документов при введении в отношении такого должника одной из процедур банкротства, урегулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22 июня 2012 года № 35).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неисполнения руководителем должника требований конкурсного управляющего о передаче документации должника.

В обоснование заявленного требования в данной части арбитражный управляющий ФИО2 сослался на то, что бывшим руководителем ФИО3 ему не передана документация должника, подтверждающая расходование денежных средств. При этом в соответствии с анализом денежных средств по расчетному счету должника, установлено списание денежных средств в общей сумме 4 405 423,21 рублей, в том числе возврат займа на общую сумму 498 000 рублей. Также не представлены бухгалтерские балансы за 2013, 2014 годы.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обращался в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017 в связи с добровольным, частичным удовлетворением ФИО3 требования арбитражного управляющего, суд обязал ответчика предоставить ФИО2 коды госстатистики; договоры, заключенные должником за период с 2014-2017 годы, в том числе договоры займа; акты сверок взаиморасчетов за 2014-2017 годы; Положение о членских взносах и протокол собрания участников об утверждении данного Положения.

Так согласно актам от 01.02.2018 и от 07.02.2018 арбитражному управляющему переданы коды статистики, акты сверки расчетов, Положение о членских взносах, договоры займа от 30.01.2014, от 19.02.2014.

Исходя из анализа финансового состояния должника, подготовленного арбитражным управляющим, в его распоряжении по состоянию на 24.08.2017 имелись бухгалтерские балансы за 2015-2016 годы, договоры за 2014-2017 годы, книга учета доходов и расходов за 2014-2017 годы, сводные оборотно-сальдовые ведомости, сведения о движении денежных средств по кассе, сведения о поступлении денежных средств на счет должника в рамках конкретных муниципальных контрактов, о списании денежных средств, кассовые книги за 2014-2017 годы.

Конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал необходимости в предоставлении ФИО3 бухгалтерской отчетности за пределами трехлетнего периода (за 2013 год), равно как и за 2017 год, с учетом дату возбуждения дела о банкротстве (22.05.2017), исходя из того, что на дату окончания налогового периода фактическим руководителем должника в силу закона о банкротстве является сам арбитражный управляющий.

Доказательств того, что в распоряжении руководителя должника находятся (должны находиться) иные документы, не переданные конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим надлежащим образом не подтвержден факт отсутствия и не передача бывшим руководителем документов, которые, по мнению конкурсного управляющего, должны иметься в наличии.

Как верно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал  выводы суда первой инстанции сделанынными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2018 по делу №А59-1948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова