АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2611/2020

22 июля 2020 года

г. Хабаровск

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Захаренко Е.Н.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд»

на решение от 20.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020

по делу № А73-488/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания»    

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд»    

о взыскании 163 048 руб. 53 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» (ОГРН – 

<

***>; далее – МУП «СККО», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «ЧОО «Баярд», общество, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по охране объектов от 03.07.2018 №0600600004918000009 в размере 163 048 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.03.2020 (судья Дюкова С.И.), принятым в виде резолютивной части,  исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 (судья Козлова Т.Д.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЧОО «Баярд» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своих возражений кассатор ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку поступившие от предприятия претензии содержали ссылки на иной государственный контракт. Указывает на ненаправление истцом в адрес ответчика приложений к иску и невозможность ознакомления общества с материалами дела,  ввиду неполучения кода доступа в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет,  а  также  опубликовании материалов дела в сети Интернет с нарушением срока. В этой связи полагает,  что  ответчик был лишен права судебную защиту. Считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), суд был обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.     

МУП «СККО»  представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором доводы кассатора  сочло не  убедительными, просило оставить  состоявшиеся по делу   судебные  акты  без изменения, а  кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления № 10).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «СККО» (заказчик) и ООО «ЧОО «Баярд» (исполнитель) 03.07.2018 заключен государственный контракт №0600600004918000009 (далее – контракт) на оказание услуг по охране объектов, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов и сдать результат заказчику, а заказчик – оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Место оказания услуг: 

<

...> и г. Комсомольск-на-Амуре, общественное кладбище в районе п. Старт (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляла 1 630 485 руб. 30 коп.

В силу пункта 2.1.11 контракта исполнитель обязан организовать охрану имущества заказчика, обеспечить охрану объекта от преступных посягательств, обеспечить контрольно-пропускной режим на территории объекта, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект. Для объекта общественное кладбище – ограничить доступ на объездную проезжую часть (дорога через 7 квартал) всем транспортным средствам, кроме транспорта заказчика и ограничивать въезд любого транспортного средства с 18:00 до 09:00 часов ежедневно, кроме транспорта заказчика (пункт 2.1.13 сделки).

Положениями пункта 5.1.2 контракта предусмотрено, что в случае полного невыполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 163 048 руб. 53 коп.

МУП «СККО» в адрес ООО «ЧОО «Баярд» направлялись претензии от 28.06.2019 №311/11, от 22.07.2019 № 316/11 с требованием об оплате штрафа в размере 163 048 руб. 53 коп.,  в связи с неоднократным нарушением исполнителем пункта 2.1.11 контракта.

Сотрудниками МУП «СККО» 24.09.2019 произведен контроль за соблюдением условий контракта с видео фиксацией и занесением записи в журнал охраны, по итогам которого установлено нарушение условий выполнения контракта, выразившееся в неисполнении обязанности по ограничению въезда на объект для любого вида транспортного средства с 18:00 до 09:00 часов ежедневно, кроме транспорта заказчика, о чем составлен акт проверки от 24.09.2019.

От подписания акта проверки охранник ООО «ЧОО «Баярд» отказался, о чем также составлен акт от 24.09.2019.

В претензии от 25.09.2019 № 409/11 МУП «СККО» потребовало оплатить  штраф. 

В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований (письмо ООО «ЧОО «Баярд» от 07.10.2019 № 110/19) МУП «СККО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленный иск, судебные инстанции исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и, как следствие, об обоснованности требований истца о возложении на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа.

Оснований для несогласия с выводом судов не имеется в силу следующего.

При рассмотрении возникшего спора суды правильно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  включая государственный контракт от 03.07.2018 № 0600600004918000009 на оказание услуг по охране объектов, акт от 24.09.2019, претензии от 28.06.2019, от 22.07.2019, от 25.09.2019, ответ ООО «ЧОО «Баярд на претензию от 26.09.2019, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по спорному государственному контракту ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования  МУП «СККО» о взыскании штрафа в размере 163 048 руб. 53 коп. 

Проверяя обоснованность доводов ответчика о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях,   суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.    

Ссылка ответчика на неполучение определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что привело к отсутствию возможности получения ООО «Баярд» кода доступа к материалам дела в электронном виде и ограничению доступа к правосудию, также была предметом исследования судов и обоснованно отклонена.

         Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 Постановления № 10).

Определением от 21.01.2020 суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление МУП «СККО» в порядке упрощенного производства, предложил сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить объяснения по существу требований и возражения относительно предъявленных требований.

Информация о принятии иска МУП «СККО» к производству и дальнейшем движении дела также своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru.

28.01.2020 судом первой инстанции получены возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по тексту которых последний выразил несогласие с предъявленными к нему требованиями, указав при этом на несоблюдение истцом положений статьи 125 АПК РФ, выразившихся в направлении ООО «ЧОО «Баярд» только искового заявления без приложения  поименованных в иске документов. 

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Хабаровского края.

Суд округа обращает внимание на то, что общество,  добросовестно пользуясь процессуальными правами,  не было лишено возможности предусмотренной положениями статьи 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела при подаче соответствующего заявления. Поскольку ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на нем (статья  9 АПК РФ).

Приводя доводы о необходимости рассмотрения спора судом первой инстанции по общим правилам искового производства,  ООО «Баярд» не учитывает следующее. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы кассатора относительно несвоевременной публикации искового заявления и приложенных к нему документов на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в нарушение срока получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.  Данное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, кроме того,  возможность представить отзыв или иные возражения устанавливалась судом до  04.03.2020.

Доводы ООО «ЧОО «Баярд»,   связанные с  несоблюдением истцом  претензионного порядка урегулирования спора,  также получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции кассатора связано  с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что выходит за пределы  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.            

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 по делу № А73-488/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

            Судья:                                                                              Е.Н. Захаренко