АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Дело №

А05-14016/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» Семаковой О.С. (доверенность от 07.06.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Контиевского С.Л. (доверенность                         от 28.12.2017 № 2.5-18/44678),

рассмотрев 08.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2018 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 09.06.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-14016/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж»,  место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 13, оф. 16, ОГРН 1022900520488,                        ИНН 2901069153 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее – Инспекция), от 30.06.2017 N 2.21-29/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 09.06.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транссиб»,  ООО «Интерстрой», ООО «Гранд», ООО «Крона», ООО «Ростра» и ООО «Иликса».

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за 2013 - 2015 годы, по результатам которой вынесла решение от 30.06.2017 № 2.21-29/30.

Указанным решением Обществу доначислено 27 575 533 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, начислено 10 673 883 руб. 02 коп. пеней, 495 689 руб. 12 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам ООО «Транссиб»,  ООО «Интерстрой», ООО «Гранд», ООО «Крона», ООО «Ростра» и ООО «Иликса». Расходы для исчисления налога на прибыль по работам, выполнение которых подтверждено, определены Инспекцией расчетным способом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.10.2017 № 07-10/1/15647 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в части пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1. 7, 2.1.8, 2.1.9, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Транссиб»,                              ООО «Интерстрой», ООО «Гранд», ООО «Крона», ООО «Ростра» и ООО «Иликса», отказали в удовлетворении требований Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание

Проверяя реальность хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, суды установили, что в проверяемом периоде Обществом заключены:

- договоры подряда от 18.12.2012 № 214, от 21.03.2013 № 32, от 02.07.2013      № 19 с ООО «Транссиб»;

- договор подряда от 21.01.2013 № 20/01-ур с ООО «Интерстрой»;

- договор подряда от 10.04.2013 № 18-ур с ООО «Гранд».

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило указанные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Крона», ООО «Ростра» и ООО «Иликса» Общество представило счета-фактуры и товарные накладные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта невозможности осуществления заявленных хозяйственных операций ООО «Транссиб», ООО «Интерстрой», ООО «Гранд», ООО «Крона», ООО «Ростра» и ООО «Иликса».

Судами установлено, что договор подряда от 18.12.2012 № 214 заключен Обществом (заказчиком) с ООО «Транссиб» (подрядчиком) на строительство каркасно-тентового ангара для районов Крайнего Севера на принадлежащей Обществу территории в поселке Северный на острове Новая Земля. 

Согласно пояснениям Общества спорный каркасно-тентовый ангар смонтирован для собственных нужд (хранения материалов) и никому в дальнейшем не передавался (продавался), а впоследствии был демонтирован.

Суды установили, что территория архипелага Новая Земля имеет статус закрытого административно-территориального образования и является пограничной зоной на основании приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 02.06.2006 № 237 «О пределах пограничной зоны на территории Архангельской области», для въезда и пребывания нужен особый пропуск.

В ходе проверки Инспекция на основании информации, полученной от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, отдела Федеральной службы безопасности Российской Федерации (войсковой части 10504), войсковой части 77510, 12-го Главного управления Министерства обороны Российской Федерации, установила, что земельный участок в поселке Северный на острове Новая Земля предоставлен войсковой части 77510 на праве постоянного (бессрочного) пользования, такие строения как каркасно-тентовые ангары на территории поселка отсутствуют, работы по монтажу ангара не выполнялись, разрешение на производство строительно-монтажных работ в 2012-2013 годах Обществу не выдавалось, обращений по вопросу допуска на территорию войсковой части от Общества и ООО «Транссиб» не поступало, прибытие и убытие сотрудников Общества и ООО «Транссиб» на территорию архипелага Новая Земля не зафиксировано. Доказательств получения Обществом разрешения на использование земельного участка на острове Новая Земля и на строительство ангаров материалы дела не содержат. 

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что проведение спорных работ летом 2013 года и до ноября этого года было невозможным в связи с проведением в этот период на территории архипелага мероприятий конфиденциального характера.

Допрошенные мастера открытого акционерного общества «Оборонэнерго» Шапов Г.А. и Емелин А.Е., находившиеся на вахте в проверяемый период, показали, что каркасно-тентовый ангар и иные строения в 2013 году на территории поселка Северный не устанавливались, металлические конструкции, сэндвич-панели и ворота гаража находятся в разобранном состоянии по настоящее время, работников Общества не видели, ООО «Транссиб» им неизвестно.

Инспекция установила, что Общество подавало заявки в 2013 году о допуске на территорию войсковой части 77510 для выполнения работ по текущему ремонту муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Умка» в соответствии с контрактом, заключенным с администрацией муниципального образования городского округа «Новая Земля». В период с 02.04.2013 по 30.06.2013 на остров Новая Земля выезжали только два работника Общества: Хромцов А.Н. (заместитель генерального директора) и Оганян А.С. (мастер строительно-монтажных работ). 

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения ООО «Транссиб» своих обязательств по заключенному с Обществом договору.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция выяснила, что Общество и ООО «Транссиб» 21.03.2013 № 32 заключили договор подряда на выполнение работ по  демонтажу металлических конструкций на объекте - комплексное здание в поселке Северный на острове Новая Земля. Стоимость договора составляет 1 995 462 руб. 81 коп., в том числе НДС -                                     359 183 руб. 31 коп. Согласно первичным документам (акту, справке о стоимости выполненных работ и затрат) работы выполнены на 2 354 646 руб. 21 коп.

ОАО «Оборонэнерго» по запросу Инспекции предоставило информацию  о том, что  демонтаж металлических конструкций модульного комплекса здания в поселке Северный в проверяемый период не производился.

Допрошенные директор ООО «Транссиб» Горобец А.Г. и главный бухгалтер Сваткова Е.А. не смогли назвать объект, на котором осуществлялся демонтаж стальных конструкций. Руководитель Общества Галяткин А.С. не смог пояснить, кто конкретно осуществлял работы, каким способом доставлялись материалы. Допрошенные заместитель главного инженера по ремонтам филиала «Северный» ОАО «Оборонэнерго» Макеев А.С., мастера ОАО «Оборонэнерго» Шапов Г.В. и Емелин А.Е. показали, что в 2013 году никакие ремонтные работы не проводились, техническая документация не составлялась, мелкие ремонтные работы выполнялись собственными силами. В навигационный период 2013 года поселок Северный был закрыт для работников сторонних организаций.

Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области о том, что подтвердить или опровергнуть факт выполнения (невыполнения) работ со стороны Общества по демонтажу металлических конструкций объекта «Комплексное здание» в поселке Северный в 2013 году не представляется возможным по причине невозможности привязать указанное наименование к сооружениям поселка. Вместе с тем, предполагая, что под «комплексным зданием» подразумевается общежитие, расположенное на въезде в указанный поселок, по периметру здания которого имеются металлические конструкции, выяснено, что работы по демонтажу металлических конструкций выполняли военнослужащие войсковой части, дислоцированной в названном поселке. Доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений военнослужащих с Обществом либо ООО «Транссиб» в материалах дела не имеется. 

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения ООО «Транссиб» своих обязательств по заключенному с Обществом договору.

Инспекция также установила, что Общество и ООО «Транссиб» 02.07.2013 заключили договор подряда № 19 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту административно-бытового комплекса в поселке Северный острова Новая Земля общей стоимостью 5 980 000 руб., в том числе НДС -                       912 203 руб. 39 коп.

Согласно информации, полученной от ОАО «Оборонэнерго», работы по гидроизоляции и обшивке стен фасадов здания модульного административно-бытового комплекса в поселке Северный в проверяемый период не проводились.

Проанализировав представленные Обществом приказы о командировках, командировочные удостоверения, Инспекция установила, что на остров Новая Земля в поверяемый период выезжали сотрудники Общества для выполнения текущего ремонта МБДОУ «Детский сад «Умка» по контракту от 17.05.2013                  № 0324300067713000001, а не для ремонта модульного административно-бытового комплекса. Доказательств оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется.

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договору. 

Инспекция установила, что Общество и ООО «Интерстрой» 21.01.2013 заключили договор подряда № 20/01-ур на выполнением работ по погружению (забивке) свай на объекте «Школа п. Урдома».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Интерстрой» имеет признаки организации, зарегистрированной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: не находится по адресу места регистрации юридического лица, отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, штат, среднесписочная численность - 1 человек, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности: на оплату аренды, уплату коммунальных платежей, ведение расчетов по заключенным договорам; расчетные счета используются для «транзитных» платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Интерстрой» с 30.12.2016 прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Успех».

Учредитель и руководитель ООО «Интерстрой» отрицает свою причастность к деятельности этой организации. В ходе допроса учредитель ООО «Интерстрой» Грачев А.С. пояснил, что с 1993 года по настоящее время является военнослужащим Вооруженных сил Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Интерстрой» ему не знакомо, руководителем этой организации не является, паспорт не терял и не передавал для регистрации каких-либо организаций, документы не подписывал, доверенностей не выдавал, директор Общества Галяткин А.С. и другие представители Общества ему не знакомы, на территории Архангельской области не был. Согласно заключению эксперта от 10.08.2016 № 026-16 подпись от имени руководителя данной организации в представленных документах выполнена не самим Грачевым А.С., а другим лицом.

ООО «Интерстрой» по запросу Инспекции представлены документы по взаимоотношениям с Обществом: договор от 01.10.2012 № 20/01-ур, локальный сметный расчет, акты.

При сопоставлении представленных Обществом и ООО «Интерстрой» документов выявлено, что в них не совпадают дата составления договора, количество разделов договора, количество свай в локальном сметном расчете, стоимость единицы выполненных работ.  

Администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее - администрация МО «Ленский муниципальный район») по запросу Инспекции представила локальный сметный расчет на общестроительные работы, по которому сметная стоимость работ по погружению свай составляет 5 137 190 руб. 71 коп. (без учета стоимости материалов), что значительно ниже стоимости, указанной в первичных документах ООО «Интерстрой» (9 247 458 руб. 16 коп.). 

Кроме того, в ходе проверки Инспекция установила, что в акте освидетельствования от 25.09.2012 № 1 указано на использование свай, которые в бухгалтерском учете Общества списаны в сентябре - октябре 2012 года. Согласно журналам забивки свай № 1-9, все работы по забивке свай выполнены в период с 29.09.2012 по 06.02.2013. При этом в журналах забивки свай № 1-4 (за период с 29.09.2012 по 14.11.2012) на титульном листе в качестве подрядной организации значится Общество, в журналах № 5-9 (за период с 15.11.2012 по 06.02.2013) в качестве подрядной организации указано общество с ограниченной ответственностью «НикМа».

Исследовав представленные акты освидетельствования скрытых работ, журналы забивки свай, общий журнал работ, акт приемки законченного строительством объекта суды установили, что они не содержат информации о подрядчике (субподрядчике) - ООО «Интерстрой». 

Допрошенные Инспекцией свидетели Иванов П.А., Королев А.Н., Комаров А.Н., Писаренко А.В. не подтвердили погружение свай на объекте силами ООО «Интерстрой». Свидетель Рыбачок М.В., являвшийся прорабом на объекте в конце 2012 - январе 2013 года, показал, что ООО «Интерстрой» ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетелей Галяткина С.А. и Рыбачка М.В. все работы по забивке свай производились одними и теми же копровщиками. Вместе с тем по документам для ООО «НикМа» забивку свай производило ООО «ПриорСтрой» (далее - ООО «ПриорСтрой»), для Общества - ООО «Интерстрой».

В книге покупок ООО «НикМа» отражен счет-фактура ООО «ПриорСтрой» на 5 519 430 руб. (работы по забивке свай в 1, 4, 5, 6-м блоках школы). В счете-фактуре ООО «Интерстрой», принятом к учету Обществом, стоимость забивки свай - 9 247 458 руб. 16 коп., тогда как работы выполнены в двух блоках - 2-м, 3-м.

Учитывая данные обстоятельства, суды поддержали довод Инспекции об  отсутствии необходимости заключения договора с ООО «Интерстрой» для выполнения работ по забивке свай.

Инспекция также установила, что в проверяемом периоде Общество и ООО «Гранд» 10.04.2013 заключили договор № 18-ур на выполнение работ по кладке кирпичных стен и устройству перегородок на общую сумму 13 291 635 руб., в том числе НДС - 2 027 537 руб. 54 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что генеральный директор ООО «Гранд» Фалькевич О.Н. имеет статус массового учредителя и руководителя (более 20 организаций) и является номинальным руководителем данной организации. В ходе допроса Фалькевич О.Н. пояснила, что зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не вела, никаких документов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, не подписывала,  в Архангельской области никогда не была; руководитель общества и представители этой организации ей не знакомы.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 12.08.2016 подписи от имени Фалькевич О.Н. в первичных документах, составленных от имени ООО «Гранд» по взаимоотношениям с Обществом, сделаны не ею.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Гранд» показал, что расходование поступивших от Общества денежных средств произведено за оказание транспортных услуг и ремонт транспортных средств, за продукты, металлопрокат, пиломатериалы, а также обналичивание денежных средств через счета предпринимателей и контрагентов ООО «Гранд», имеющих признаки анонимных структур, задействованных в перечислении платежей. 

Проанализировав условия договора подряда Общества с ООО «Гранд», исследовав первичные документы, представленные Обществом и  контрагентом, в том числе акт выполненных работ от 20.09.2013 № 1, отчеты о расходе материалов, суды пришли к выводу, что при выполнении работ по данному договору использовались материалы Общества, в то время как условиями договора приобретение материалов возложено на ООО «Гранд». Первичные документы по поставке материалов ООО «Гранд» Обществом не представлены.

При сравнении фактически выполненных и сданных ООО «НикМа» видов и объемов работ с работами, которые оформлены от имени ООО «Гранд» для Общества, Инспекция установила, что часть работ не предусмотрена сметами заказчика - ООО «НикМа». Часть объема работ по документам ООО «Гранд» завышена по сравнению с объемами, согласованными в сметах.

Допрошенные директор ООО «НикМа» Волков Н.В., работники ООО «НикМа» Иванов П.А. (плотник), Шиловский Ю.К. (инженер по снабжению), Вишневский А.И. (водитель) и работники Общества Григорьев В.В. и Семенов А.В. (плотники), Кутькин Ю.И. (электрогазосварщик), Бурмагин В.В. (монтажник), Комаров А.Н. (прораб) показали, что ООО «Гранд» им неизвестно, кладку кирпичных стен школы производило Общество. 

Администрация МО «Ленский муниципальный район» по запросу Инспекции предоставила акты освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен и прилагаемые к ним исполнительные схемы по устройству кирпичных стен, которые подписаны прорабом Общества Комаровым А.Н.

Анализ первичных документов, оформленных от имени ООО «Гранд», показал, что расходы по строительно-монтажным работам в целях исчисления налога на прибыль учтены Обществом в размере 11 264 097 руб. 36 коп. При этом расходы учтены в больших объемах, чем предусмотрены и приняты у Общества заказчиком по договору ООО «НикМа».

Инспекция, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определила сумму расходов, подлежащих учету в целях исчисления налога на прибыль, расчетным путем. Согласно расчету фактические затраты (без учета НДС) составили 6 202 403 руб. 26 коп., Общество же в целях налогообложения прибыли завысило расходы на 5 061 694 руб. 09 коп.

Сопоставив стоимость товарно-материальных ценностей, указанных в товарных накладных от 07.11.2014 № 601, от 08.10.2014 № 538, со стоимостью товарно-материальных ценностей, приобретенных у других поставщиков, Инспекция установила, что стоимость соответствует уровню рыночных цен, в связи с этим признала расходы подтвержденными.

Смета с ООО «Гранд» составлялась на основе объемов работ, отраженных в договоре с ООО «НикМа» (первоначальных, на 148 млн руб.). Объем кладки, предусмотренный сметой, равен 864 + 732 = 1596 кв. м Фактически же выполненные ООО «Гранд» работы почти в полном объеме равны сданным и предъявленным к оплате ООО «НикМа». Весь объем кирпичной кладки, за исключением небольшого количества, выполнен ООО «Гранд».

Суды поддержали довод Инспекции об отсутствии оснований для включения  в расходы Общества затрат на возведение пазогребневых перегородок, поскольку договором подряда от 10.04.2013 № 18-ур выполнение работ по установке перегородок из пазогребневых плит не предусмотрено, а в исполнительной документации не зафиксировано выполнение работ по установке перегородок из пазогребневых плит силами Общества или ООО «Гранд». 

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Транссиб», ООО «Интерстрой» и ООО «Гранд». Налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция также установила, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Крона», ООО «Ростра» и ООО «Иликса», содержат недостоверную и противоречивую информацию о поставщиках. У Общества отсутствовала необходимость в приобретении товарно-материальных ценностей в количестве (объеме), указанном в первичных документах названных контрагентов, поскольку Общество было обеспечено материалами, приобретенными у других контрагентов, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. При этом оплата по выставленным счетам-фактурам не свидетельствует о том, что поставка товарно-материальных ценностей фактически осуществлена.

Из показаний руководителя Общества Галяткина С.А. следует, что руководители ООО «Крона» Зметный А.Б., ООО «Ростра» Поликахины А.В. и ООО «Иликса» Волков А.Н. ему не знакомы. В ходе допроса Галяткин С.А. показал, что песок природный мелкозернистый приобретался для строительства 65-квартирного дома и детского сада на 280 мест в городе Новодвинске либо для Новой Земли, хранились у поставщиков либо у Общества, либо в морском порту, однако не смог пояснить каким образом вывезен товар и привлекались ли транспортные средства для доставки. 

В отношении приобретения материалов у ООО «Ростра» и ООО «Иликса» Галяткин С.А. показал, что материалы приобретались для ремонта модульных блоков, изготовленных для ОАО «Оборонэнерго» и находящихся на острове Новая Земля в поселках Рогачево и Северный, не смог пояснить каким образом доставлен товар, не назвал место его хранения до вывоза на остров Новая Земля.

Проанализировав бухгалтерский учет Общества, Инспекция установила, что полученные материалы от ООО «Ростра» и ООО «Иликса» направлены не на остров Новая Земля, а использованы при строительстве 115-квартирного жилого дома в городе Новодвинске и на объекте «ГУОВ».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Крона», ООО «Ростра», ООО «Иликса» показал совершение платежей не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Допрошенный руководитель ООО «Крона» Зметный А.Б. показал, что ему неизвестно, производилась ли фактическая отгрузка товара в соответствии с товарными накладными, актами от имени ООО «Крона», как осуществлялась поставка,  ему неизвестен фактический адрес грузоотправителя и место доставки товаров. Руководитель ООО «Ростра» Поликахин А.В. показал, что не помнит, какие строительные материалы поставлялись Обществу, каким образом производилась отгрузка товара и на основании каких товарных накладных. Руководитель ООО «Иликса» Волков А.Н. на допрос не явился. 

Налоговую отчетность ООО «Крона», ООО «Ростра», ООО «Иликса» в электронном виде в налоговые органы предоставляло ООО «Пожсервис+» в лице директора Быковой Л.А.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа. 

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может явиться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А05-14016/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированнная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин