Дело № А43-888/2021

17 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17.12.2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской Инженерный Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-888/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Инженерный Сервис о взыскании 452 950 руб.,

лица, участвующие в деле, лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой» (далее – ООО «Павловосантехстрой», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Инженерный Сервис» (далее – ООО «Городской Инженерный Сервис», ответчик, субподрядчик), о взыскании 452 950 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 575 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 26.09.2020 по 21.12.2020, а также процентов с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 31.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель  указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик считает, что информация об объёме работ, содержащаяся в одностороннем акте приемки не соответствует действительности. Ответчик был лишён доступа на строительный объект, истцом в нарушение п.1 ст.720, ст.753 ГК РФ и положений договора подряда о приёмке работ приёмка была проведена без уведомления ответчика в одностороннем порядке, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает обоснованным, полным, справедливым, законным и мотивированным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2020 между сторонами заключен договор подряда №30/06.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене аварийного участка водопроводной сети: 

<

...> от д.14 до д.29, ул.Кирова от д.29 до ул. Куйбышева д.360, ул.Куйбышева от д.30 до ул.Кирова, д.64а.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность истца по внесению авансового платежа в размере 1 250 000 руб.

Дата начала работ по договору в течение 10 дней с момента заключения договора; окончание – 35 дней с момента начала работ (пункт 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по внесению авансового платежа, истцом произведена оплата в общей сумме 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 №001122.

Однако, по утверждению истца, ответчик свои обязательства по выполнению работ в срок исполнил не в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 797 049 руб. 60 коп., в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 452 950 руб.

Поскольку в указанный срок ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 716, 715, 1102, 1107 ГК РФ, счел обоснованным расторжение договора по инициативе заказчика, исходя из имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что приемка работ производилась без его участия ввиду чего стоимость выполненных работ существенно занижена, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку факт досрочного прекращения выполнения работ подрядчиком подлежит обязательной фиксации, в том числе путем фактического обмера выполненных им объемов работ. 

Акт приемки выполненных работ составлен с участием представителя администрации (л.д. 19-20, т. 1). Оснований полагать, что отраженная в нем сумма выполненных работ недостоверна, не имеется.

Получив уведомление о расторжении договора, подрядчик не зафиксировал выполненный им объем работ, соответствующие документы не представлены.

Позиция заявителя отклонена как документально неподтвержденная.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской Инженерный Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

Т.С. Родина