АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1851/2021 

Дата принятия решения – 11 мая 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СервисАвтоматика", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 519 295 руб. задолженности, 58 772,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 58 843,95 руб. неустойки,

при наличии отзыва ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисАвтоматика", г.Казань (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", г.Казань (далее – «ответчик») о взыскании 519 295 руб. задолженности, 58 772,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 58 843,95 руб. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.02.2021г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 18.02.2021г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, просит в иске отказать поскольку, по его мнению, срок исполнения обязательств по договору не наступил, а истцом самим неоднократно допускались нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем у него пред ответчиком имеются обязательства по оплате неустоек. Данный отзыв  и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 10.04.2021г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 11.04.2021г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 14.04.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №01-18-С от 10 сентября 2018г. (л.д.10-26), по условиям, которых истец принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, включая обеспечение работ оборудованием и материалами, а так же обязался оказать услуги по техническому сопровождению объекта (котельная «Микрорайона А» г.Зеленодольск), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и услуги по техническому сопровождению, в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок определения стоимости работ сторонами согласована в п.2.1 и 2.1.1 договора и в протоколе согласования договорной цены (приложение №2 к договору –л.д.43).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчиком приняты работы на общую сумму 9 884 951 руб. 28 коп., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом выполненных работ №1 от 07.03.2019г. (л.д.88-89) представленным истцом в материалы дела и подписанным представителями сторон. Вместе с тем, как указывает истец работы ответчиком не были оплачены в полном объеме, в связи с чем сумма его задолженности, на день рассмотрения настоящего дела составила 519 295 руб.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 08.03.2019г. по 29.01.2021г. истцом на основании п. 11.3 договора, начислена договорная неустойка, в размере 1/365 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен, то есть в сумме 58 843 руб. 95 коп. Также истцом за нарушение сроков оплаты за период с 08.03.2019г. по 29.01.2021г. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 772 руб. 08 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 30.12.2020г. (л.д.55-56) с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако в установленный срок оплата не последовала. Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из предмета и условий договора №01-18-С от 10 сентября 2018г. арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договор подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ. 

По смыслу ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Судом из материалов дела установлено, что в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные истцом работы по договору были приняты ответчиком, данный факт подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ №1 от 07.03.2019г. (л.д.88-89). 

Из содержания указанного документа, усматривается, что работы отраженные в нем, приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству. То обстоятельство, что акт выполненных работ №1 от 07.03.2019г. составлен не по форме предусмотренной договором не может служить основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ, а так же не лишает указанный акт доказательственной силы о выполнении истцом работ. Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом факт выполнения истцом в пользу ответчика работ доказан.

Результаты работ подрядчика используется истцом, что также подтверждается составленным комиссионным актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной сети «Техническое перевооружение ГРП Зеленодольского ПТС. Установка БАССГВ» (л.д.86-87), техническим отчетом по режимно-наладочным испытаниям на водогрейных котлах типа КВГМ-50-150 ст. №1 ПТВМ 30-150 ст.№2 установленных в котельной микрорайона «А» АО «Зеленодольское ПТС» г.Зеленодольска (л.д.90-134).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания договора, следует, что стороны в пункте 2.3 договора предусмотрели несколько этапов оплаты выполненных работ.

Так согласно, пункта 2.3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику первый платеж в размере 34% от цены договора, указанной в п. 2.1.2 Договора, что составляет 4 420 000 рублей, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения оригинала счета. Подрядчик выставляет счет в дату подписания договора. Подрядчик предоставляет счет-фактуру на полученный первый платеж не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения суммы первого платежа, указанной в настоящем пункте.

Второй платеж, в силу п.2.3.2 договора, в размере 46 % от цены договора, указанной в п. 2.1.2 Договора, что составляет 5 980 000 рубля, за выполненные работы включая материалы и оборудование производится заказчиком после выполнения работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения оригинала счета. Подрядчик выставляет счет одновременно с датой подписания сторонами следующих документов: всех актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3), Акта приемки Объекта и оригинала счета и счета-фактуры, Акта сдачи-приемки Работ по проектированию -оформленного надлежащим образом.

Из представленных сторонами платежных документов, выписок из лицевого счета ответчика, справок и писем (л.д.65-82) усматривается, что ответчиком перед истцом исполнено обязательство по договору на общую сумму 9 365 356 руб. 28 коп., а общая сумма выполненных истцом работ по акту выполненных работ №1 от 07.03.2019г. (л.д.52-53) составляет 9 884 951 руб. 28 коп.

Таким образом, размер неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных договорами, составляет 519 295 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик не доказал выполнения истцом работ с нарушением качества, доказательств направления замечаний по акту не представил.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" буквальное значение содержащихся слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Составление акта выполненных работ не по форме и без справок о стоимости (КС-3) само по себе не является доказательством того, что срок оплаты выполненных работ не наступил, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается и, следовательно, у ответчика обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла с момента подписания указанного акта, но с учетом 30 (тридцати) календарных дней оговоренных сторонами договора.

При таких условиях возражения ответчика о ненаступлении срока оплаты работ со ссылкой на отсутствие указанного акта по форме признаются судом необоснованными.

Ответчик, ссылаясь на наличие у него права на зачет штрафных санкций в счет оплаты по договору, тем не менее, о наличии таких требований к истцу при подписании актов не заявил, тогда как установить наличие просрочки или иных нарушений в качестве основания начисления и удержания пени и штрафа, имел возможность в момент подписания акта. Каких-нибудь писем о зачете до обращения к нему с претензиями не направлял. 

В свою очередь, письма ответчика исх. №27 от 27.05.2019г. и №71 от 12.05.2020г. (л.д.194, 198), сведений о зачете не содержат. Из них нельзя установить информацию о размере неустойки, основания и причины для их применения к истцу. Также в материалах дела отсутствуют, доказательств их направления ответчиком в адрес истца.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик правом на получение суммы неустойки (пени и штрафа) при расчетах с истцом посредством зачета неустойки в счет оплаты по договору не воспользовался, а заявил о таком зачете при рассмотрении настоящего спора. В свою очередь, встречный иск ответчиком не заявлялся. При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, основанные на наличии встречных требований к истцу (об уплате неустойки) признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3 договора, за не исполнения заказчиком обязательства по оплате начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размере такой неустойки устанавливается в размере 1/365 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен.

С учетом названных правовых норм и условий договора подряда требование заказчика о возложении на исполнителя ответственности за нарушение обязательства по своевременному исполнению работ является обоснованным. Сумма договорной неустойки за период с  08.03.2019г. по 29.01.2021г. по расчету истца составила 58 843 руб. 95 коп. (л.д. 6).

Между тем, судом установлено, что истцом в расчете неустойки неверно определен период просрочки с 08.03.2019г. по 29.01.2021г., без учета срока установленного в п. п.2.3.2 договора, то есть по истечению 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ №1 от 07.03.2019г. С учетом изложенного, неустойка подлежат начислению на сумму задолженности по акту, за период с 09.04.2019г. по 29.01.2021г. (662 дня), то есть по истечению срока установленного в п.2.3.3 договора, для исполнения обязательств, что составит, по расчету суда, 42 383 руб. 01 коп. (519 295 руб. х 662 дн. х 1/365 х 4,5% ставка).

Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в арбитражный суд не заявлено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах суд признает правомерным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании 42 383 руб. 01 коп. неустойки за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ по договору №01-18-С от 10.09.2018г.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 772 руб. 08 коп. за период с 08.03.2019г. по 29.01.2021г. (л.д.5) применительно к статье 395 ГК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 №2299/97 изложена правовая позиция, согласно которой из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае из буквального толкования условий пункта 11.3. договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная сторонами неустойка не носит штрафной характер.

Следовательно, истец не вправе требовать взыскания с ответчика одновременно и договорной неустойки и установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца, заявившего о взыскании неустойки в размере, ограниченной условиями договора, за один период, и одновременно о взыскании процентов за этот же период, направлены на обход согласованного сторонами предела размера ответственности по договору.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования, истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 519 295 руб. задолженности за выполнение работ и 42 383 руб. 01 коп. договорной неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, а требования истца удовлетворены частично, то она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных требований с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.08.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СервисАвтоматика", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.01.2003) 519 295 руб. задолженности, 42 383,01 руб. неустойки (с 09.04.2019г. по 29.01.2021г.).

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.08.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 879 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СервисАвтоматика", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.01.2003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 859 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

СудьяА.Э. Шарипова