948/2020-12571(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-73933/2019

Дело № А40-1025/17

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СИСТЕМА 

АУДИТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-1025/17,  вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«Аудиторско-консультационная Фирма «СИСТЕМА»  о признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 145  

000 руб. 00 коп. в период с 19.02.2016 года по 11.07.2016 года при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц,участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 ООО «Аудиторско- Консультационная Фирма «Система» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии  конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете  "Коммерсантъ" № 10 от 20.01.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 признано  недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 145 000 руб. 00  коп. в период с 19.02.2016 года по 11.07.2016 года со счета должника ООО «Аудиторско- Консультационная Фирма «Система» № 40702810101000320143, открытого в АКБ  «РосЕвроБанк» (АО), на счет ООО «СИСТЕМА Аудит» № 40702810400010100096, открытый  в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) платежными поручениями № 26, № 81 с назначением платежа  «Оплата по доп. Соглашению № 1 от 07.02.2014 года к договору займа № 07-01/15-04/2014 от  09.01.2014 года»; применены последствия недействительности сделки; взыскано с ООО  «СИСТЕМА Аудит» в пользу ООО «Аудиторско-Консультационная Фирма «Система»  145 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу.  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО СИСТЕМА АУДИТ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, отсутствие надлежащего  извещения о судебном заседании.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица,  определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц.  

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный  предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в  едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а  также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший  кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск  вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по  названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически  не проживает (не находится) по указанному адресу.  

В материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции  ответчику по последним известным адресам, судебная корреспонденция вернулась в суд по  истечению срока хранения (л.д. 55-57).  

Таким образом, на момент судебного заседания 21.10.2019 ООО СИСТЕМА АУДИТ»  было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 года со счета должника ООО «Аудиторско- Консультационная Фирма «Система» № 40702810101000320143, открытого в АКБ  «РосЕвроБанк» (АО) на счет ООО «СИСТЕМА Аудит» № 40702810400010100096, открытый  в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) платежным поручением № 26 перечислены денежные средства в  размере 120 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по доп. Соглашению № 1 от  07.02.2014 года к договору займа № 07-01/15-04/2014 от 09.01.2014 года»; 11.07.2016 года со  счета должника ООО «Аудиторско-Консультационная Фирма «Система» №  40702810101000320143, открытого в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) на счет ООО «СИСТЕМА  

Аудит» № 40702810400010100096, открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) платежным  поручением № 81 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. с  назначением платежа «Оплата по доп. Соглашению № 1 от 07.02.2014 года к договору займа   № 07-01/15-04/2014 от 09.01.2014 года».  

Конкурсный управляющий оспаривал перечисления денежных средств по п. 2 ст.61.2  Закона о банкротстве.  

Дело о банкротстве ООО «Аудиторско-Консультационная Фирма «Система» возбуждено  11.01.2017.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности,  последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества  должника.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Судом установлено, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В материалы дела  представлен бухгалтерский баланс на 2015 год. Так, материальные вне оборотные активы  составили 6 000 руб., запасы – 2 966 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты –  413 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 31 465 000 руб., краткосрочные  заемные средства – 769 000 руб., кредиторская задолженность – 35 101 000 руб.  

Данные бухгалтерского баланса свидетельствует о явной убыточности деятельности  общества и отсутствии денежных средств и имущества для исполнения обязательств по  погашению задолженности перед кредиторами.  

В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «Оплата по доп.  Соглашению № 1 от 07.02.2014 года к договору займа № 07-01/15-04/2014 от 09.01.2014 года».  

Вместе с тем, как сам договор займа, так и дополнительное соглашение № 1 от  07.02.2014 года ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не  представлены.  

Определения от 10.04.2019 года, 22.07.2019 года ООО «СИСТЕМА Аудит» не  исполнены.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  доказательств, подтверждающих то, что денежные средства должником были перечислены в  пользу ООО «СИСТЕМА Аудит» небезосновательно.  

Анализ выписки по счету должника позволяет сделать вывод, что денежные средства в  пользу ООО «Аудиторско-Консультационная Фирма «Система» ООО «СИСТЕМА Аудит» по  договору займа не перечислялись.  

Таким образом, спорная сделка повлекла фактическое уменьшение конкурсной массы  должника ООО «Аудиторско-Консультационная Фирма «Система» на сумму 145 000 руб. 00  коп. коп. без встречного предоставления со стороны ООО «СИСТЕМА Аудит», подлежащую  распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства.  

В силу ч.2 ст. 19 Закона о банкротстве ООО «СИСТЕМА Аудит» является  заинтересованным лицом по отношению к ООО «Аудиторско-Консультационная Фирма  «Система».  

Из материалов дела и выписок из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором и  участником ООО «СИСТЕМА Аудит» являлся ФИО3.  

Генеральным директором и участником ООО «Аудиторско-Консультационная Фирма  «Система» также являлся ФИО3.  

Таким образом, ООО «СИСТЕМА Аудит» не могло не знать о неплатежеспособности  должника и совершении спорных перечислений с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, поскольку общества являлись взаимозависимыми лицами.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка  принесла вред имущественным правам должника и кредиторам, в результате её совершения  произошел вывод активов должника из конкурсной массы.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном  толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования  суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все  существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-1025/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СИСТЕМА АУДИТ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И.Шведко Судьи: М.С.Сафронова  А.С.Маслов