СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-30480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (№ 07АП-8137/2021) на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Булахова Е.И.)  по делу № А45-30480/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Флотсиб» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва о взыскании 50000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флотсиб» (далее – ООО «Флотсиб», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ответчик 1, УФССП по НСО) о взыскании убытков в сумме 50000 рублей в виде расходов на представителя, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Определением от 22.01.2021 суд привлек в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик 2, ФССП).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взыскано  15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы ООО «Флотсиб» по данному делу отказать, ссылаясь, в том числе на то, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска, от 13.08.2020 жалоба ООО «Флотсиб» возвращена без рассмотрения на постановление о назначении административного наказания; на момент решения вопроса о принятии судом к производству жалобы ООО «Флотсиб» на постановление от 30.08.2019, данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено; определением Ленинского районного суда от 13.08.2020 по делу № 12-183/2020 не установлена и не признана незаконность действий службы судебных приставов по Новосибирской области; истец имел возможность самостоятельно составить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, юридической сложности составление данного документа не составляет, образцы подобных заявлений находятся в открытом доступе, необходимости в несении истцом затрат на оказание помощи представителем в решении данного вопроса не имелось; отсутствует доказательство виновности должностных лиц в причинении истцу убытков, связанных с оплатой юридических услуг, т.к. понесенные истцом расходы являются следствием реализации его права на юридическую помощь, а не следствием причинения вреда государственным органом или должностным лицом.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделении судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находились исполнительные производства 357776/19/54006-ИП от 25.08.2019, 357773/19/54006-ИП от 25.08.2019, 357771/19/54006-ИП от 25.08.2019, 342571/19/54006-ИП от 26.07.2019, 342570/19/54006-ИП от 26.07.2019, 342567/19/54006-ИП от 26.07.2019, 342566/19/54006-ИП от 26.07.2019, 357768/19/54006-ИП от 25.08.2019, 342565/19/54006-ИП от 26.07.2019, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом города.

27.02.2020 в адрес общества поступило уведомление федерального бюджетного учреждения «Администрация обского бассейна внутренних водных путей» о том, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по НСО ФИО3 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судов должника от 12.02.2020 были зарегистрированы аресты в Государственном судовом реестре на проведение регистрационных действий по отчуждению судов: «НС-1051», «КПЛ-5- 30 № 43», «РТ-146», «НС-1101», «Фрегат-1», «КПЛ-21-83», «НС-910», «НС-1034», «НС-1067».

16.03.2020 в адрес общества поступило уведомление федерального бюджетного учреждения «Администрация обского бассейна внутренних водных путей» о том, что в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по НСО ФИО3 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судов должника от 13.03.2020 были зарегистрированы аресты в Государственном судовом реестре на проведение регистрационных действий по отчуждению судов: «КПЛ-21-83», «НС-1047», «НС1044», «НС-1070», «НС-1066», «КПЛ-711», «НС-1053», «ФРЕГАТ-2», «ФРЕГАТ-4».

Получив вышеуказанные уведомления, общество обратилось к банку исполнительных производств, размещенных на сайте ФССП России, в ходе мониторинга которых, было установлено, что в отношении общества имеется исполнительное производство о взыскании штрафа в связи с установленным административным наказанием.

Общество обратилось в прокуратуру Ленинского района города Новосибирска, главному судебному приставу Новосибирской области, следственный комитет РФ и жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд города Новосибирска.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что 30.08.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалы административного дела содержали сведения о вручении требования об исполнении решения суда по делу № 2-3996/2018, однако данное требование, как было указано - не было исполнено.

07.08.2020 в адрес общества поступил ответ УФССП по НСО с решением заместителя руководителя УФССП по НСО ФИО4 об отмене постановления о назначении административного наказания. Ленинским районным судом города Новосибирска было вынесено определение от 13.08.2020 о возвращении жалобы без  рассмотрения в связи с тем, что на стадии подготовки к рассмотрению жалобы обжалуемое постановление было отменено.

Как указывает истец, в результате незаконных действий он был привлечен к административной ответственности, административное наказание находилось на стадии исполнения, о чем обществу не было известно.

Реализуя своё право на защиту, общество 27.02.2020 заключило с ИП ФИО5 договор об оказании юридических услуг. 

В ходе исполнения договора, заказчику были оказаны следующие услуги: подготовка и подача в Ленинский районный суд города Новосибирска жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 270, вынесенного должностным лицом Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, подготовка и подача жалобы главному судебному приставу Новосибирской области на постановление по делу об административном правонарушении № 270, вынесенного должностным лицом Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, подготовка и подача дополнительных пояснений в Ленинский районный суд города Новосибирска по делу № 12-183/2020, представление интересов общества в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3, представления интересов общества в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска на приеме у заместителя начальника отдела судебных приставов, представление интересов общества в судебном заседании по делу №12-183/2020 в Ленинском районном суде города Новосибирска. Стоимость оказанных услуг составила 50000 рублей.

Результатами оказания данных услуг стала отмена постановления о назначении административного наказания № 270.

Полагая, что указанная сумма составляет его убытки, возникшие в результате незаконных действий должного лица службы судебных приставов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами» тот факт, что указанные действия (бездействие) судебного пристава не были признаны незаконными в судебном порядке сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием (бездействием).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска, от 13.08.2020 жалоба ООО «Флотсиб» возвращена без рассмотрения на постановление о назначении административного наказания; на момент решения вопроса о принятии судом к производству жалобы ООО «Флотсиб» на постановление от 30.08.2019, данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено; определением Ленинского районного суда от 13.08.2020 по делу № 12-183/2020 не установлена и не признана незаконность действий службы судебных приставов по Новосибирской области, подлежат отклонению как несостоятельные.

Расходы общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права, действия представителя привели к отмене постановления № 270 от 30.08.2019. 

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов дела следует, что факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности документально подтвержден, в том числе договором на оказание юридических услуг от 27.02.2020, заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО5, актом выполненных работ от 30.11.2020, в качестве доказательств фактического несения подлежащих взысканию убытков в материалы дела представлено платежное поручение № 139 от 02.11.2020 на сумму 50000 рублей, перечисленных ИП ФИО5

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что в явке представителя общества в судебное заседание Ленинского районного суда города Новосибирска 13.08.2020 не было необходимости, оспоренное постановление было отменено 07.08.2020, о чем обществу было известно, суд пришел к выводу о том, что размер убытков подлежит снижению до 15000 рублей (за составление жалобы в УФССП по НСО – 4000 рублей, за составление жалобы в суд – 4000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях – 7000 рублей).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доказательств того, что взысканный судом размер убытков является явно чрезмерным, ответчиками в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, истцом решение не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность самостоятельно составить жалобу на постановление по делу об административному правонарушению, юридической сложности составление данного документа не составляет, образцы подобных заявлений находятся в открытом доступе, необходимости в несении истцом затрат на оказание помощи представителем в решении данного вопроса не имелось, подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. Истец вправе самостоятельно решать вопрос о защите своих нарушенных интересов и привлечении/не привлечении представителя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-30480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева         

        Судьи                                                                                      Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                         ФИО1