ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9443/2024

г. Красноярск

06 октября 2025 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чубаровой Е.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРРЕТТ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2025 года по делу № А33-9443/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-полигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Феникс-полигон», истец) 28.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАРРЕТТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «БАРРЕТТ», ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 295 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2025 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2025) по делу № А33-9443/2024 заявление удовлетворено частично. С ООО «БАРРЕТТ» в пользу ООО «Феникс-полигон» взыскано 227 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом ООО «БАРРЕТТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части суммы, взысканных судебных издержек, снизив размер судебных издержек до 100 000 руб.  

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что:  

 - поскольку иск был удовлетворен частично, судебные издержки подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;  

- размер взыскиваемых судебных издержек снижен исключительно в результате оценки стоимости аналогичных споров в адвокатской палате Красноярского края;  

- судом первой инстанции доводы о сложности дела и объеме оказанных услуг не были приняты во внимание, при этом дело не являлось сложным, спор между сторонами возник исключительно по периоду начала начисления неустойки;  

- судом первой инстанции не указаны мотивы непринятия представленных заявителем исследований экспертной группы Veta.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.  

ООО «Феникс-полигон» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

ООО «Феникс-полигон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «БАРРЕТТ» о взыскании неустойки в сумме 225 665,47 юаней КНР в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.  

ООО «БАРРЕТТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «Феникс-полигон» о взыскании 135 806 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 24.05.2023 за период с 17.10.2023 по 26.11.2023.  

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМ ФИНАНС».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в рублях, эквивалентная 159 895,21 юаней КНР неустойки на дату осуществления платежа, а также 37 420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2024 года по делу № А33-9443/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 295 000 руб.   

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2024 № 01/2024-ЮЛ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Юридические консультации» (исполнитель) оказал, а ООО «Феникс-Полигон» (заказчик) принял следующие услуги по договору:  

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов по делу, выработка позиции, составление досудебной претензии) – 40 000 руб.;  

- составление искового заявления – 30 000 руб.; 

- составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов – 10 000 руб.;  

- составление отзыва на встречный иск – 40 000 руб.; 

- составление и исполнение ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 10 000 руб.;  

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 руб.; - составление ходатайства и получение исполнительного листа – 10 000 руб.; 

- участие представителя в суде первой инстанции: 06.05.2024, 13.06.2024, 12.07.2024. 15.07.2024 – 100 000 руб. (25 000 руб. х 4);  

- участие представителя в суде апелляционной инстанции 12.11.2024 – 30 000 руб. 

Всего оказано услуг на сумму 295 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14. 02.2025 № 2.  

Ответчик представил возражения относительно суммы заявленных расходов, указав на их чрезмерность.  

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела письменные документы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем заявителя юридических услуг, счёл заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным на сумму 227 000 руб., за следующие оказанные услуги:  

- составление досудебной претензии – 9 000 руб.; - составление искового заявления – 30 000 руб.; 

 - составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов – 9000 руб.;  

- составление отзыва на встречный иск – 40 000 руб.; - составление отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 руб.; 

- участие представителя в суде первой инстанции 06.05.2024, 13.06.2024, 12.07.2024. 15.07.2024 – 84 000 руб. (21 000 руб. х 4);  

- участие представителя в суде апелляционной инстанции 12.11.2024 – 30 000 руб. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Заявление ООО «Феникс-полигон» о взыскании судебных издержек поступило в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец указывает на то, что им понесены расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 295 000 руб.  

В качестве доказательств несения расходов в указанном размере, истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2024 № 01/2024/ЮЛ, заключенный между ООО «Феникс-полигон» (заказчик) и ООО «Юридические консультации» (исполнитель), согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по заданию заказчика.  

Размер вознаграждения исполнителю определяется действующим у него прейскурантом.  

Факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб. истцом подтвержден документально (платежным поручением от 14.02.2025 № 2).  

Вместе с тем, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, объём защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом, а также учитывая минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, где составление досудебной претензии составляет 12 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 50 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 9 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки на сумму 227 000 руб.  

Так судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов по делу, выработка позиции) в общей сумме 40 000 руб., поскольку данные действия входят в  

состав комплексной услуги по составлению искового заявления и отдельной оплате не подлежат. Судом первой инстанции снижен размер судебных расходов за составление и подачу ходатайства о приобщении дополнительных документов с 10 000 руб. до 9 000 руб., исходя из стоимости данной услуги, установленной минимальными ставками адвокатской палаты. Судом отказано во взыскании судебных расходов за услугу по составлению и исполнению ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поскольку отдельная оплата указанной услуги в договоре от 15.01.2024 № 01/2024-ЮЛ не предусмотрена. В пункте 15 Постановления № 1 отмечено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ). Судом также признаны необоснованными расходы на составление ходатайства и получение исполнительного листа в сумме 10 000 руб., поскольку такие расходы не подлежат возмещению истцу в силу разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления от 21.01.2016 № 1 и правовой позиции, изложенной в Оределении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС20-4965 от 20.04.2020. Судом снижен размер судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях с 25 000 руб. до 21 000 руб. за каждое заседание, исходя из стоимости данной услуги, установленной минимальными ставками адвокатской палаты. Суд первой интонации обоснованно учёл, что доверитель принял исполнение оказанных представителем услуг по участию в судебных заседаниях до и после перерыва, с учётом чего признал обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов за участие представителя истца в четырех судебных заседаниях - 06.05.2024, 13.06.2024, 12.07.2024. 15.07.2024, со ссылкой на то, что для взыскания судебных расходов под судоднем следует понимать время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы либо фактической явки представителя в судебное заседание после перерыва в пределах одного дня. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.  

Апелляционный суд считает правомерным и обоснованным то, что судом первой инстанции сумма судебных расходов была определена в размере 227 000 руб.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции размер взыскиваемых судебных расходов снижен исключительно по результатам оценки аналогичных услуг в адвокатской палате Красноярского края, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Постановление от 21.01.2016 № 1 допускает использование сравнительного метода и данных о стоимости аналогичных услуг.  

По мнению суда апелляционной инстанции, апеллянт приводит недостаточно оснований для снижения суммы, кроме общего утверждения о простоте дела и объеме оказанных услуг, факт того, что ответчик был согласен с исковыми требованиями и спор касался только периода начисления неустойки, не делает дело автоматически простым.  

Верными являются суждения суда первой инстанции относительно того, что доводы ответчика относительности сложности дела являются субъективным оценочным суждением ответчика и не могут быть основанием для отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов.  

В названном Постановлении от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует  

считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).  

Суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).  

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.  

Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, правомерно самостоятельно определил разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов.  

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.  

Решение вопроса о снижении размера судебных расходов относится к дискреции суда, при этом для применения данного правила суду не требуется мотивированное заявление стороны, аналогичный вывод следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-7888 от 09.12.2022.  

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.  

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.  

В рассматриваемом случае определение предмета и основания иска, размера исковых требований относилось к правомочию истца, исковые требования признаны обоснованными и доказательств превышения отнесенных на ответчика представительских расходов рыночной стоимости аналогичных услуг в материалах дела не содержится.  

Кроме того, именно неоплата долга ответчиком привела к тому, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, в результате чего вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя.  

Таким образом, появление спорных расходов вызвано поведением ответчика.  

На основании вышеизложенного, расходы истца на оплату услуг представителя являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.  

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, ответчик в апелляционной жалобе не привел.  

Приводимая ответчиком информация о стоимости представительских услуг вовсе не опровергает разумность взысканных судом судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек стороны по делу применительно к каждому конкретному спору.  

Суд первой инстанции исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, при определении разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов учитывал сложность рассматриваемого дела.  

Более того несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Являясь оценочной, данная категория подлежит установлению с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов.  

Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек.  

Довод апеллянта о необходимости снижения размера судебных издержек пропорционально объему удовлетворенного требования подлежит отклонению с учётом следующего.  

В данном случае требование истца снижено на сумму заявленной неустойки с 225 665,47 юаней КНР до 159 895,21 юаней КНР.  

Заявленные истцом требования признаны правомерными полностью, частичное отклонение требований связано с обстоятельствами снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из пункта 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом указанных разъяснений, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.  

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2025 № Ф02-1934/2025 по делу № А33-14431/2023 и др.).  

По результатам оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтом не приведено нормативно-правового обоснования относительно необходимости снижения судебных издержек до 100 000 руб.  

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2025 года по делу № А33-9443/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Е.Д. Чубарова