ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33529/2016суб

31 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. до перерыва, Вовчок  О.В. после  перерыва  

при участии лиц  согласно  протоколу  судебного  заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-19440/2018, 13АП-19682/2018) ИП Кошелевой  В.Г., конкурсного управляющего Баулина П.Б. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018  по делу № А56-33529/2016/суб.1 об отказе в удовлетворении заявления (судья  Шевченко И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Баулина П.Б.

к Щепанюку А.Б.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗМК Строймонтаж»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Строймонтаж» (далее - ООО «ЗМК Строймонтаж», должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Баулин Павел Борисович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

Решением суда от 11.01.2017 ООО «ЗМК Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден  Баулин Павел Борисович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16.

Конкурсный управляющий Баулин П.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Щепанюка Андрея Борисовича 3 623 499,81 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗМК Строймонтаж».

Определением суда от 02.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника 3 623 499,81 руб.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности им предъявленных к бывшему руководителю должника требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что по имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам, корректировок в бухгалтерскую отчетность 2014 года не вносилось. Документы, подтверждающие реализацию запасов на сумму 19 962 000 руб. конкурсному управляющему не передано. Искажение бухгалтерской отчетности руководителем должника презюмирует невозможность полного погашения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ИП Кошелева Валентина Григорьевна также просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника 3 623 499,81 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не было принято во внимание то обстоятельство, что информация, содержащаяся в бухгалтерской отчетности была искажена, документы бухгалтерского учета отсутствуют. В круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, с учетом доводов конкурсного управляющего, входило исследование причин выбытия активов должника в период управления деятельностью должника Щепанюком А.Б.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось для представления участвующими в деле лицами документов из материалов основного дела о банкротстве, на которые они ссылались в обоснование своих позиций и возражений.

В настоящем судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представитель Щепанюка А.Б. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил суду, что в 2013 году на предприятии сменился главный бухгалтер, новым сотрудником было выявлено отсутствие списания «незавершенки» по уже «закрытым» договорам, а также наличие в учете материалов, ранее не списанных на сданные объекты. В соответствии с приказом МФ РФ № 49 от 13.06.1995 была проведена инвентаризация, подтвердившая этот вывод. Установленные факты в бухгалтерском учете не были отражены. Вследствие возбуждения дела о банкротстве учет был приведен в соответствие и подана уточненная декларация по налогу на прибыль.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2016 руководителем должника являлся Щепанюк Андрей Борисович.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 у ООО «ЗМК «Строймонтаж» имелись запасы на сумму 19 962 000 руб. 

09.01.2017  Щепанюк А.Б. представил бухгалтерскую отчетность за 2015 и 2016 годы, из которой следовало, что запасы должника по состоянию за конец 2013, 2014 и 2015 годов составляли 0 руб.

По мнению конкурсного управляющего, эти сведения являются недостоверными.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также задолженность по вознаграждению и возмещению расходов конкурсного управляющего -  3 623 499,81 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий ссылался на уклонение Щепонюка  Андрея Борисовича  от передачи документов и материальных ценностей, обязанность по передаче которых в процедуре конкурсного производства подлежала исполнению до 16.01.2017 (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), судом  первой инстанции применены  к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то есть без учета изменений, внесенных в данный закон Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Конкурсный управляющий ООО «ЗМК Строймонтаж» Баулин П.Б. ранее обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании Щепанюка А.Б. передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Определением суда первой инстанции  от 23.08.2017 (обособленный спор № ход.1), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что Щепанюк А.Б. представил в материалы дела пять реестров передачи документов и имущества, содержащих подписи конкурсного управляющего Баулина П.Б. о передаче ему документов и материальных ценностей, в том числе: уставных и регистрационных документов общества; приказов; сведений об открытии расчетного счета; судебных документов; договоров строительного подряда с приложениями и дополнительными соглашениями; иные хозяйственные договоры; печать предприятия; компьютер; счета-фактуры, акты выполненных работ; оборотно-сальдовые ведомости; бухгалтерские балансы; налоговые декларации; бухгалтерские справки; бытовки; электрическую лебедку и письма.

Доказательств того, что в распоряжении руководителя должника остались  иные документы, не переданные конкурсному управляющему, в материалы дела представлено не было.

При  указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии  оснований для применения презумпции, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что само по себе указание в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014 сведений о наличии у должника запасов на сумму 19 962 000 руб., равно как и внесение Щепанюком А.Б. изменений в бухгалтерскую отчетность, ранее сданную в налоговый орган, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2018 по делу №  А56-33529/2016  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен