АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35416/2024

14 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 09 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 216, дело по исковому заявлению ФИО1,  

г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области, о взыскании действительной стоимости доли,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.10.2024, личность удостоверена по паспорту,  

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.11.2024, личность удостоверена по паспорту,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), 12.01.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Альфа Инжиниринг», Общество), о взыскании недополученной действительной стоимости доли в размере 3 329 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 08.10.2024 в размере 149 086 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.  

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на том обстоятельстве, что действительная стоимость доли в связи с выходом из общества им выплачена частично (в сумме 50 000  

руб. 00 коп.), и с учетом чистых активов истцу не доплачено 3 329 200 руб. 00 коп.  

Определением от 15.10.2024 исковое заявление принято к производству суда.  

Определением от 25.112024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО4 (т.1 л.д. 32).  

Определением от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России № 17 по Челябинской области (т.1 л.д. 57).  

Определением суда от 10.06.2025 производство по гражданскому делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» ФИО5, ФИО6  

Определением суда 10.06.2025 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т.2 л.д. 140-142).  

24.09.2025 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № ЭС-1633/07-25 от 22.09.2025.  

Протокольным определением от 01.10.2025 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого Общество с иском не согласно, поскольку после предъявления истцом требования о взыскании стоимости доли, исходя из чистых активов Общества в размере 8 448 000 руб., в соответствии с Распоряжением № 2 от 25.10.2024 была проведена проверка (инвентаризация) бухгалтерского учета на предмет полноты и достоверности отражения фактов и обстоятельств финансовой и производственной деятельности предприятия в 2023 году в бухгалтерской отчетности за 2023 год, по итогам которого составлен исправительный баланс на 2023 год, предназначенный для расчета действительной стоимости доли участника общества, подавшему заявление на выход из Общества, в соответствии с которым стоимость доли ФИО1 составляет 227 600 руб. 00 коп., поэтому с учетом уже выплаченных ему 50 000 руб. 00 коп., остаток задолженности составляет 177 600 руб. 00 коп. Ответчик, со ссылкой на Определение ВС РФ от 06.06.2024 № 305-ЭС23-29675, считает, что если ошибка в бухгалтерской отчетности была выявлена до рассмотрения спора судом, то факт исправления должен быть принят во внимание при разрешении спора (т.1 л.д. 105-108).  

Истец с доводами ответчика не согласился, представил возражения и письменные пояснения, в которых, ссылаясь на позицию ВС РФ в определениях от 23.05.2024 № 305-ЭС23-29675, от 11.01.2023 № 301-ЭС22- 

25786, от 25.04.2025 № 305-ЭС24-23344, а также на судебную практику иных судов, указывает, что принятие корректировки бухгалтерской отчетности возможно только, если ошибка была выявлена до рассмотрения дела судом, в противном случае такая корректировка указывает о недобросовестности ответчика. Также истец обращает внимание на то, что документы, которые были запрошены экспертом в подтверждение оснований корректировки, ответчиком так и не были представлены, в связи с чем истец полагает, что в отсутствие законных оснований для их внесения в бухгалтерскую отчетность, необходимо в расчет брать бухгалтерскую отчетность 2023 года без изменений, согласно которой стоимость чистых активов составляет 8 448 000 руб. 00 коп., что отражено в экспертном заключении (т.2 л.д. 21-22).  

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 141,142, 144).  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

В судебном заседании 01.10.2025 был объявлен перерыв до 09.10.2025.  

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

Заслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 16-19).  

ФИО1 являлся участником (учредителем) общества с долей в уставном капитале по 40%.  

01.04.2024 истец обратился к нотариусу, который удостоверил заявление участника о выходе из Общества, и направил заявление ФИО1 в адрес регистрирующего органа и обществу «Альфа Инжиниринг» (т.1 л.д.11).  

08.04.2024 выход участника из Общества зарегистрирован в ЕГРЮЛ, доля истца перешла Обществу (запись за ГРН № 2247400201728) (т. 1 л.д.18-19).  

02.05.2024 обществом выплачено истцу 50 000 руб. 00 коп. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале (т.1 л.д. 12).  

Истец с размером выплаты не согласился и обратился в суд, поскольку по согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) чистые активы ООО «Альфа Инжиниринг» составляют 8 448 000 руб. 00 коп., в связи с чем согласно расчетам истца действительная стоимость доли составляет 3 379 200 руб. 00 коп. (8 448 000 х 40%), и с учетом ранее выплаченных 50 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 3 329 200 руб. 00 коп., которые он просит взыскать с ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственности, Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом № 14-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  

Указанное положение Закона повторяется и в п.8.6 Устава ООО «Альфа Инжиниринг» (т.1 л.д. 42-48).  

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.  

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо  

в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Указанная обязанность должна быть исполнена обществом в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.  

Уставом ООО «Альфа Инжиниринг» иной срок для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику не установлен.  

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

В соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.  

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (п. 7 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н).  

В соответствии с устойчивой практикой Верховного Суда Российской Федерации именно финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.  

Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.  

Стоимость доли, выплачиваемой участнику при выходе из общества, должна определяться на основании достоверных данных, отражающих актуальное имущественное (финансовое) положение общества.  

Истец, рассчитывая действительную стоимость своей доли, ориентировался на информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) (т.1 л.д. 12-15), согласно которой чистые активы ООО «Альфа Инжиниринг» на 31.12.2023 составляют 8 448 000 руб. 00 коп., в связи с чем действительная стоимость доли по расчетам истца составляет 3 379 200 руб. 00 коп. (8 448 000 х 40%).  

С учетом ранее выплаченных 50 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом, по расчету истца, составляет 3 329 200 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.  

Ответчик с данным расчетом не согласился, указал, что после поступления к нему иска, Распоряжением № 2 от 25.10.2024 им была проведена проверка (инвентаризация) бухгалтерского учета на предмет полноты и достоверности отражения фактов и обстоятельств финансовой и производственной деятельности предприятия в 2023 году в бухгалтерской отчетности за 2023 год, по итогам которого составлен исправительный баланс на 2023 год, предназначенный для расчета действительной стоимости доли участника общества, подавшего заявление на выход из Общества, в соответствии с которым стоимость доли ФИО1 составляет 227 600 руб. 00 коп., поэтому с учетом уже выплаченных ему 50 000 руб. 00 коп., остаток задолженности составляет 177 600 руб. 00 коп.  

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно определения действительной стоимости доли вышедшего участника, в связи с чем истцом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 116-118).  

Истец поставил эксперту следующий вопрос: «Какова действительная (рыночная) стоимость доли участника Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» ФИО1 на дату, предшествующую дате выхода (08.04.2024 г.) ФИО1 из ООО АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» (ГРН 2247400201728)?»  

Ответчик с необходимостью проведения судебной экспертизы согласился, но указал на необходимость постановки иного вопроса, чем поставлен истцом, а именно: «Какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 40% в уставном капитале ООО «Альфа Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), определенная на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023 г. с учетом внесенных исправительных бухгалтерских записей в 2024 году и рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности объектов основных средств, рыночной стоимости иного имущества, рыночной стоимости финансовых активов и обязательств ООО «Альфа Инжиниринг» на 08.04.2024, то есть по состоянию на дату выхода участника из состава участников общества?»  

Далее в возражениях по вопросу назначения судебной экспертизы, представленных в судебное заседание 29.05.2025 (т.2 л.д. 94-95), ответчик просит поставить на экспертизу следующий вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 40% в уставном капитале ООО «Альфа Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), определенная на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023 г., с учетом внесенных исправительных бухгалтерских записей в 2024 году?», ранее поставленный вопрос ответчик просит не рассматривать (т.2 л.д. 81-85).  

Определением суда от 10.06.2025 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству истца, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБикКон» ФИО5, ФИО6 (т.2 л.д. 140-142).  

На разрешение экспертам были поставлен следующий вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 40% в уставном капитале ООО «Альфа Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), определенная на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023 г. с учетом внесенных исправительных бухгалтерских записей в 2024 году?».  

09.07.2025 в материалы дела от экспертов поступило ходатайство о предоставлении информации и продлении сроков исполнения экспертизы (т.3 л.д.4-5), в соответствии с которой эксперты просили предоставить следующие сведения:  

1. Расшифровка строки 1210 «Запасы» ООО «Альфа Инжиниринг» с указанием наименования, вида, даты постановки на балансовый учёт, первоначальной стоимости и балансовой (остаточной) стоимости имущества по состоянию на 31.12.2023 года – до Выявления бухгалтерской ошибки и после Выявления бухгалтерской ошибки.  

2. Расшифровка строки 1230 «Дебиторская задолженность» ООО «Альфа Инжиниринг» с указанием наименования дебитора, вида задолженности (текущая / просроченная / безнадёжная), даты возникновения и оснований возникновения по состоянию на 31.12.2023 года – до Выявления бухгалтерской ошибки и после Выявления бухгалтерской ошибки.  

3. Расшифровка строки 1260 «Прочие оборотные активы» ООО «Альфа Инжиниринг» с указанием наименования, вида, даты постановки на балансовый учёт, первоначальной стоимости и балансовой (остаточной) стоимости имущества по состоянию на 31.12.2023 года – до Выявления бухгалтерской ошибки и после Выявления бухгалтерской ошибки.  

4. Акт инвентаризации, составленный по итогам исполнения Распоряжения Директора ООО «Альфа Инжиниринг» ФИО7 № 2 от 25.10.2024 года «О проведении проверки», отражающий наименование, вид, дату постановки на балансовый учёт, первоначальную стоимость и балансовую (остаточную) стоимость конкретного имущества, которое было:  

• Списано на недостачи и потери от порчи ценностей в размере 7 879 349,57 рублей;  

• Отнесено в строку 1210 «Запасы» в размере 1 953 711,49 рублей; 

• Отнесено в строку 1230 «Дебиторская задолженность» в размере 1 537 494,57 рублей.  

5. Решение Общего собрания участников Общества о проведении реформации баланса и погашении убытков отчётного периода (31.12.2023 года) в размере – 4 858 тыс. руб. за счёт нераспределённой прибыли Общества (строки 1370 «Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)».  

Также эксперт просил, в случае отсутствия запрашиваемой информации, представить соответствующую справку.  

Определением от 23.07.2025 ходатайство эксперта было удовлетворено, у сторон запрошены документы и информация (т.3 л.д. 8-9).  

30.07.2025 истцом представлены письменные пояснения, в котором истец не согласился с постановкой вопроса перед экспертами в редакции ответчика, который экспертизу не оплачивал и об экспертизе не ходатайствовал, а также в пояснениях истец сообщил, что испрашиваемые экспертами документы у ФИО1 отсутствуют (т.3 л.д. 16-19).  

Ответчиком в материалы дела 02.09.2025 представлено пояснения, согласно которых ответчик указал, что вопрос, поставленный экспертам, не предполагает двойного толкования и имеет прямое указание на порядок проведения экспертизы, которая состоит в проведении расчета действительной стоимости доли ФИО1 на основании исправленной бухгалтерской отчетности. Ответчик отметил, что суд не затребовал от эксперта проведение исследований по вопросу методологии (правил) исправления обнаруженной бухгалтерской ошибки, расчет действительной стоимости доли регламентирован Федеральным законом № 14-ФЗ и приказом Минфина № 84н от 28.08.2014 на основании данных баланса предприятия, а пояснения относительно внесенных изменений в баланс Общества были в ИФНС при сдаче бухгалтерской отчетности за 2024 года и представлены в материалы дела (т.3 л.д. 32).  

Кроме того, ответчиком 11.08.2025 представлено мнение на заявление экспертной организации по представлению дополнительных материалов, согласно которых ответчик считает истребование документов завуалированным способом обоснования заявленной неоправданно высокой стоимости экспертизы либо заинтересованностью по затягиванию ее проведения и получения коммерческой информации для третьих лиц. А также, ссылаясь на процессуальное поведение истца, который в судебных заседаниях не представил суду иных вопросов на экспертизу, кроме первоначального, и не высказывал возражения относительно внесенных в бухгалтерский баланс корректировок, не ставил под сомнение произведенные исправления бухгалтерских проводок. По мнению ответчика, исходя из заявления экспертной организации, Обществом усматривается намерение экспертов исследовать вопросы, связанные с обоснованностью осуществления бухгалтерских исправительных проводок и отражения данных на счетах бухгалтерского учета, хотя суд перед экспертом такие вопросы не ставил, следовательно, и законных оснований для истребования запрошенных документов не имеется (т.3 л.д. 34-36).  

09.09.2025 в материалы дела от МИФНС № 17 по Челябинской области поступил ответ от 08.09.2025 № 15-21/3790дсп о направлении в суд бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Альфа Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) за 2023 год (первичный и уточненный (корректировка № 1)) (т.3 л.д. 41- 75).  

Поступившие от истца, ответчика и налогового органа документы были приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 09.09.2025 (т.3 л.д.76), и согласно определению от 09.09.2025 были направлены эксперту, срок экспертизы был продлен до 24.09.2025 (т.3 л.д. 77-78).  

В материалы дела 24.09.2024 поступило заключение эксперта № ЭС-1633/07-25 от 22.09.2025, выполненное экспертами ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» ФИО5 и ФИО6 (л.д. 96-119), согласно которому «Действительная стоимость доли ФИО1 в размере 40 % в уставном капитале ООО «Альфа Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), определенная на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023 г., с учетом внесенных исправительных бухгалтерских записей в 2024 году, составляет 227 600 рублей».  

При этом на стр.86 Заключения эксперта в Таблице № 59 экспертами определена действительная стоимость доли ФИО1 в размере 40 % в уставном капитале ООО «Альфа Инжиниринг» на основании данных бухгалтерского баланса на 31.12.2023 до внесения изменений, согласно которой без учета внесенных исправительных бухгалтерских записей в 2024 году доля истца составляет 3 379 200 рублей.  

Также в Примечании на стр.81 Заключения эксперта указано, что анализ финансового состояния отражает лишь данные бухгалтерской отчетности (формы № 1 и формы № 2), выраженные в числовом значении. Анализ финансового состояния не отражает реального имущественного положения организации.  

При этом экспертами проведен сравнительный анализ финансового состояния ООО «Альфа Инжиниринг» до и после внесения изменений в бухгалтерскую (финансовую) отчетность.  

На стр.34 Заключения эксперта особо отмечено, что документы, испрашиваемые экспертами, ответчиком не представлены, как и справки об отсутствии запрашиваемой информации.  

На стр.37 Заключения эксперта экспертами проанализированы сданные в налоговый орган первичная и уточненная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2023 год, которые полностью идентичны ранее исследованным, какая-либо альтернативная информация в дополнительных документах отсутствует.  

Поэтому экспертами исследовались как бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, который представлен в налоговый орган, так и указанные баланс и отчет, представленные ответчиком в материалы дела, с учетом корректировки обществом строк баланса (после внесения исправлений).  

Сравнивая балансы, эксперты на стр.81 Заключения сделали следующие выводы:  

1. Структура баланса в части чистого оборотного капитала после  

внесения изменений уменьшилась на 45,15 %. 

2. Актив баланса – валюта баланса после внесения изменений уменьшилась на 9,85%.  

3. Пассив баланс – собственный капитал после внесения изменений снизился на 93,26 %, а нераспределенная прибыль – на 99,13%.  

4. Анализ финансовых результатов деятельности – сальдо по прочим доходам и расхода после внесения изменений возросла на 97,81% и стало отрицательным (убытки), а чистая прибыль снизилась на 61,66 %.  

5. Показатели рентабельности - после внесения изменений значительно снизились (стали хуже) в сравнении с показателями до внесения изменений.  

6. Анализ финансовой устойчивости - после внесения изменений показал, что большинство показателей ухудшились (в количественном выражении). Так, например, коэффициент автономии составил 0,01 вместо 0,11 (до внесения изменений), финансовый рычаг составил 125,72 вместо 8,47 (до внесения изменений), коэффициент манёвренности, который и до внесения изменений был отрицательным, стал еще более отрицательным и составил -0,76 вместо ранее установленных -0,39 (до внесения изменений), и т.д.  

7. Анализ ликвидности – показал, что после внесения изменений:  

 Коэффициент абсолютной ликвидности – остался  

неизменным, 

 Коэффициент промежуточной (быстрой) ликвидности –  

увеличился, 

 Коэффициент текущей ликвидности – уменьшился, 

 Коэффициент покрытия оборотных средств собственными  

источниками формирования – уменьшился, 

 Коэффициент восстановления (утраты) платёжеспособности –  

уменьшился. 

8. Расчет чистого цикла – и до, и после внесения изменений не показал значительных различий в плане продолжительности времени оборачиваемости.  

9. Золотое правило экономики – и до, и после внесения изменений различаются значительно, однако на выполнение «золотого правила экономики» это влияния не оказало – оно не выполняется в обоих случаях.  

10. Анализ платежеспособности на базе расчёте чистых активов – после внесения изменений величина чистых активов уменьшилась на 93,26 % (см. вывод № 3 «Пассив баланса»).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по  

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

У суда также отсутствуют основания для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», по мотиву недопустимости и недостоверности.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 7-8 части 1 статьи 86 АПК РФ, на основании проведенных исследований с учетом их результата эксперт от своего имени или комиссии экспертов дает заключение в письменной форме, в котором в числе прочего, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

Согласно пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  

назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Стороны результаты экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.  

Представленное в материалы дела заключение эксперта № ЭС-1633/07-25 соответствует статьям 82, 83, 86 АПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено.  

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу.  

В ходе судебного заседания истец представил письменные пояснения, в которых действия ответчика по внесению изменений в бухгалтерскую (финансовую) отчетность после получения иска истец считает недобросовестными, в связи с чем полагает, что действительная стоимость доли должна быть определена без учета таких изменений, при этом указывает, что стоимость доли без корректировки бухгалтерской отчетности, также отражена в экспертном заключении.  

Суд находит доводы истца обоснованными на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 10 Положения по бухгалтерскому учёту «Исправление ошибок в бухгалтерском учёте и отчётности», (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н), в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчётного периода, выявленной после утверждения бухгалтерской отчётности, утверждённая бухгалтерская отчётность за предшествующие отчётные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчётности.  

Согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н), изменения в бухгалтерской отчётности, относящиеся как к отчётному году, так и к предшествовавшим периодам (после её утверждения), производятся в отчётности, составляемой за отчётный период, в котором были обнаружены искажения её данных.  

Изменения в бухгалтерскую отчётность, составленную по состоянию на 31.12.2023, внесены ответчиком в 2025 году при рассмотрении настоящего спора (представлены в судебном заседании 18.02.2025 (т.1л.д.144), то есть после наступления предусмотренных действующим законодательством сроков её утверждения.  

Принятие налоговым органом уточнённой бухгалтерской отчётности в рассматриваемом случае правового значения не имеет.  

Согласно п. 4.1. Устава ООО «Альфа Инжиниринг» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. В случае, когда  

участником Общества является одно лицо, он принимает на себя функции Общего собрания участников.  

В соответствии с п.5.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе, относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (пп.5).  

На основании п.5.7 Устава порядок созыва общего собрания участников Общества определяется в соответствии с действующим законодательством.  

В силу ст.34 Закона № 14-ФЗ очередное заседание или заочное голосование для принятия решений общим собранием участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Подготовка к проведению и проведение очередного заседания или заочного голосования осуществляются исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного заседания общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное заседание общего собрания участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания отчетного года.  

Согласно п.6.3. Устава директор общества обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение бухгалтерской отчетности (пп.7), представляет на утверждение общего собрания участников Общества годовой отчет и бухгалтерский баланс Общества (пп.8).  

Таким образом, именно генеральный директор ООО «Альфа Инжиниринг» ФИО7 обязан был созвать общее собрание участников Общества по утверждению годовой бухгалтерской отчетности, а при внесении в отчетность корректировки также созвать общее собрание участников для утверждения нового годового баланса и новой годовой отчетности.  

Материалами дела указанное не подтверждается. 

Кроме распоряжения № 2 от 25.10.2024 (т.1 л.д.109), докладной Главного бухгалтера от 03.12.2024 (т.1 л.д. 110), а также измененного бухгалтерского баланса и финансовой отчетности от 31.12.2023 (т.1 л.д. 111-114), иных документов суду не представлено.  

Доказательства созыва общего собрания участников Общества отсутствуют.  

Как указано в докладной главного бухгалтера, выявленные ошибки бухгалтерского учета будут учтены при составлении отчетности за 2024 год.  

Как следует из представленных МИФНС № 17 по Челябинской области документов бухгалтерского учета ООО «Альфа Инжиниринг», Обществом в налоговый орган была направлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2023 год: первичная и уточненная (корректировка № 1).  

При этом первичная (т.1 л.д. 42-55) и уточненная (т.3 л.д. 56-75) бухгалтерская (финансовая) отчетность являются идентичными и не  

содержат каких либо изменений (корректировок), что отмечено и судебными экспертами.  

Согласно открытым данным, находящимся в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России «Ресурс ФБО» https://bo.nalog.gov.ru/organizations-card/10977935 к отчету за 2024 год приложены пояснения, и отчетность за 2024 года содержит сведения, с учетом корректировки за 2023 год, указанная в 2023 году информация не изменена.  

При этом внесение указанных в пояснениях корректировок с действиями истца не связано. Доказательств обратного суду не представлено.  

Документального подтверждения внесенных корректировок суду в соответствии с определениями от 23.07.2025 (т.3 л.д. 8-9), от 11.08.2025 (т.3 л.д. 30-31) ответчиком не было представлено.  

В письменном пояснении и мнении на заявление экспертной организации по предоставлению дополнительных материалов ответчик заявил, что такие документы эксперт требовать не вправе (т.3 л.д..32,35-36).  

По определению, приведенному в пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

При этом именно финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.  

Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814).  

По смыслу приведенных норм участник общества несет риск уменьшения стоимости предприятия до дня направления им требования о выходе из общества. В связи с этим сведения об имущественном (финансовом) положении общества формируются из последней отчетности, а данные новой отчетности, отражающей имущественное (финансовое) положение общества после выхода участника - по общему правилу не используются.  

В то же время, если после подготовки последней финансовой отчетности выявлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибках, допущенных при ее составлении и эти ошибки являются существенными с точки зрения их влияния на величину чистых активов, то последующие корректировки отчетности, направленные на исправление указанных ошибок, напротив, не могут игнорироваться судом при рассмотрении спора о выплате  

действительной стоимости доли, даже если такие корректировки внесены в отчетность, сдаваемую за новые периоды.  

Иное означало бы, что стоимость доли, выплаченной участнику при выходе из общества, определялась бы на основании недостоверных данных, не отражающих актуальное имущественное (финансовое) положение общества.  

Неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, в том числе вызванное недобросовестными действиями должностных лиц организации, считается ошибкой в учете и отчетности, которая подлежит обязательному исправлению при ее выявлении (пункты 2 и 4 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, далее - ПБУ 22/2010).  

При этом существенная ошибка предшествующего отчетного года в зависимости от момента выявления ошибки исправляется либо путем внесения записей в учете за тот год, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность (пункты 6 и 8 ПБУ 22/2010), либо путем внесения записей по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде (пункт 9 ПБУ 22/2010).  

В Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-29675 от 23.05.2024 по делу № А40-194670/2021 указано, что правила бухгалтерского учета лишь устанавливают способ исправления ошибки путем совершения записей в учете и корректировки отчетности за соответствующие периоды, но не содержат положений, которые бы позволяли считать отчетность достоверной без исправления ошибки. Следовательно, если ошибка выявлена до рассмотрения спора судом, факт ее исправления должен быть принят во внимание при разрешении спора.  

Стоимость доли, выплачиваемой участнику при выходе из общества, должна определяться на основании достоверных данных, отражающих актуальное имущественное (финансовое) положение общества.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими доказательствами.  

Суд при установлении рыночной действительной стоимости доли не может ограничиваться выводами эксперта, не сопоставив их с объективными данными об имущественных активах общества, особенно в ситуации, когда такие данные ставят под сомнение корректность выводов эксперта (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-14865; от 6 июня 2024 г. № 305-ЭС23-29675, от 19 августа 2019 г. № 301-ЭС17-18814, от 22 июля 2015 г. № 305-ЭС15-1819).  

Суды в условиях существующего в обществе корпоративного конфликта, противоречивых исследований о действительной стоимости доли,  

должны проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов бухгалтерского баланса, в котором отражена значительная кредиторская задолженность, что привело к отрицательной величине чистых активов, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на недостоверность показателей отчетности.  

Несмотря на то, что участник, вышедший из общества в силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сохраняет право требовать предоставления информации об имущественном положении общества в части, необходимой для определения действительной стоимости доли, это не освобождает ответчика от исполнения своей процессуальной обязанности по раскрытию доказательств, подтверждающих правильность определения действительной стоимости доли в случае, когда соответствующий спор находится на рассмотрении суда.  

В противном случае не обеспечивалась бы эффективность судебной защиты.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Достоверность данных, отраженных в представленном откорректированном бухгалтерском балансе и финансовой отчетности, ответчик не подтвердил.  

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.  

Из материалов дела следует, что выявление ошибок ответчиком произошло после подачи иска в суд и получения его ответчиком, первичной документацией корректировка отчетности не подтверждена (ответчиком отказано в предоставлении такой документации), поэтому суд приходит к выводу в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение (ст.10 ГК РФ), которое выражается в незаконном искажении бухгалтерской отчетности Общества для уменьшения действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, поскольку после корректировки стоимость доли снизилась более чем в 10 раз.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

У суда также отсутствуют основания для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», по мотиву недопустимости и недостоверности.  

Вместе с тем, суд считает, что эксперт был ограничен вопросом, поэтому выводы судебной экспертизы указывают о стоимости доли истца, с учетом внесенных корректировок в бухгалтерскую (финансовую) отчетность.  

При этом суд обращает внимание на анализ представленных корректировок, проведенных судебными экспертами, и отраженными в исследовательской части экспертного заключения.  

Учитывая, что данные корректировки ничем не подтверждены и обнаружены ответчиком после подачи иска в суд, а также то, что вследствие них стоимость доли необоснованно снизилась более чем в 10 раз, суд приходит к выводу, что действительная стоимость доли должна быть определена на основании первично сданной в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Альфа Инжиниринг», то есть исходя из суммы чистых активов в размере 8 448 000 руб. 00 коп.  

Поскольку доля истца в уставном капитале Общества составляла 40 %, то размер действительной стоимости доли составляет 3 379 200 руб. 00 коп.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком выплачено истцу 50 000 руб. 00 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать действительную стоимость доли в размере 3 329 200 руб. 00 коп. (3 379 200 – 50 000).  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 08.10.2024 в размере 149 086 руб. 30 коп., и далее по дату фактического исполнения судебного акта.  

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день  

исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Возражений по заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, период их взыскания не оспаривался.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 08.10.2024 в размере 149 086 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.10.2025 по дату фактического исполнения судебного акта, является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 200 000 руб. 00 коп.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы, суд исходит из следующего.  

В счет оплаты за судебную экспертизу истец понес расходы в сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операции от 12.02.2025 на сумму 110 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 137, т.2 л.д. 69), от 30.04.2025 на сумму  

10 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 65), от 02.06.2025 на сумму 80 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 138).  

В соответствии со счетом на оплату № 82 от 23.09.2025 стоимость проведения экспертизы составляет 180 000 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.  

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.  

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 180 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу № А76-35416/2024, а излишне уплаченные истцом 20 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 180 000 руб. 00 коп.  

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 129 349 руб. 00 коп.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 129 349 руб. 00 коп., что подтверждено чеком по операции от 09.10.2024 (т.1 л.д.9).  

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные расходы на оплату госпошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 129 349 руб. 00 коп.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика - «Альфа Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, 

г. Челябинск, в пользу истца - ФИО1, г. Москва,  

действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 3 329 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 08.10.2024 в размере 149 086 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 349 руб. 00 коп.  

Начислять за каждый день просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 329 200 руб. 00 коп., начиная с 09.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Вернуть истцу - ФИО1, г. Москва, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, 20 000 руб. 00 коп., уплаченных за проведение судебной экспертизы.  

Перечислить денежные средства в размере 180 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-35416/2024.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку  

Судья К.А. Сакаева