АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-408/2025

город Вологда

10 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» о взыскании 749 110 руб.,

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй» (далее – истец, ООО «Интеграл Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» (далее – ответчик, ООО «Сеан Строй») о взыскании 749 110 руб. задолженности по арендной плате по настоящему договору о временном пользовании строительным оборудованием № 01 от 03.08.2023 за период с 03.08.2023 по 19.01.2024. 

Определением суда от 21 января 2025 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

20 марта 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

03 апреля 2025 года от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен настоящий договор о временном пользовании строительным оборудованием № 01 от 03.08.2023 (далее – договор),  согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает принадлежащее ему оборудование (вышка тура), в дальнейшем оборудование, а арендатор принимает во временное  пользование (аренду). Вид, тип, состояние, количество указываются в акте приема-передачи оборудования.

В силу пункта 3.3 договора срок аренды имущества начинается  с даты подписания акта приема-передачи оборудования и заканчивается датой подписания акта возврата оборудования. Арендатор обязан возвратить арендованное по настоящему договору оборудование по окончании срока аренды в пригодном для дальнейшего использования состояния, без механических повреждений (вмятин, изломов, следов сварки), без изгибов, очищенным от штукатурного раствора. С учетом нормального износа, полностью укомплектованным (пункт 6.8 договора).

Согласно пункту 7.1 договора начисления арендной платы  производится со дня полной передачи оборудования  арендатору, а ее окончание после полной  сдачи оборудования по акту приема-передачи и возврата оборудования. Размер арендной платы за сутки составляет 1 980 руб. 00 коп. (за вышку тур), (арендная плата не включает  в себя затраты на доставку, монтаж, надзор за проведением монтажных работ, обслуживание, погрузку, разгрузку без НДС.

Оплата стоимости недостающего (утраченного) или поврежденного имущества в соответствии с п.6.9 договора осуществляется арендатором в бесспорном порядке в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сверки имущества. Если оборудование  возвращено не в полном объеме, то арендная плата начисляется в полном объеме согласно пункту 7.1 до полного возврата (пункты 7.7, 7.8 договора). 

03 августа 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

19 сентября 2023 года ответчик осуществил оплату долга в размере 50 490 руб. за аренду оборудования, 29 ноября 2023 года – 30 000 руб., 22 ноября 2023 года и 03 декабря 2024 года осуществлена оплата долга за аренду оборудования еще на 100 000 руб.

Как указывает истец в обоснование своих требований, 05 мая 2025 года иные лица за ответчика возвратили арендованное имущество, но не в полном объеме.

Ответчику была направлена претензия с предложением погасить задолженность. Однако задолженность не была оплачена в установленный срок, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи арендованного оборудования в пользование ответчику подтвержден материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик в суд не представил. 

Ответчик ссылается на факт того, что фактическое пользование арендованным имуществом прекратилось 05 мая 2024 года, большая часть оборудования была возвращена истцу, что последним не оспаривается. Таким образом, при отсутствии со стороны Ответчика фактического пользования имуществом с 05 мая 2024 года у последнего, начиная с указанной даты, не возникает обязанность по внесению арендной платы. Кроме того, ответчик указал, что арендная плата за непереданную часть имущества не может быть взыскана, кроме того, следует учитывать, что невозвращенная часть имущества утрачена (повреждена) ответчиком, истец вправе требовать возмещения убытков за утраченную часть имущества (согласно стоимости оборудования, указанной в Акте).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем спорным договором аренды прямо предусмотрено, что если оборудование  возвращено не в полном объеме, то арендная плата начисляется в полном объеме согласно пункту 7.1 до полного возврата (пункт 7.8 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.8 договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование по окончании срока аренды в пригодном для дальнейшего использования состоянии, с учетом нормального износа, полностью укомплектованным.

В случае потери (утраты) или повреждения арендованного оборудования или его деталей арендатор возвращает стоимость оборудования или его деталей, потерянных или поврежденных во время аренды, на основании отдельно выставленного счета в соответствии с ценами, указанными в акте приема-передачи оборудования (пункт 6.9 договора).

Арендатор обязуется письменно известить арендодателя о потере (утрате) арендованного по настоящему договору оборудования или его составляющих (пункт 10 договора). 

В данном случае ответчик в нарушение условий договора не известил письменно об утере (утрате) оборудования, не возвратил оборудование (или его оставшуюся часть) по акту приема-передачи имущества из аренды. Как поясняет истец в исковом заявлении, иные лица за ответчика привезли часть оборудования, но не в полном составе. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй» (ОГРН 

<

***>) 749 110 руб. задолженности по арендной плате по настоящему договору о временном пользовании строительным оборудованием № 01 от 03.08.2023 за период с 03.08.2023 по 19.01.2024, а также 42 456 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                               С.В. Попова