ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8836/2024

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С, судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8072/2025)  общества с ограниченной ответственностью «ВВЭР Инвестиции» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.02.2025 по делу № А26-8836/2024(судья  Колесова Н.С.), принятое  по иску: специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ России по Республике Карелия 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВЭР Инвестиции» 

третье лицо:  Управление Федеральной налоговой службы по Республики Карелия,

об обращении взыскания на земельный участок, 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 19.06.2025

установил:

Специализированное отделение судебных приставов по Республике Карелия ГМУ России по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВЭР Инвестиции» (далее - Общество) об обращении взыскания на земельный участок.

Определением суда от 10.10.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решением суда от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает баланс интересов сторон и прав ответчика, поскольку кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества значительно превышает размер непогашенного долга по исполнительному производству.

В судебном заседании 23.06.2025 присутствовал представитель Общества, просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель не представил указанное ходатайство заблаговременно, не доказал наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке.

Как следует из материалов дела, в специализированном отделении судебных приставов по Республике Карелия ГМУ России по РК находится исполнительное производство от 24.04.2024 № 29453/24/98010-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ВВЭР Инвестиции", где взыскателем является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Сумма задолженности на дату подачи искового заявления составляла 738 840,80 руб., в настоящее время сумма задолженности увеличилась и составляет 1 189 964,18 руб.

В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В рамках исполнительного производства, установлено имущество, принадлежащее должнику - земельный участок, расположенный по адресу: 186350, Россия, 

<

...> площадью 22 024 кв.м., кадастровый номер 10:13:0010803:5.

Иное движимое и недвижимое имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке пунктов 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), у Общества отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на принадлежащий должнику объект недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга Общество не предпринимало, достаточных средств не имеет, сведений о готовности добровольного исполнения решений суда и сроках такого исполнения не представило.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 4, 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте        58 постановления        Пленума    Верховного    Суда    Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статьи 30 ГК  РФ и 38 АПК РФ). Правом заявить в  суд требование об     обращении     взыскания     на     земельный     участок     обладают     лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,     основанному     на     всестороннем,     полном,     объективном     и непосредственном    исследовании    имеющихся    в    деле    доказательств    (часть    1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведены все исполнительные действия, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных в дело доказательств следует, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

По сведениям судебного пристава-исполнителя, у должника отсутствуют денежные средства на расчетном счете в банке, на которые возможно обратить взыскание, а также отсутствуют транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установив, что общая задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего дела составляет 738 840,80 руб., и что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, в рамках сводного исполнительного производства, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Должник вправе был в порядке статьи 69 Закона № 229-ФЗ указать на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако  ответчик своим правом не воспользовался.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.02.2025 по делу                     №  А26-8836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина