﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42333/2018

Дело № А65-11502/2017

г. Казань

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 20.11.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сагал» Курчавова А.А., г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу № А65-11502/2017

об отказе в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Сагал» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято заявление открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (далее – завод) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 заявление завода признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 в отношении завода введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Медведева Павла Алексеевича. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 (резолютивная часть) внешним управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью «Сагал» (далее – ООО «Сагал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 27.04.2018 № 25601 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 868 286 руб. 06 коп. - долга, 6302 руб. 32 коп. - пени, 24915 руб. 61 коп. – процентов. 

ООО «Сагал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 08.05.2018 № 27156 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 868 286 руб. 06 коп. - долга, 6 302 руб. 32 коп. - пени, 24 915 руб. 61 коп. – процентов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 заявления от 27.04.2018 № 25601, от 08.05.2018 № 27156 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, требования удовлетворены частично в размере 868 286 руб. 06 коп. долга, 6302 руб. 32 коп. пени., в остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 судебные акты в части удовлетворения заявления отменены. В отмененной части обособленный спор направлен не новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом ООО «Сагал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением от 29.01.2019 № 4035 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 44 601 104 руб. 83 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 заявления от 29.01.2019 № 4035, от 27.04.2018, № 25601, от 08.05.2018 № 27156 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, во включении требований ООО «Сагал» в реестр требований кредиторов завода отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «Сагал» Курчавов Александр Александрович (далее – конкурсный управляющий), обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о включение в реестр требований завода требований в размере 45 475 692 руб. 38 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

ООО «Сагал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, указав в обоснование, что между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2016 № 9, согласно которого должник обязался поставить кредитору этиленхлоргидрин в количестве 63 025 кг., общей стоимостью 14 999 950 руб. Факт перечисления кредитором должнику денежных средств подтверждается платежным поручением от 12.08.2016 № 138 на сумму 14 999 950 руб. 

Кредитором указано, что в связи с неисполнением должником обязательства по поставке вышеуказанный договор расторгнут, в подтверждение чего представлено соглашение о расторжении от 15.08.2016. 

В соответствии с условием соглашения о расторжении договоров поставки, изложенным в пункте 2.2, стороны договорились, что за пользование денежными средствами поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку, рассчитываемую в виде процентов по ставке 20,5% годовых за фактический срок пользования денежными средствами. 

Между должником (арендатор) и кредитором (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2015 № 5, согласно которого должнику в аренду передано здание заводоуправления нежилое, 2-х этажное, общей площадью 1551,30 кв. м, инвентарный номер 92:401:002:000019000, литера Б, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, на земельном участке общей площадью 2222 кв. м, кадастровый номер 16:50:080530:0024. 

Объект договора аренды принадлежит кредитору на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности, договором купли-продажи от 08.12.2015 № 1, срок договора аренды составляет 11 месяцев, считается продленным каждый раз на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор письменно другой стороне за один месяц. 

Кроме того, кредитором в целях включения в реестр заявлена сумма неустойки по договору аренды за период с 10.04.2017 по 19.06.2017 в размере 6302,32 руб. 

В соответствии с разделом 3 договора аренды арендатор оплачивает арендную плату в размере 940 руб. за 1 кв. м, общая стоимость арендной платы составляет 1 458 222 руб., с 30.12.2016 стоимость арендной платы за 1 кв. м уменьшена до 200 руб., общая арендная плата до 310 260 руб., с 01.04.2017 стоимость арендной платы за 1 кв. м уменьшена до 150 руб., общая арендная плата – до 232 695 руб. Платежи за коммунальные услуги арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет. Оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Согласно заявленному требованию задолженность по внесению арендной платы за период с 03.03.2017 по 19.06.2017 составляет 749 987 руб. 50 коп. 

Между кредитором и должником заключено соглашение о новации от 17.04.2017 № 3/9-Н, согласно которого должник взамен исполнения обязательств по соглашениям от 15.08.2016 о расторжении договора поставки № 9 от 01.08.2016 и от 01.02.2017 о расторжении договора поставки от 25.01.2017 №3 передает простой вексель А № 0025 номинальной стоимостью 44 906 000 руб. по цене 39 048 803,35 руб. 

Отказывая в требованиях о включении заявленных сумм в реестр требований должника, суды исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним. 

ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» заявлены возражения по существу требования, в обоснование которых указано, что денежные средства, перечисленные кредитором, получены им от АКБ «СПУРТ» (ПАО), являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку они входят в одну группу лиц, находящуюся под контролем конечного бенефициара Даутовой Е.В.: акционерами должника являются Даутова Е.В. и ООО «Газ-маркет», которые являются также акционерами АКБ «СПУРТ» (ПАО), Даутова Е.В. является членом совета директоров должника и председателем правления АКБ «СПУРТ» (ПАО). 

Поведение кредитора, на протяжении длительного периода времени не осуществлявшего действия, направленные на взыскание задолженности, свидетельствует о нестандартном характере отношений и о том, что действительной целью являлось не заключение договоров поставки и их исполнение, а осуществление транзита денежных средств между аффилированными лицами и искусственное наращивание задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы. 

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, нашедшему отражение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта».

Также согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. 

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Однако если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

При оценке допустимости включения требований участников необходимо исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заявителем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сагал», суды исходили из представленной на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «Сагал», из которой следует, что источником предоставленных должнику денежных средств являются кредитные средства юридически аффилированного по отношению к должнику лица – АКБ «СПУРТ» (ПАО). 

При этом денежные средства предоставлялись должнику путем оформления договоров поставки, которые стороны спустя непродолжительный период времени после предоставления денежных средств систематически расторгали с установлением платы за пользование денежными средствами, что свидетельствует о не типичности сложившихся между сторонами правоотношений, несоответствии их истинной воли совершению сделок по поставке товара и направленности ее на создание опосредованных заемных правоотношений, фактической стороной которых являлось ПАО АКБ «СПУРТ». 

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод судов, кассатором не приведено.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника. Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п. 

Оценивая представленные доказательства, суды установили, что из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что 29.02.2016, 10.03.2016, 25.03.2016, 30.03.2016 должником перечислены 3 950 000 руб., 14 100 000 руб., 3 900 000 руб., 576 906,02 руб., 3 049 798,60 руб. непосредственно на расчетный счет ООО «Сагал» по соглашению о расторжении договора поставки от 27.01.2016 № 1, что сопоставимо с суммой предоставленного в последующем должнику финансирования. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что разумные экономические мотивы участия аффилированных лиц в построенной указанным образом системе правоотношений из материалов дела не усматриваются. 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа объективно влияет на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

При таких обстоятельствах суды указали, что АКБ «СПУРТ» (ПАО) с использованием группы подконтрольных юридических лиц совершались не имеющие значимого экономического смысла сделки, основанные на факте участия в ОАО «КЗСК», не характерные для обычного делового оборота интереса и не отвечающие нормальной цели предпринимательской деятельности, которую в сравнимых обстоятельствах преследует любой участник хозяйственного оборота. Входящие в одну группу с должником лица должны нести риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, связанное с реализацией публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса в случае, когда такой план не удалось реализовать, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования, в том числе требования подконтрольных лиц, участвовавших в противоправных правоотношениях, требованиям иных (независимых) кредиторов. 

Имущество, являвшееся предметом договора аренды от 31.12.2015 № 5, приобретено ООО «Сагал» у должника по договорам купли-продажи от 08.12.2015 № 1, № 2 также за счет кредитных средств АКБ «СПУРТ» (ПАО), что усматривается из выписки по расчетному счету кредитора, представленной в дело на электронном носителе. 

В тот же день, когда произведена оплата за недвижимое имущество, (21.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015) должником произведены перечисления ООО «Торговый дом КЗСК+» по договорам займа, ООО «Арника» по соглашению от 23.12.2015 о расторжении договора поставки от 23.12.2015 № 6, ООО «Фит-Инвест» по соглашению от 25.12.2015 о расторжении договора поставки от 04.12.2015 № 2, ООО «ЦентрПром» по соглашению от 25.12.2015 о расторжении договора поставки от 07.12.2015 № 9, ООО «Лавэда» по соглашению от 25.12.2015 о расторжении договора поставки от 08.12.2015 № 12. 

Учитывая указанные обстоятельства перераспределения средств в пределах одной группы лиц, отсутствие доказательств целесообразности и экономической обоснованности совершения сделки по отчуждению имущества должника при условии его дальнейшего использования должником для осуществления своей деятельности, а также принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива, используемого в своей деятельности, понес дополнительные расходы в виде уплаты арендной платы, а также лишился возможного дохода от сдачи данного имущества в аренду, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества должника и принятию его в аренду при злоупотреблении правом, поскольку данные действия повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, и как следствие причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Соответствуют подходам, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788/2, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А65-11502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Карпова