ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9058/2018

Дело № А40-216761/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ П.А. ОВЧИННИКОВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018, принятое судьей Кузиным М.М., в порядке упрощенного производства по делу № А40-216761/17, 

по иску: ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ П.А. ОВЧИННИКОВА" ( ОГРН 

<

***>)

о взыскании,  

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБПОУ ПК им П.А. Овчинникова о взыскании задолженности за потребленную энергию за период с 01.11.2016г. по 31.12.2016г. по договору поставки горячей воды от 11.01.2016г. №03.201024кГВ в сумме 301459 рублей 34 копеек, неустойки за период с 21.12.2016г. по 04.08.2017г. в сумме 43215 рублей 50 копеек, неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму долга в размере 301459 рублей 34 копеек, за период с 05.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 20.11.2017 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в срок, установленный определением суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя  из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: 11.01.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки горячей воды  № 03.201024кГВ, в исполнение  которого, за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истец поставил ответчику теплоэнергию (далее - теплоэнергию) на сумму 383243 рубля 36 копеек (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно; ответчиком условия оплаты теплоэнергии нарушены; задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию составляет 301459рублей 34 копейки. 

Направленная  истцом в адрес ответчика ответчика, оставлена ответчиком  без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст.ст. 309-310, 539, 544 ГК РФ, и пришел к выводу, что доказательства оплаты теплоэнергии не представлены, в связи с чем,  суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 383243 рубля 36 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

 Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме  43215 рублей 50 копеек за период с 21.12.2016 по 04.08.2017 согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также неустойка,  начисленная, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму долга в размере 301459 рублей 34 копеек, за период с 05.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности в силу норм  п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, с учетом   п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г.№35 "О последствиях расторжения договора",  с чем согласился апелляционный суд. 

Доводы заявителя  апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Заявителем апелляционной жалобы  некорректно отражены данные о приборах учета; он обращает  внимание на приборы учета тепловой энергии, не говоря о приборе учета горячей воды. Спор по  данному  возник в связи с неоплатой задолженности за поставленную горячую воду по договору от 11.01.2016г. №03.201024кГВ, в связи с чем, вопрос о балансовой принадлежности приборов учета тепловой энергии к данному спору отношения не имеет.

Кроме того,  прибор учета горячей воды, тип и заводской номер которого указаны в договоре, имеющемся в материалах дела, актом проверки от 30.11.2016г.,  не допущен к коммерческому учету, в  связи  с чем,  расчет объемов потребленной горячей воды за спорные периоды ( ноябрь и декабрь 2016 года) произведен истцом  расчетным путем.

Акты приемки-передачи энергоресурсов за спорные периоды подписаны ответчиком без возражений, что в соответствии с 5.4 контракта 03.201024кГВ от 11.01.2016 свидетельствует о принятии поставленных объемов без возражений, и, соответственно, оплате в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу №А40-216761/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ П.А. ОВЧИННИКОВА"  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова