АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-15487/2019

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя участников 

открытого акционерного общества 

«Страховая компания «Сервисрезерв» 

ФИО1 (протокол от 03.06.2020 № 92),

представителей 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО2 по доверенности от 27.04.2022 № 516,

Российского союза автостраховщиков:

ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 и

ФИО4 по доверенности от 24.12.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

представителя участников открытого акционерного общества 

«Страховая компания «Сервисрезерв» 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 

по делу № А11-15487/2019,

 

по возражениям конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и 

представителя участников должника 

на включение требования Российского союза автостраховщиков 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в размере 200 114 796 рублей 64 копеек 

в реестр требований кредиторов должника

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратились конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и представитель участников ООО «СК «Сервисрезерв» с возражениями на включение в реестр требований кредиторов должника требования Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), составляющего компенсационную выплату по страховому возмещению потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции определением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Сервисрезерв» требование РСА в сумме 200 114 796 рублей 64 копейки. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель участников должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать РСА во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на предъявление кредитором выделенного в отдельное производство требования с нарушением порядка, предусмотренного в статье 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как первичные документы, обосновывающие это требование, представлены кредитором конкурсному управляющему и представителю участников ООО «СК «Сервисрезерв» по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока на предъявление соответствующих требований (спустя 8 месяцев после закрытия реестра требования кредиторов должника).

Как полагает заявитель жалобы, суды обеих инстанций не учли особый порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве страховых финансовых организаций. Предъявление кредитором первоначальных требований, включавших выделенное требование, без приложения первичных обосновывающих документов в пределах двухмесячного срока, который является пресекательным, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и принцип равенства кредиторов, является злоупотреблением правом.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о достаточности представленных кредитором документов для признания его требования обоснованным на дату закрытия реестра противоречат фактическим обстоятельствам: представленные РСА первичные документы не были заверены надлежащим образом, содержали пороки в оформлении и не могли быть признаны допустимыми доказательствами; к заявлению до выделения требования в отдельное производство не были приложены материалы выплатных дел. Кроме того, по части выплатных дел выявлены основания для обращения кредитора до рассмотрения вопроса о включении его требования в реестр к причинителю вреда в порядке регресса. Включение выплаты в реестр до реализации РСА права на ее взыскание в порядке регресса также свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, злоупотреблении им правом, так как может привести к невозможности удовлетворения требований всех кредиторов.

Кроме того, представитель участников должника полагает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, в частности, с учетом незаблаговременного представления РСА первичной документации в общем размере более 19 900 файлов к судебному заседанию 16.09.2022 (получено подателем жалобы 18.08.2022) и активной роли суда в проверке обоснованности требований кредиторов, предъявленных к включению в реестр, нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не отложил судебное разбирательство. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании его представителем.

Представитель конкурсного управляющего должника считает принятые судебные акты законными и обоснованными. 

РСА в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представители в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебные заседания, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, приказами от 26.08.2019 № ОД-1944 и от 26.08.2019 № ОД-1945 Банк России отозвал у ООО «СК «Сервисрезерв» лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; с 27.08.2019 назначена временная администрация. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.03.2020 признал ООО «СК «Сервисрезерв» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, возложив полномочия конкурсного управляющего на Агентство.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА выплатило страхователям ООО «СК «Сервисрезерв», потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях, компенсации по страховому возмещению.

Посчитав требование профессионального объединения страховщиков в сумме 200 114 796 рублей 64 копейки необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, Агентство и представитель участников должника обратились в суд с соответствующими возражениями в порядке, установленном в статье 183.26 Закона о банкротстве.

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей указанного закона отнесены страховые организации, предусмотрены параграфом 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций».

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (подпункт 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанные в пункте 1 названной статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном в статье 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в статье 183.26 закона. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 3 статьи 183.26).

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения таких требований выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер требований и очередность их удовлетворения.

В силу пункта 11 статьи 184.1 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные к страховой организации и имеющиеся у временной администрации страховой организации, передаются по описи конкурсному управляющему в порядке, установленном в пункте 4 статьи 183.14 названного Федерального закона, и являются основанием для последующего включения таких требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Рассмотрев заявленные возражения, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник, являющийся страховщиком, выплатил застрахованному лицу страховое возмещение, что подтверждено документально; сообщение о признании ООО «СК «Сервисрезерв» несостоятельным (банкротом) опубликовано в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» 07.03.2020; требование о включении компенсационной выплаты по страховому возмещению предъявлено РСА в пределах установленного в подпункте 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

При этом кассационная жалоба представителя участников должника не содержит возражений относительно основания возникновения требования кредитора и его размера.

Признав установленный в статье 183.26 Закона о банкротстве порядок предъявления требований соблюденным РСА, судебные инстанции учли направление последним конкурсному управляющему, должнику и суду заявления об установлении требований по страховым выплатам и включении их в реестр требований кредиторов должника с приложением документов, обосновывающих заявленные требования, в частности, реестра совершенных выплат и выписки по банковским счетам ООО «СК «Сервисрезерв», содержащих исчерпывающие сведения об основаниях, датах и суммах компенсационных выплат, а также о конкретных застрахованных лицах, в пользу которых производились такие выплаты. Иные названные представителем участников должника документы являются либо не обязательными для принятия решения о страховых выплатах либо представлены в материалы дела.

Возражения о включении кредитором в состав требований к должнику сумм страховых выплат, по которым имеется возможность предъявления страховщиком обратного требования (регресса) к лицам, являющимся виновниками дорожно-транспортных происшествий, в размере выплаченного потерпевшим возмещения, окружным судом не приняты. 

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с соответствующими правилами пункта 1 статьи 14, предусматривает наделение РСА в ряде случаев (в частности, отзыв лицензии) правом требования произведенной страховой выплаты со страховщика.

В рассмотренном случае РСА посчитало необходимым компенсировать понесенные им затраты на произведение страховой выплаты потерпевшим путем предъявления требования в эквивалентной сумме для включения в реестр требований кредиторов ООО «СК «Сервисрезерв», что является правом профессионального объединения страховщиков и соответствует установленному законодательством регулированию порядка реализации участниками гражданских правоотношений способа защиты их нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали требование РСА в сумме 200 114 796 рублей 64 копейки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод представителя участников ООО «СК «Сервисрезерв» о некомплектности, недопустимости доказательств страховых выплат фактически сводится к возражению о неправильной оценке судами доказательств и подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В настоящей ситуации судебные инстанции, действуя в рамках предоставленных им дискреционных полномочий, сочли доказательственную базу по обособленному спору достаточной, чтобы констатировать обоснованность требования, предъявленного к включению в реестр.

Суды предыдущих инстанций не обнаружили в действиях кредитора признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в компетенцию окружного суда не входит установление вопросов факта.

Таким образом, аргументы заявителя жалобы заявлены без учета компетенции суда округа, определенной в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм законодательства, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Суд округа рассмотрел и отклонил ссылку представителя участников ООО «СК «Сервисрезерв» на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

При этом кассационная инстанция учитывает, что представитель участников должника не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд оснований для его отложения судебного разбирательства не усмотрел, что не является нарушением норм процессуального права. Кроме того, обособленный спор рассматривался по существу в течение длительного периода времени и отложение судебного разбирательства привело бы к дальнейшему затягиванию процесса. В этой связи заявитель не обосновал, какие именно возражения по существу представленных документов у него имеются после фактического ознакомления с ними. Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на получение документов 18.08.2022, вместе с тем не им не доказано, что в период от указанной даты до даты судебного заседания (16.09.2022) у него отсутствовала объективная возможность ознакомиться с доказательствами процессуального оппонента и сформировать по ним позицию. 

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А11-15487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников открытого акционерного общества «Страховая компания «Сервисрезерв» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова