ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2023                                                                                Дело № А40-99455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - без участия (извещено);

от третьего лица: ФИО2 - без участия (извещен);

рассмотрев 11.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-99455/2022

по иску закрытого акционерного общества «ОЛД МЭН» (правопреемник - ИП ФИО1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ОЛД МЭН» (далее - истец, ЗАО «ОЛД МЭН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ответчик, ООО «СК «Арсеналъ») о взыскании 807 386 руб. страхового возмещения. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением  ООО «СК «Арсеналъ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит заменить истца по делу - ЗАО «ОЛД МЭН» на ИП ФИО1 в связи с заключением договоров уступки права требования к ФИО2

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  была произведена замена истца по делу - ЗАО «ОЛД МЭН» на его правопреемника - ИП ФИО1 

А постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «СК «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационным жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а определение суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве отменить и отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 представила письменные отзывы на кассационные жалобы, в которых выразила несогласие с доводами их подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1  возражала против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «СК «Арсеналъ» и ФИО2 в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-172108/2016 в отношении ЗАО «ОЛД МЭН» была введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 66.

А решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-172108/2016 в отношении ЗАО «Олд Мэн» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 27.04.2019 в газете «КоммерсантЪ» № 76.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, с ФИО2 в пользу ЗАО «ОЛД МЭН» взысканы необоснованно израсходованные денежные средства в размере 1 837 686 руб.

Ответчик был стороной указанного выше спора о взыскании необоснованно израсходованных денежных средств с ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Установленная судом задолженность ФИО2 на дату подачи настоящего искового заявления не погашена.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.

Ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» по договору № 34-16/TPL16/002149 от 19.09.2016 со сроком действия с 19.09.2016 по 18.09.2017, а в дальнейшем по договору № 77-18/TPL16/003741 от 20.08.2018 со сроком действия с 19.09.2018 по 18.09.2019.

01.02.2022  ООО «ОЛД МЭН» обратилось в ООО «СК «Арсеналъ» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-172108/2016 о взыскании с ФИО2 необоснованно израсходованных денежных средств в размере 1 837 686 руб.

Однако в добровольном порядке ООО «СК «Арсеналъ» требования истца не удовлетворило, выплату страхового возмещения не произвело.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств (расходов) в размере 807 386 руб., которые были произведены третьим лицом в период действия договоров страхования, заключенных с ООО «СК «Арсеналъ» и в последующем признаны судом неправомерными, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 84 от 01.04.2019 на сумму 21 000 руб. (последний платеж по выплате вознаграждения внешнего управляющего, которым превышена установленная законом сумма на 7 500 руб.), № 215 от 12.09.2017, № 285 от 20.09.2018, № 293 от 03.10.2018, № 2 от 11.02.2019, от 06.03.2019 № 53, № 72 от 25.03.2019 и № 87 от 08.04.2019.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 1 статьи 20, пункта 4 статьи 20.4, пунктов 2 и 7 статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, установив факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, принимая во внимание, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая заявленное ИП ФИО1 ходатайство о процессуальном правопреемстве Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет в арбитражном процессе выбывшую сторону ее правопреемником, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствовался положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «СК «Арсеналъ» не могут служить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на ином толковании норм права.

Вопреки доводам ответчика право на страховую выплату, основанное на действовавших между ФИО2 и ООО «СК «Арсеналъ» договорах № 34-16/TPL16/002149 от 19.09.2016 и № 77-18/TPL16/003741 от 20.08.2018, следует квалифицировать как обеспечительное и неразрывно связанное с приобретенным ИП ФИО1 правом требования дебиторской задолженности ФИО2, поэтому следует судьбе последней в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет приобретение новым кредитором права на страховую выплату в свою пользу. В противном случае следует признать, что после перехода к ИП ФИО1 права требования к лицу, виновному в причинении ООО «ОЛД МЭН» убытков, первоначальный кредитор сохранил свое право требования к ответчику обеспеченное договораами страхования либо обязательство ООО «СК «Арсеналъ» по выплате страхового возмещения вообще прекратилось, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

Состоявшаяся уступка права требования не противоречит положениям статей 328 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о наступлении страхового случая судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву их необоснованности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, а сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части) не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-99455/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                              Е.В. Кочергина

                                                                                                       Н.Н. Колмакова