АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1524/2018

10 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 (судья Васенко О.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (председательствующий Засорин К.П., судьи Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-19829/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690014, 

<

...>, оф. 1С)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690039, Приморский край, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн») о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (далее – ООО «ДВУЭС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2017 заявление ООО «Автолайн» оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности перед заявителем.

Определением от 17.10.2017 арбитражный суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексный завод строительных изделий» (далее – ООО «КЗСИ») как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВУЭС».

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал экспорт Эдженси» (далее – ООО «Глобал экспорт Эдженси») 09.01.2018 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве о замене ООО «КЗСИ» на нового кредитора – ООО «Глобал экспорт Эдженси».

Определением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 в обжалуемой части, произведено процессуальное правопреемство, заявитель (кредитор) ООО «КЗСИ» заменен на нового кредитора – ООО «Глобал экспорт Эдженси». Этим же определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Глобал экспорт Эдженси» в размере 393 420,82 руб., составляющих задолженность по договору поставки от 03.04.2017 № КСЗИ-К-2017/50; производство по заявленному требованию в остальной части прекращено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 с денежным вознаграждением за период процедуры наблюдения в размере 30 000 руб. ежемесячно. В удовлетворении ходатайства ООО «Глобал экспорт Эдженси» о замене кандидатуры временного управляющего должника отказано.

Определение от 29.01.2018 было обжаловано в апелляционном порядке в части утверждения временным управляющим ФИО1 и оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018.

В кассационной жалобе ООО «Глобал экспорт Эдженси» просит отменить определение от 29.01.2018 в части утверждения временным управляющим должника ФИО1 и постановление апелляционного суда от 15.03.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об утверждении временным управляющим                ООО «ДВУЭС» арбитражного управляющего ФИО2, члена саморегулируемой организации Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает не неприменение судами пункта 9 статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащего применению в данном случае, при утверждении кандидатуры временного управляющего. Считает необоснованной ссылку судов на пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), поскольку в настоящем случае отсутствует процессуальное правопреемство между ООО «Автолайн» и ООО «Глобал экспорт Эдженси». Указывает на то, что суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление №60), а первым признано обоснованным заявление ООО «Глобал экспорт Эдженси». В этой связи считает, что в качестве потенциальных кандидатур арбитражных управляющих могли рассматриваться только кандидатура ООО «Глобал экспорт Эдженси» ФИО2 или изначально предложенная правопредшественником - ООО «КЗСИ» кандидатура ФИО3. Полагает, что при выборе кандидатуры следует учесть, что  требования ООО «КЗСИ» были погашены ООО «Глобал экспорт Эдженси» в полном объеме перед должником, интереса в получении удовлетворения своих требований ООО «КЗСИ» на момент введения процедуры наблюдения и назначении временного управляющего не имело.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 принято к производству заявление ООО «Автолайн» о признании ООО «ДВУЭС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2017 заявление ООО «Автолайн» оставлено без рассмотрения в связи с полным погашением должником задолженности перед заявителем.

Рассматривая второе заявление о признании ООО «ДВУЭС» банкротом судом установлено, что требования ООО «КЗСИ» погашено ООО «Глобал экспорт Эдженси», в порядке статьи 48 произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора-заявителя по делу, признал требования ООО «Глобал экспорт Эдженси» обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что первым заявителем по делу являлось ООО «Автолайн», который в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве просил назначить временным управляющим ФИО1, члена Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (далее – НПС СОПАУ «Альянс управляющих»); в дело представлены сведения о соответствии ФИО1 предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве требованиям, и руководствуясь положениями статей 45, 65 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что на должность временного управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО1

При этом арбитражный суд отклонил ходатайство ООО «Глобал экспорт Эдженси» о замене кандидатуры временного управляющего на основании следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Ходатайство ООО «Глобал экспорт Эдженси» о процессуальном правопреемстве и замене кандидатуры временного управляющего поступило в суд 09.01.2018, тогда как определение от 25.09.2017 о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ДВУЭС» было направлено в НПС СОПАУ «Альянс управляющих», указанное в заявлении первоначального кредитора, 28.09.2017; определение от 17.10.2017 о принятии к производству заявления ООО «КЗСИ» было направлено Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – СРО ААУ ЕВРОСИБ), которая представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, 20.10.2017.

Кроме того, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики от 20.12.2016, согласно которому право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в части утверждения временным управляющим должника ФИО1, согласился с выводом суда первой инстанции в названной части и со ссылкой на пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве, пункт 27 Обзора судебной практики от 20.12.2016 оставил определение суда от 29.01.2018 без изменения.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что, поскольку статус заявителя по делу о банкротстве перешел к ООО «Глобал экспорт Эдженси» в порядке процессуального правопреемства не от первоначального заявителя – ООО «Автолайн», а от ООО «КЗСИ», у ООО «Глобал экспорт Эдженси» отсутствует право на представление иной кандидатуры арбитражного управляющего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в части утверждения временным управляющим должника ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Общие правила утверждения кандидатуры временного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статьях 42, 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

 

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кассационная коллегия отмечает, что действия должника по погашению задолженности перед обществом «Автолайн» до введения первой процедуры банкротства указывают на обоснованность предъявленных требований и свидетельствуют о том, что в случае рассмотрения заявления первого заявителя по существу именно ему были бы предоставлены полномочия на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой процедуры.

Принимая во внимание факт погашения должником требований первого заявителя – ООО «Автолайн», учитывая процессуальную позицию правопредшественника ООО «Глобал экспорт Эдженси» - ООО «КЗСИ», а также кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (третий заявитель) относительно кандидатуры временного управляющего, указание в заявлении ООО «Глобал экспорт Эдженси» иной саморегулируемой организации и изменение кандидатуры арбитражного управляющего, нежели указана в заявлении второго заявителя -                 ООО «КЗСИ», учитывая специфику отношений несостоятельности, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и интересов всех участников дела о банкротстве, вывод судебных инстанций о целесообразности утверждения временным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, представленной ООО «Автолайн» как первым заявителем по делу, является правомерным, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики от 20.12.2016 и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления №60.

Также суд округа считает необходимым отметить следующее.

Из положений статьей 71, 72, 73 Закона о банкротстве следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в процедуре наблюдения, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника, пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве и выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий. Принятие положительного или отрицательного решения по вопросам, включенным в повестку дня, является правом собрания кредиторов в лице его непосредственных участников, имеющих право голоса.

Как усматривается из сведений Картотеки арбитражных дел, определением суда от 11.04.2018 приняты обеспечительные меры на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, запрещающие временному управляющему проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения (на сумму свыше 1,9 млрд. руб.),

Протокольным определением от 27.04.2018 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 02.07.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность ведения процедуры наблюдения и периода осуществления обязанностей утвержденного судом временного управляющего, установленные судами фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из недопустимости затягивания рассмотрения дела, отсутствия доказательств несоответствия утвержденной судом кандидатуры временного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А51-19829/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин