ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-30371/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» – ФИО1, дов. № 01/350 от 10.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий ФИО3).

В рамках настоящего судебного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО3, финансовым управляющим гражданина ФИО4 - ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий ФИО4) и публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор)  по вопросу распределения денежных средств от продажи имущества должника следующим образом: 1. Денежные средства в общем размере 6 579 864, 86 руб., полученные от реализации имущества ФИО3 в виде ? доли в жилом доме (литер А площадью 448,8 м2, Литер Б площадью 177 м2), расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...> (кадастровый (условный) номер 22:61:040701:91) и ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 976 +/- 5 м2 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (условный) номер 22:61:040701:48), расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, считать конкурсной массой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, подлежащей распределению между кредиторами ФИО3 2. Требования ПАО Банк «ФК Открытие», включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО3, считать подлежащими пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди, без учета положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о требованиях, обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил обжалуемые определение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым разрешить разногласия по вопросу распределения денежных средств от продажи имущества ФИО3  в редакции финансового управляющего ФИО3 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 АПК РФ от ФИО5 и ПАО Банк «ФК Открытие» поступили отзывы на кассационную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО4 и кредитор выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили суд округа оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

До начала заседания суда кассационной инстанции от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие лица, участвующего в обособленном споре в деле о банкротстве, которое судом кассационной инстанции рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено.

В судебном заседании окружного суда представитель ПАО Банк «ФК Открытие» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 залоговым кредитором ПАО «Росгосстрах Банк» в соответствии со п. 4 ст. 213.26, ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (ФИО4), являющегося предметом залога, а именно жилого дома площадью 626,8 м2 (кадастровый (условный) номер: 22:61:040701:91) и земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 976 +/- 5 м2 (кадастровый (условный) номер: 22:61:040701:48), расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...> (далее – Положение, залоговое имущество).

Согласно п. 4.1 Положения начальная цена залогового имущества составляет 13 200 000 рублей.

В соответствии с п. 8.3 Положения 50 % средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина подлежит перечислению на специальный банковский счет ФИО3 за вычетом расходов, связанных с реализацией и сохранностью имущества должника, для последующего перечисления залоговому кредитору ПАО «Росгосстрах Банк» - правопреемник ПАО Банк ФК «Открытие», в соответствии п. 7. ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению № 8073912 от 24 января 2022 года залоговое имущество приобретено единственным участником торгов - ФИО6. Оплата произведена ФИО6 в полном объеме, по акту приема-передачи ФИО2 передано ФИО6 залоговое имущество и комплект ключей.

12 февраля 2022 года финансовый управляющий ФИО4 по представленным финансовым управляющим ФИО3 реквизитам перечислил в конкурсную массу ФИО3 денежные в размере 6 579 864, 86 рублей для последующего перечисления залоговому кредитору ПАО «Росгосстрах Банк» (платежное поручение № 9-1 о перечислении денежных средств в конкурсную массу ФИО3).

ФИО3, не согласившись с продажей залогового имущества, в рамках судебного дела № А03-20647/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании торгов по продаже залогового имущества недействительными, в связи с чем ФИО2 принял решение денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, не распределять, погашение требований до разрешения указанного спора не производить.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО3, финансовым управляющим ФИО4 и ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу распределения денежных средств от продажи имущества должника следующим образом: 1. Денежные средства в общем размере 6 579 864, 86 руб., полученные от реализации имущества ФИО3 в виде ? доли в жилом доме (литер А площадью 448,8 м2, Литер Б площадью 177 м2), расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...> (кадастровый (условный) номер 22:61:040701:91) и ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 976 +/- 5 м2 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (условный) номер 22:61:040701:48), расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, считать конкурсной массой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, подлежащей распределению между кредиторами ФИО3 2. Требования ПАО Банк «ФК Открытие», включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО3, считать подлежащими пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди, без учета положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о требованиях, обеспеченных залогом.

Возражая против требований ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 и ПАО Банк «ФК Открытие» указывали на то, что право залога ПАО Банк «ФК Открытие» распространяется на спорное имущество в целом, а не на долю супруга-банкрота в праве общей собственности.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 32, 60, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, посчитав, что необходимость своевременной выплаты денежных средств кредиторам в деле о банкротстве ФИО4, относится и к расчетам с должником, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий.

Коллегия судей окружного суда с правовой позицией нижестоящих судов не может согласиться по следующим основаниям.

Настоящий обособленный спор возник в связи с распределением между конкурсными массами супругов-должников денежных средств от продажи общего имущества супругов, в отношении которого установлен залог в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

По мнению финансового управляющего ФИО3, половина вырученных от продажи залогового имущества денежных средств подлежит распределению между кредиторами супруги без учета залогового статуса ПАО Банк «ФК Открытие».

По мнению финансового управляющего ФИО4 и ПАО Банк «ФК Открытие», залог обременяет имущество полностью, в связи с чем, денежные средства от продажи заложенного имущества подлежат перечислению залоговому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

При этом по правилам п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выше имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора. Указанная правовая позиция применима не только к случаям утверждения положения о продаже имущества должника, но и к иным спорным ситуациям, связанным с реализацией имущества должника-банкрота и распределением вырученных денежных средств между кредиторами, поступившим на разрешение суда.

Таким образом, закон предусматривает возможность защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, посредством обращения в арбитражный суд с требованием о разрешении отдельных разногласий, в том числе возникших в связи с включением в конкурсные массы супругов-банкротов общего имущества, обремененного залогом, и удовлетворением требований залогового кредитора, которые с учетом руководящей роли суда в отправлении правосудия подлежат разрешению по существу. 

Приведенные выше нормы права и судебная практика их применения, сформированная высшей судебной инстанцией, при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтены, разногласия между финансовыми управляющими ФИО3 и ФИО4, а также ПАО Банк «ФК Открытие»,  возникшие по вопросу распределения между конкурсными массами супругов-банкротов денежных средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие», фактически не разрешены, несмотря на то, что соответствующие доводы приводились лицами, участвующими в обособленном споре, как в суде первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Поскольку принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 подлежат отмене в условиях неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и без оценки доводов спорящих лиц.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций допустили неверное применение норм процессуального и материального права, не разрешили разногласия, возникшие между двумя финансовыми управляющими супругов-банкротов и залоговым кредитором по существу, не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-30371/2020 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.З. Уддина

Судьи 

 

                      Н.А. Кручинина

 

                         В.Л. Перунова