﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года

Дело №

А56-37695/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В., 

при участии от Семенова В.А. представителя Алексеева О.П. (доверенность от 05.12.2017),

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства» на определение Арбитражного суда города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу                           № А56-37695/2017/тр.1(правопр.1),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Лужский завод «Белкозин», место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, Ленинградское шоссе, 137-й км, ОГРН 1034701557923, ИНН 4710002063 (далее – Завод).

Определением от 24.07.2017 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Определением от 01.12.2017 требование Семенова Владимира Александровича (Ленинградская обл., г. Луга) к Заводу в размере 46 689,28 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Решением от 18.01.2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куранов А.И.

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства», место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 2, пом. 16, ОГРН 1123525014690, ИНН 3525286595 (далее – Общество), 28.01.2019 обратилось в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора – Семенова В.А. на Общество.

Определением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.03.2019 и постановление от 15.07.2019, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве. 

Податель жалобы указывает, что индивидуальное погашение требований Семенова В.А. не влечет негативных последствий для должника и его кредиторов, поскольку удовлетворяет законный интерес конкретного кредитора в получении денег, при этом не сокращая конкурсную массу.

Общество не согласно с выводами судов о нарушении им порядка погашения требований кредиторов, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Куранов А.И. в отзыве на кассационную жалобу и конкурсный кредитор публичное акционерное общество Банк «Возрождение» в письменных объяснениях, поступивших в суд 20.09.2019 и 23.09.2019, поддержали доводы кассационной жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Семенова В.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2019  Общество платежным поручением № 17 перечислило Семенову В.А. 46 689,28 руб., указав в назначении платежа погашение требований третьей очереди Реестра за Завод.

Полагая, что обязательства Завода перед Семеновым В.А. исполнены Обществом в полном объеме, последнее обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве Завода.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении между Семеновым В.А. и Обществом и нарушением специального порядка погашения требований кредиторов, предусмотренного Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Общество ссылается на погашение им в полном объеме требования Семенова В.А. к Заводу. По мнению Общества, к нему перешло право требования к Заводу на соответствующую сумму. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Судами установлено, что исполнение обязательств перед Семеновым В.А. имело место после открытия в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Установив, что уплата Обществом долга Завода перед Семеновым В.А. произведена с нарушением требований, закрепленных в статьях 113 и 125 Закона о банкротстве, денежные средства, перечисленные Обществом, возвращены Семеновым В.А. 03.03.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что правопреемство в материальном гражданском правоотношении не произошло.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм материального права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-37695/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко