ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25804/2022

Дело № А41-16986/22

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.03.2022, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 20.12.2022 №156исх-64/2-50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ ХЭС МУ на решение  Арбитражного суда Московской области  от 03.11.2022 по делу №А41-16986/22, по иску ГСК - 18 к МКУ ХЭС МУ, третье лицо: Администрация городского округа Ступино Московской области о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГСК - 18 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МКУ ХЭС МУ (далее - ответчик) с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 942,78 руб. за оказанные услуги в период с 15.03.2019 по 31.12.2020 и процентов в сумме 21 450,24 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации поддержал позицию ответчика, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Ступино Московской области является собственником гаражных боксов NN 17,18,19,20,21,34, размещенных в здании по адресу 

<

...> (далее имущество). 

Указанное имущество передано в оперативном управлении муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений" городского округа Ступино Московской области(ответчик). 

Содержание и эксплуатацию здания, в котором находится имущество ответчика, осуществляет Гаражно-строительный кооператив N 18 (истец.) 

В период с 15.03.2019 по 31.12.2020 (с учетом срока исковой давности) истцом были оказаны ответчику услуги по отоплению, поставке электроэнергии, вывозу мусора и содержанию общего имущества гаражных боксов. 

Данные расходы подтверждены договорами, актами, платежными документами. 

Согласно расчету истца, услуги оказаны на общую сумму 238 942,85 руб. 

Несмотря на неоднократные предложения со стороны истца, ответчик договоры на возмещение расходов не заключал, при этом принимал оказанные услуги и претензий к их качеству и объему не заявлял. 

В последующем, 18 августа 2021 года, между Гаражно-строительным-кооперативом N 18 и муниципальным казенным учреждением "Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений" городского округа Ступино Московской области, был заключен муниципальный контракт N 45 на возмещение расходов по содержанию гаражных боксов, в котором стороны подтвердили возникшие ранее правоотношения по предоставлению услуг по содержанию гаражных боксов, а именно: электроснабжение и теплоснабжение, освещение территории, вывоз мусора, уборка и чистка дорог, уборка территории, обслуживание теплосетей. 

Претензия Гаражно-строительного кооператива N 18 о выплате задолженности по оплате расходов на содержание гаражных боксов за спорный период оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием к настоящему иску. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. 

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: 

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; 

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; 

- размер неосновательного обогащения. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Так, Гаражные боксы NN 17, 18, 19, 20, 21, 34, размещенные в здании по адресу 

<

...>, имеют общие с Гаражно-строительным кооперативом N 18 системы энергоснабжения и теплоснабжения, общую территорию и общие коммуникации. 

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что на стороне ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средств истца, поскольку ответчик в силу закона обязан нести несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 238 942,78 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 450,24 коп., которое также удовлетворено судом. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

По состоянию на 15.03.2022 года размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 21 450,24 руб. 

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Контррасчета процентов, а также обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о взыскания процентов ответчиком не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, является законным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности объема и стоимости оказанных услуг за указанный период являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-16986/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В.  Боровикова

 В.Н.  Семушкина