ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

                      

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                            Дело № А68-1940/2021

Резолютивная часть решения принята 18 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при помощнике судьи Бардиной Д.А.

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Борус» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), третьим лицам: ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), МРЭО ГИБДД УВД России по Тамбовской области (ИНН 

<

***>), Отделу судебных приставов Пролетарского района г. Тулы (ИНН 

<

***>),

об освобождении имущества от ареста

в заседании участвовали: от истца: ФИО1 дов. от 20.02.2021

ФИО2, директор, паспорт

        от ответчика: не явились, извещены

        от ООО «Стройсервис»: ФИО1 дов. от 16.09.2020

        от МРЭО ГИБДД: не явились, извещены, увед. 30000056369343

        от ОСП: не явились, извещены, увед. 30000056369336

УСТАНОВИЛ:

ООО «Борус» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат», третьим лицам: ООО «Стройсервис», МРЭО ГИБДД УВД России по Тамбовской области, Отделу судебных приставов Пролетарского района г. Тулы, об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия), принадлежащего ООО «Борус» транспортного средства – TOYOTA CAMRY, 2013 года изготовления, VIN – 

<

***>, кузов - 

<

***>, цвет – черный металлик, регистрационный знак 

<

***> (с учетом уточнения от 17.05.21 (л.д. 76-77).

ООО «Борус» отказалось от требования о признании права собственности на транспортное средство - - TOYOTA CAMRY, 2013 года изготовления, VIN – 

<

***>, кузов - 

<

***>, цвет – черный металлик, регистрационный знак 

<

***>.

Судом заявление рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ, и отказ принят, поскольку им не нарушаются права третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что ответчику на праве собственности принадлежал легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года изготовления, VIN – 

<

***>, кузов - 

<

***>, цвет – черный металлик, регистрационный знак 

<

***> что подтверждается ПТС 78 НС 237234 (л.д. 21).

ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» (продавец) заключило договор купли-продажи  от 23.06.2020 с ООО «Стройсервис» (покупатель), в соответствии с которым ООО «Стройсервис» приобрело в свою собственность автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года изготовления, VIN – 

<

***>, кузов - 

<

***>, цвет – черный металлик, регистрационный знак 

<

***> (л.д. 10-11).

Факт передачи имущества подтверждается актом от 23.06.2020 (л.д. 12) и УПД (л.д. 14), а оплата – платежным поручением от 14.07.2020 № 242 (л.д. 13).

Затем, ООО «Стройсервис»  24.07.2020 заключило  договор купли-продажи данного автомобиля с ООО «Борус» (л.д. 15-16). Транспортное средство было передано по акту от 03.08.2020 (л.д. 17). Также передача подтверждена товарной накладной от 03.08.2020 № 79 (л.д. 18), а оплата – актом зачета встречных требований от 30.09.2020 (л.д. 20).

Согласно актам передачи автомобиль находится в неисправном состоянии после ДТП, передвижение на нем невозможно.

ООО «Борус» 18.02.2021 обратилось в ГИБДД с заявлением о перерегистрации в связи с заменой собственника (л.д. 22), но ему было отказано в связи с вынесением ОСП Пролетарского района г. Тулы постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 73-74).

При этом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области от 02.10.2020 по делу №А68-8264/20 возбуждено исполнительное производство № 146460/20/71027-ИП о взыскании с ООО «ТЖСК» в пользу ООО «Стройсервис»  861 303 руб. 29 коп. 

Данные обстоятельства подтверждены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО3 от 25.12.2020 (л.д. 70-72). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.01.2021 вынесено постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 73-74).

Таким образом, истец лишен возможности регистрации и распоряжения автомобилем, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил факт заключения договора, передачи транспортного средства ООО «Стройсервис»  и получения по следке денежных средств, имущественных притязаний относительно предмета сделки не имеет (л.д. 55-56).

ООО «Стройсервис»  также не возражает против удовлетворения иска.

Остальные третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, свое мнение по существу спора не высказали.

Оценив материалы дела, доводы истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно п. 2. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено 

другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что право собственности на спорное имущество возникло у истца 03.08.2020, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства и товарной накладной. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО3 постановления от 02.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 146460/20/71027-ИП и в рамках данного исполнительного производства постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, возбужденного в отношении ООО «ТЖСК», последний  собственником спорного имущества уже не являлся.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортного средства истцу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом уточнения истцом требований госпошлина по иску составляет 6 000 руб. Истец платежным поручением от 24.02.2021 № 8 уплатил госпошлину в сумме 12 000 руб. (л.д. 41). В судебном заседании руководитель истца просил отнести расходы по госпошлине на него. Поэтому суд возвращает ООО «Борус» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб., в остальной части относит ее на истца.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Борус» от требования о признании права собственности на транспортное средство - TOYOTA CAMRY, 2013 года изготовления, VIN – 

<

***>, кузов - 

<

***>, цвет – черный металлик, регистрационный знак 

<

***>. 

Производство по данному требованию прекратить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) принадлежащее ООО «Борус» на праве собственности транспортное средство - TOYOTA 

CAMRY, 2013 года изготовления, VIN – 

<

***>, кузов - 

<

***>, цвет – черный металлик, регистрационный знак 

<

***>.

 

Возвратить с ООО «Борус» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

   Судья                 Е.Н.Глазкова