﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9198/2018

30 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Смольниковой Е.Р., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Головастиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года по делу № А33-9198/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции:         Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»                                      (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее –                                               ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Карапсельский сельсовет Иланского района Красноярского края в лице администрации Карапсельского сельсовета Иланского р-на Красноярского края (ОГРН: 1052415005610, ИНН: 2415003725, Красноярский край, Иланский р-н, с. Карапсель, далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 29.12.2017 № 3242 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 69 562 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Источник»                          (ОГРН: 1152450000449, ИНН: 2415006035, Красноярский край, Иланский район                        с. Карапсель).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Комфорт» (ОГРН: 1172468051678, ИНН: 2415006275, Красноярский край, г. Иланский, далее – ООО «ЖКХ-Комфорт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 210, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года № 303-ЭС15-6562.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания с администрации задолженности за поставленную электроэнергию, поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса возникла у ООО «Источник» как владельца муниципального имущества.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы выводы судов о фактическом владении объектами водоснабжения в спорный период ООО «Источник» не соответствуют материалам дела, поскольку при заключении договоров безвозмездного пользования имуществом было нарушено антимонопольное законодательство; соответственно, обязанность по содержанию такого имущества должен нести его собственник – администрация.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. 

ООО «ЖКХ-Комфорт» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и Арбитражный суд Красноярского края не направили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прекращен, кассационная жалоба рассматривается в обычном режиме без участия представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                                    Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании гарантирующим поставщиком с потребителя стоимости фактически потребленной электроэнергии.

Факт поставки электроэнергии в январе 2018 года без заключения договора, ее объем и правильность расчетов сторонами не оспариваются, разногласия сторон касаются установления лица, обязанного оплатить потребленный ресурс.

Отказывая в удовлетворяя иска к администрации, арбитражные суды исходили из доказанности фактов передачи ответчику по договорам безвозмездного пользования         от 01.01.2017 № 1, 2, 3 объектов водоснабжения и водоотведения, поставки на них в спорный период электрической энергии и отсутствия в связи с этим у администрации обязанности по ее оплате.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как фактически сложившиеся по поставке электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике, пунктом 2 Основных положений № 442 потребителем является лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, о том, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена действующим законодательством и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам, в том числе, в определениях                                    от 14 сентября 2015 года № 303-ЭС15-6562, от 12 апреля 2016 года № 302-ЭС16-2302,               от 19 мая 2017 года № 302-ЭС17-2626, от 13 октября года 2017 № 302-ЭС17-14781.

С учетом изложенного, арбитражные суды, установив, что в спорный период времени объекты энергоснабжения на основании договоров от 01.01.2017 № 1, 2, 3 находились во владении и пользовании ООО «Источник», которое их обслуживало, эксплуатировало и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поданной на эти объекты, пришли к правомерным выводам о том, что именно ООО «Источник» является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию, а администрация не может быть признана потребителем электроэнергии и, как следствие, не может быть лицом, обязанным по ее оплате.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по содержанию имущества несет собственник – администрация противоречит указанным выше нормам материального права.

Довод ПАО «Красноярскэнергосбыт» о несоответствии выводов судов о фактическом владении объектами водоснабжения в спорный период ООО «Источник» материалам дела не находит своего подтверждения.

Довод о нарушении антимонопольного законодательства при передаче администрацией имущества в безвозмездное пользование ООО «Источник» без проведения конкурса противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), в связи с чем кассационным судом отклоняется.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                           Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года по делу № А33-9198/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                             от 07 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

А.И. Рудых

Л.М. Соколова