АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14983/2019

г. Астрахань

26 марта 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи   Соколовой  А.М. 

при ведении протокола судебного заседания . секретарем с/з ФИО1...,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "Биофарм Юг" к ГБУЗ АО "Городская поликлиника №5" о взыскании задолженности  по контракту № 187/18а в сумме 21144,8, пени 3171,72 руб.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ....не явился, извещен, 

от ответчика: ....не явился, извещен.

 

          Общество с ограниченной ответственностью "Биофарм ЮГ" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области  "Городская поликлиника №5" о взыскании задолженности по контракту № 187/18а в сумме 21144,8, пени 3171,72 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

В адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает сумму долга, в том числе по спорному договору, заявленному в настоящем деле, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя в связи отдаленностью района.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 26.03.2020 г. в  12 ч. 15м.   

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Государственным  бюджетным  учреждением   здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника №5"   (заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью "Биофарм ЮГ" (поставщик)  17.12.2018г.   заключен  контракт № 187/18а

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить поставленный поставщиком товар.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 21144 руб. 80 коп. 

Условиями контракта предусмотрено (6.2), в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 0.2% от неуплаченной суммы, но не более 15%

Задолженность также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанном в двухстороннем порядке.

Однако ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату  поставленного товара  не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме  21144,8 руб.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Ответчик согласно представленному отзыву на исковое заявление, признал исковые требования истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 21144,80руб. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере   3171 руб.72 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условиями контракта предусмотрено (6.2), в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Ответчиком сумма неустойки не оспорена.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в установленный договором срок, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  пени в сумме  3171,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. 

По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, а также вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А06-14983/2019.

   Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме  15 000  руб.

      Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2019 года заключенный между адвокатом Тухашевым Х.У. (адвокат) и  ООО «Биофарм» (доверитель).  Из условий договора следует, что стороны согласовали стоимость услуг. Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составила 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены квитанции №00014 от 14.10.2019 . на общую сумму 15 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, просил снизить их размер, указав, что  больница находится в тяжелом финансовом положении.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на объем подготовленных материалов, пришел к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов в части представительских расходов за участие в суде первой инстанции. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 года №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 года №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в соответствии с п.1.2  представленного заявителем договора от 14.10.2019г. в обязанности адвоката входит  анализ представленных доверителем документов, подготовка методики правовой защиты, составление процессуальных документов, участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя доверителя.

При определении подлежащей удовлетворению суммы расходов суд первой инстанции учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.12.2004 N 454-О. При этом при определении стоимости услуг за составление процессуальных документов суд учитывает, что подготовка и проведение интервьюирования доверителя, сбор документов по делу, правовой анализ собранных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу, подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению процессуальных документов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (Проводит анализ материалов хозяйственной деятельности истца и ответчика и судебной практики по аналогичным спорам по договорам перевозки в арбитражных судах Поволжского, Уральского, Северо-Западного, Московского, Центрального, Западно-Сибирского округов, дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, изучение документов, подготовка правовой позиции), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того,   в деле имеется признание иска, судебное заседания проведены  без участия представителей. Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованными судебные расходы за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей

В остальной части следует отказать заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3448,90 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения   здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биофарм ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    основной долг  контракту № 123/18а в сумме 12600, пени 1890 руб., судебные расходы сумме 6478,10 руб.

           Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Биофарм ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3448, 90 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

А.М. Соколова