ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29671/2022

г. Саратов

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года по делу                 № А57-29671/2022 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора аренды судов без экипажа от 17.03.2021 №17-21 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2021 №1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СТГМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация», применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела № А57-29671/2022 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Саратов, адрес регистрации: 412882, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 

заинтересованные лица: ФИО4, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна», 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация»:                ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт; 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО2: ФИО2, лично, паспорт; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клувер» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО6, представитель по доверенности от 22.09.2023, паспорт;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация»:                ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт; 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО2: ФИО2, лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

09 ноября 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 по делу                №А57-29671/2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

            26 октября 2023 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Саратовской области с заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в котором просил признать недействительным договор аренды судом без экипажа от 17.03.2021 № 17-21 в редакции Дополнительного соглашения от 19.03.2021 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТГМ» (далее – ООО «СТГМ») и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» (далее - ООО «Саратовтрансгидромеханизация»), применить последствия недействительности сделки:

- обязать ООО «Саратовтрансгидромеханизация» возвратить ООО «СТГМ» следующее имущество: Земснаряд 169 В-13-4154; Земснаряд 28 В-13-4152; Буксирного теплохода «Онега» В-12-3877; 

взыскать с ООО «Саратовтрансгидромеханизация» в пользу ООО «СТГМ» денежные средства в размере 30 949 935 руб. за пользование Земснарядом 169 В-13-4154, Земснарядом 28 В-13-4152, Буксирным теплоходом «Онега» В-12-3877 за период с 18.03.2021 по 18.10.2023, денежные средства в размере 13 539 375 руб. за пользование Земснарядом 19 В-13-4151 за период с 18.03.2021 по 23.08.2023.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2024 по делу                          № А57-29671/2022 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор аренды судов без экипажа от 17.03.2021 №17-21 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2021 № 1, применены последствия недействительности сделки виде обязания ООО «Саратовтрансгидромеханизация» возвратить ООО «СТГМ»: Земснаряд 169 В-13-4154; Земснаряд 28 В-13-4152;  Буксирный теплоход «Онега» В-12-3877, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Саратовтрансгидромеханизация» не согласилось с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.05.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А57-29671/2022 в связи с болезнью судьи Грабко О.В., нахождением в отпуске судьи Судаковой Н.В. для рассмотрения настоящим апелляционных жалоб произведена замена судьи Грабко О.В. на судью Батыршину Г.М., судьи Судаковой Н.В. на судью Семикина Д.С.

В судебном заседании представитель ООО «Саратовтрансгидромеханизация» просил ранее заявленные ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу и ходатайство об истребовании из ЭБиПК УМВД России по г. Саратову копии материала проверки по заявлению ФИО7 (КУСП №31329 от 21.06.2024), у Банка ВТБ (ПАО) выписки по счету в отношении ООО «СТГМ» за период с 19.04.2024 по настоящее время, оставить без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 10.06.2925 в 11 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 25.06.2025 до 11 час. 30 мин. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.06.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ООО «Саратовтрансгидромеханизация», финансового управляющего ФИО2 в отсутствие иных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство об объявлении перерыва для обоснования правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что у финансового управляющего было достаточно времени для подготовки обоснования права на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО «Саратовтрансгидромеханизация» поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав финансового управляющего ФИО2, представителя ООО «Саратовтрансгидромеханизация», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела, ФИО3 до 22.12.2021 являлся учредителем ООО «Саратовтрансгидромеханизация» с долей 100%, а также занимал должность советника директора общества по экономическим вопросам, действовал на основании доверенности.

Также ФИО3 с 19.12.2018 по настоящее время является единственным участником ООО «СТГМ» с долей 100%.

17 марта 2021 года между ООО «СТГМ» (Арендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Саратовтрансгидромеханизация» (Арендатор) в лице советника директора по экономическим вопросам  ФИО3 заключен договор аренды судов без экипажа № 17-21 (далее - договор), по условиями которого Арендодатель передал на срок до 16.03.2026, а Арендатор принял во временное владение и пользование суда (без оказания услуг по управлению судами и их технической эксплуатации).

Согласно приложению № 1 к договору в аренду переданы следующие суда: Земснаряд 169 В-13-4154, Земснаряд 28 В-13-4152, Земснаряд 19 В-13-4151 и Буксирный теплоход «Онега» В-12-3877.

Факт передачи указанных выше судов от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи судов от 18.03.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора Арендатор обязан самостоятельно нести все расходы по поддержанию судов в надлежащем технически исправном состоянии, страхованию, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией судов, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин, дизтопливо и т.д.), нести расходы на текущий и капитальный ремонт судов.

Арендатор обязан обеспечить полную сохранность переданных судов и после прекращения арендных отношений возвратить суда Арендодателю в надлежащем техническом состоянии, с учетом разумного естественного износа (пункт 4.1.3. договора).

В соответствии п. 4.1.5. договора, Арендатор обязан своевременно вносить установленную настоящим договором арендную плату.

Арендная плата за пользование судами по соглашению сторон устанавливается в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в месяц равными долями по 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. за одну единицу Судна. Если судно арендуется не полный месяц, то арендная плата начисляется пропорционально периоду аренды. Арендатор осуществляет уплату арендной платы путем перечисления денежных средств на лицевой счет, указанный Арендодателем, ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1 - 5.2 договора, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2021).

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что указанная сделка совершена за счёт должника, направлена на причинение вреда кредиторам должника, поскольку уменьшает рыночную стоимость 100% доли в ООО «СТГМ», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата арендованного  имущества и в виде взыскания в пользу ООО «СТГМ» упущенной выгоды в виде недополученного размера арендной платы.

Удовлетворяя заявление в части признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительной в виде возврата имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, для признания договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления в части применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Саратовтрансгидромеханизация» в пользу ООО «СТГМ» платы за пользование объектами аренды, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий фактически просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, тогда как нормы гражданского законодательства, а также Закона о банкротстве не предусматривают возможности предъявления в рамках дела о банкротстве гражданина требований о взыскании убытков в пользу иного лица (в том числе, юридического лица, в котором должник является контролирующим лицом).

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, целью обращения финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора аренды судом без экипажа от 17.03.2021 № 17-21 в редакции Дополнительного соглашения от 19.03.2021 № 1 является защита конкурсной массы ФИО3, в которую включена 100 процентная доля должника в участии в ООО «СТГМ».

 По мнению, финансового управляющего ФИО2 совершение указанной сделки (договора аренды основных средств ООО «СТГМ» по заниженной цене) уменьшает рыночную стоимость 100% доли в ООО «СТГМ».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление                   Пленума Вас РФ № 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными. 

Приведенный перечень не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что действительность оспоренного финансовым управляющим договора аренды не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, несмотря на свой статус единственного участника ООО «СТГМ», стороной оспоренного договора аренды не является. При этом доказательств того, что договор является сделкой, совершенной за счет должника, финансовый управляющий не представил. 

Доля в уставном капитале общества является имуществом должника – учредителя и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве. Ценность этого имущества зависит от стоимости активов общества. Цена продажи доли в свою очередь, влияет на размер поступления в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. 

Выбытие имущества общества, а соответственно уменьшение стоимости самого общества и уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли участия, дает финансовому управляющему или кредиторам достаточные основания полагать, что исполнением сделки причинен вред кредиторам должника.

Вместе с тем из материалов настоящего обособленного спора следует, что  имущество ООО «СТГМ» в рамках оспоренной сделки не отчуждалось, а было передано в аренду (во временное владение и пользование). 

Таким образом, актив должника из конкурсной массы не выбывал.

Между тем, институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника, совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ №63, ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее.

По общему правилу, сделка, совершенная обществом, доля участия в котором принадлежит несостоятельному должнику, не является сделкой, совершенной должником, и не обладает явными признаками сделки, совершенной за счет его имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для квалификации оспоренной сделки в качестве повлекшей изменения негативного характера в конкурсной массе должника.

Доводы финансового управляющего о том, что стоимость 100% доли в уставном капитале общества, в котором основные средства не находятся в аренде, будет выше стоимости 100% доли в уставном капитале общества, в котором основные средства в аренде у арендатора, не опровергают указанный вывод суда, поскольку носят предположительный характер.

При этом реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности.

Доказательств того, что нахождение основных средств ООО «СТГМ» в аренде уменьшает рыночную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «СТГМ», и, следовательно, уменьшает конкурсную массу должника, финансовым управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном заявление финансового управляющего о признании недействительным договора аренды судом без экипажа от 17.03.2021 № 17-21 в редакции Дополнительного соглашения от 19.03.2021 № 1 и применения последствий недействительности в виде возврата ООО «СТГМ» от ООО «Саратовтрансгидромеханизация» арендованного  имущества подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

Приведенная судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте судебная практика к настоящему спору не применима, поскольку в рамках указанных судом дел финансовым управляющим должника оспаривались сделки в виде перечисления денежных средств со счета общества, в котором у должника имелась 100% доля в уставном капитале, то есть оспаривались сделки по отчуждению (выводу) имущества из общества (актива должника).

В данном случае право собственности ООО «СТГМ» на арендованное имущество не прекратилось.

Относительно  заявления о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «СТГМ» платы за пользование объектами аренды суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что  в данном случае, заявляя требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Саратовтрансгидромеханизация» в пользу ООО «СТГМ» платы за пользование объектами аренды, финансовый управляющий должника (ФИО3) фактически просит взыскать с арендатора - ООО «Саратовтрансгидромеханизация»  в пользу арендодателя – ООО «СТГМ»  убытки в виде упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы.

Между тем, нормы гражданского законодательства, а также Закона о банкротстве не предусматривают возможности предъявления в рамках дела о банкротстве гражданина требований о взыскании убытков в пользу иного лица (в том числе, юридического лица, в котором должник является контролирующим лицом).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае финансовый управляющий не лишен права на защиту конкурсной массы ФИО3 иным способом. 

В частности, из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в том числе, законодательством о юридических лицах), предъявленные другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  заявление финансового управляющего о взыскании ООО «Саратовтрансгидромеханизация»  в пользу ООО «СТГМ» убытков в виде упущенной выгоды также подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части признания договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, отказа во взыскании упущенной выгоды, распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием в отмененной части по делу нового судебного акта об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора аренды судов без экипажа от 17.03.2021 №17-21 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2021 №1, заключенного между ООО «СТГМ» и ООО «Саратовтрансгидромеханизация», применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 при подаче заявления в суд первой инстанции уплатил государственную пошлину  за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб., а также перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Саратовской области по платёжным поручениям от 22.11.2023  № 3699 и от 23.04.2024                         № 40342 денежные средства в общей сумме 68 000  руб. за проведение экспертизы.

Поскольку в данном случае заявление финансового управляющего ФИО2 оставлено без рассмотрения, то указанные расходы возлагаются  на заявителя.

ООО «Саратовтрансгидромеханизация» за подачу апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб. В связи с оставлением заявления без рассмотрения указанные судебные расходы подлежат взысканию со ФИО3 в пользу ООО «Саратовтрансгидромеханизация».

Кроме того, ООО «Саратовтрансгидромеханизация» платежным поручением от 04.02.2025 № 64 за проведение повторной судебной экспертизы по делу                                            № А57-29671/2022 на депозитный счет суда апелляционной инстанции перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. 

Поскольку ООО «Саратовтрансгидромеханизация» в ходе рассмотрения дела отказалось от заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, судебная экспертиза судом апелляционной инстанции не назначалась, указанные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет                    ООО «Саратовтрансгидромеханизация».

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2024 по делу                          № А57-29671/2022 в части обязания Финансово-экономического отдела Арбитражного суда Саратовской области перечислить ООО «ПРИОРИТЕТ-ОЦЕНКА» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 68 000 руб., по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 645401001, Сч. № 40702810356000004726, Получатель ООО «ПРИОРИТЕТ-ОЦЕНКА», Банк получателя ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК 043601607, Сч. № 30101810200000000607 оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года по делу № А57-29671/2022 в обжалуемой части отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 оставить без рассмотрения. 

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года по делу № А57-29671/2022 в части распределения денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области, оставить без изменения.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные платежным поручением от 04.02.2025 №64 за проведение судебной экспертизы по делу № А57-29671/2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                                     Г.М. Батыршина 

              Д.С. Семикин