АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4085/2022

г. Астрахань

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1                               

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проинтех»  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к ФГБОУ Высшего образования «Астраханский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании   пени в сумме 164 063 руб. 35 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2021 г.

 

             Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании   пени в сумме 164 063 руб. 35 коп.

Представитель истца не явился в судебное заседание, о дате заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного  заседания в отсутствие представителя.

Судебное заседание в соответствии со статьей 136 АПК РФ проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в иске отказать. Изложил доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 г. по делу № А06-10028/2021  31.05.2021 между ФГБОУ Высшего образования «Астраханский государственный университет» ( заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проинтех» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку сетевого оборудования №32110164327, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку сетевого оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

Ассортимент, количество (объем), единичная цена и общая сумма поставляемого товара, а также технические характеристики определяются в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 976906,80 руб.

Пунктом  2.5. договора установлено, что оплата поставленного товара производиться путем безналичного перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет поставщика, по факту поставки все партии товара, в течении 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной, на основании счета, счета – фактуры.

Согласно п. 6.4. договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсостой, действующей на день уплаты неустойки, ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договорных обязательств истцом поставлен товар на общую сумму 976906,80 руб., что подтверждается счет – фактурой от 03.06.2021 №360, подписанной обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставлено товара, установленный пунктом 2.5. договора, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 976 906 руб.80 коп. и  пени  за нарушение  срока оплаты в сумме 22 200 руб.21 коп. за период с 26.06.2021 по 04.10.2021  руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 г. по делу № А06-10028/2021, вступившим в законную силу, и ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 976 906 руб.80 коп. и  пени в сумме 22 200 руб.21 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист 11.02.2022 г.

Из платежных поручений от 07.04.2022 г. №№ 559091, 559092, 559097 и 5591100 следует, что ответчик исполнил решение суда.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2021 г. по 07.04.2022 г.

Согласно   приказу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 484 от 31.05.2022 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  Высшего образования «Астраханский государственный университет» переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  Высшего образования «Астраханский государственный университет им.В.Н.Татищева».. Выпиской из ЕГРЮ подтверждается факт внесения изменений в ЕГРЮ  в наименование ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства по делу и доказательства, а также доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением суда 30.11.2021 г. по делу № А06-10028/2021, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Согласно указанному судебному акту с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 22 200 руб.21 коп. за период с 26.06.2021 по 04.10.2021  руб.

По указанному делу истец просит взыскать с  ответчика неустойку с 26.06.2021 г. по день оплаты денежных средств – 27.04.2022 г. за минусом взысканной по решению суда по делу № А06-10028/2021 суммы неустойки 22 200 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

           В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исходя из условий договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки по день исполнения решения суда по делу № А06-10028/2021, то есть по 07.04.2021 г.

Между тем, суд считает, что истец неправомерно требует уплаты неустойки с 26.06.2021 по 04.10.2021 г.

Требование о взыскании неустойки за указанный период было рассмотрено судом в рамках дела № А06-10028/2021.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28.05.2013 N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

            Судом установлено, что  в деле № А06-10028/2021 рассматривались требования  Общества с ограниченной ответственностью «Проинтех» к ФГБОУ Высшего образования «Астраханский государственный университет», г. Астрахань о взыскании основного долга в сумме 976 906 руб.80 коп., пени в сумме 22 200 руб.21 коп. за период с 26.06.2021 по 04.10.2021 г. по договору поставки сетевого оборудования от 31.05.2021 №32110164327.

             Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 по указанному делу исковые требования удовлетворены.

            Предметом настоящего спора являются требования того же истца к тому же ответчику о взыскании неустойки за период с 26.06.2021 г. по 07.04.2022 г. по договору поставки сетевого оборудования от 31.05.2021 №32110164327.

    Как по настоящему делу, так и по делу  №А06-10028/2021 основанием иска является договор поставки сетевого оборудования от 31.05.2021 №32110164327.

Предметом иска является требование о взыскании  неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, включая  период  26.06.2021 г по 04.10.2021 г.

Таким образом,  и в деле №А06-10028/2021 и в настоящем деле совпадают стороны, предмет и основание иска.

          Истец, предъявляя повторно требования о взыскании неустойки за указанный период, производит расчет неустойки в размере  1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты 07.04.2022 г. Неустойка за период с 26.06.2021 г. по 04.10.2021 г. составила 65 778 руб. 39 коп. Из указанной суммы неустойки истец вычел неустойку в сумме 22 200 руб. 21 коп., взысканной решением суда по делу № А06-10028/2021.

            Согласно доводам искового заявления, в рамках дела № А06-10028/2021  ООО «Проинтех» осуществило взыскание неустойки по состоянию на 04.10.2021 г. в соответствии с ключевой ставкой, установленной ЦБ РФ на 04.10.2021), при этом, пунктом 6.4. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки.

Согласно статье 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не был лишен возможности увеличить сумму неустойки по день вынесения решения суда.

Кроме того, изменение размера ключевой ставки ЦБ РФ, используемой при расчете неустойки, не является основанием для перерасчета неустойки, взысканной судом,  и не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда,

           Поскольку по спору между истцом и ответчиком имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям, производство по требованию о взыскании неустойки в сумме 43 578 руб. 18 коп. за период с 26.06.2021 г. по 04.10.2021 г.  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени  сумме 115 926 руб. 27 коп. за период с 05.10.2021 г. по 31.03.2022 г.

Ответчик с требованиями истца не согласился. Согласно доводам ответчика,  он является бюджетным учреждением, не смог своевременно исполнить решение суда по независящим  от него обстоятельствам, расчет неустойки истцом до момента фактического исполнения обязательств является злоупотреблением правом. Решение суда было исполнено должником в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации в месячный срок с момента предъявления исполнительного листа в орган федерального казначейства.

          Суд не усматривает оснований для применения к истцу положений  статьи 10 ГК РФ о  злоупотреблении правом, поскольку право кредитора   требовать от должника уплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

        Законом не предусмотрено освобождение  бюджетного учреждения от ответственности в виде уплаты неустойки в связи ненадлежащим исполнением обязательства.

           Неустойка  за период с 01.04. 2022 г. по 07.04.2022 г. в сумме 4 558 руб. 89 коп. не подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов. 

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 г. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство. 

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 г., и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 и в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисление неустойки в настоящее время возможно лишь до 31 марта 2022 г. 

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  Высшего образования «Астраханский государственный университет им.В.Н.Татищева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Проинтех»  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) пени в сумме 115 926 руб. 27 коп. за период с 05.10.2021 г. по 31.03.2022 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4440 руб.

            В части взыскания пени за период с 01.04. 2022 г. по 07.04.2022 г. в сумме 4 558 руб. 89 коп. отказать.

             Производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме 43 578 руб. 18 коп. за период с 26.06.2021 г. по 04.10.2021 г. прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проинтех» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1307 руб., уплаченную по платежному поручению № 341 от 12.05.2022 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

С.В. Богатыренко