ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14882/2015

город Ростов-на-Дону

19 июня 2017 года

15АП-5232/2017

                                                                                                       15АП-5271/2017

                                                                                                       15АП-6982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности

от 30.03.2017,от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» ФИО3: представитель 

ФИО4 по доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» ФИО3, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-14882/2015,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» (далее - ОАО «НПО «Промавтоматика», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) об установлении лимита текущих расходов.

Конкурсный управляющий представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО «Промавтоматика» с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита следующих специалистов: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) для юридического, технического и консультативного сопровождения с оплатой не более 1 млн. руб. в месяц на 6 месяцев на период с 26.07.2016 по 25.01.2017; двух специалистов по бухгалтерскому сопровождению с оплатой не более 150 тыс. руб. в месяц на период с 17.06.2016 по 25.01.2017; специализированную организацию по обеспечению сохранности имущества должника с оплатой не более 200 тыс. руб. в месяц. 

Суд принял к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 20.03.2017 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Ходатайство уполномоченного органа о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Ходатайство конкурсного управляющего об установлении лимита текущих расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, удовлетворить частично.

Утверждено привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО «Промавтоматика» с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита следующих специалистов:

-индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) для юридического, технического и консультативного сопровождения с оплатой не более 300 тыс. рублей в месяц на 6 месяцев на период с 26.07.2016 по 25.01.2017;

- двух специалистов по бухгалтерскому сопровождению с оплатой не более 100 тыс. рублей в месяц на период с 17.06.2016 по 25.01.2017;

- специализированную организацию по обеспечению сохранности имущества должника с оплатой не более 200 тыс. рублей в месяц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» (далее – АО АКБ «НОВИКОМБАНК», банк), конкурсный управляющий ОАО «НПО «Промавтоматика» ФИО3, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк просит отменить определение суда от 20.03.2017 полностью, рассмотреть вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник является одним из крупнейших налогоплательщиков Кубани, к отношении него проводится несколько налоговых проверок, в связи с чем бухгалтерское сопровождение текущей деятельности до момента исключения должника из ЕГРЮЛ требует привлечения соответствующих специалистов, расходы на привлечение которых находятся в рамках расходов на проведение процедур в рамках дела о банкротстве. Расходы на бухгалтерское сопровождение деятельности должника не подлежат лимитированию, так как являются текущими расходами.

Конкурсный управляющий просит определение суда от 20.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим подтвержден запрашиваемый размер оплаты услуг привлеченных специалистов, размер оплаты утвержден комитетом кредиторов. Судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание позиция банка, необоснованно снижены оплаты услуг привлеченных лиц.

Уполномоченный орган просит отменить определение суда от 20.03.2017, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий необоснованно обратился в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов привлеченных лиц за прошедшее время. Привлечение специалистов является нецелесообразным. Проделанная ИП ФИО4 работа в период конкурсного производства не свидетельствует о сложности работы и относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего. Стоимость оказания бухгалтерских услуг является завышенной. Оплата услуг привлеченных лиц должна осуществляться за счет средств кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего и дополнительных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

В рамках проведения ряда мероприятий, предусмотренных законодательством, для целей конкурсного производства, необходимо юридическое сопровождение.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты о выполнении поручения по договору от 26.09.2016 № 2ПА-16 об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 за период с 17.06.2016 по 25.01.2017; документы в обоснование выполненных работ по договорам от 01.08.2016 № 1/КП и от 01.09.2016 № 2КП; акты выполненных работ за период ноябрь 2016 года - январь 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью «АБ Витязь» по договору от 07.07.2015 № 04.07-15 и другие.

Кроме того, судом установлено, что юридическое обеспечение должника еще до процедуры банкротства, выполняли 3 сотрудника юридического отдела со средней заработной платой 50 тыс. рублей, что составляло 150 тыс. рублей ежемесячно.

Таким образом, суд установил, что заявленная сумма текущих расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности, является чрезмерной и необоснованной.

В абзаце 2 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив условия договоров, заключенных с конкурсным управляющим, по юридическому обеспечению и бухгалтерскому сопровождению суд пришел к выводу о том, что размер оплаты указанных лиц не соответствует рыночному уровню цен на данные услуги и степени сложности оказываемых услуг.

Довод заявителя о том, что уровень квалификации работников является высоким, судом не принят. Выбор конкурсным управляющим контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом арбитражного управляющего, но оно не может являться безусловным основанием для признания указанного уровня цен, как разумного, при рассмотрении вопроса об увеличении лимита расходов, связанных с проведением конкурсного производства должника.

Довод заявителя о привлечении двух специалистов по бухгалтерскому сопровождению с оплатой не более 150 тыс. рублей суд также отклонил. Конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения определенного объема работ специалистами по бухгалтерскому сопровождению, однако размер их оплаты заявителем не доказан с учетом средних цен на данные услуги. Кроме того, суд посчитал возражения об отсутствии необходимости утверждения указанных расходов, основанными на неправильном толковании норм права.

Суд установил, что возражений кредиторов о привлечении специализированной организации по обеспечению сохранности имущества должника с оплатой не более 200 тыс. рублей в месяц не поступило. Кроме того, конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие объем выполненных работ.

С учетом обстоятельств дела, представленных документов конкурсным управляющим и возражений кредиторов, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению. Следует привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) для юридического, технического и консультативного сопровождения с оплатой не более 300 тыс. рублей в месяц на 6 месяцев на период с 26.07.2016 по 25.01.2017; двух специалистов по бухгалтерскому сопровождению с оплатой не более 100 тыс. рублей в месяц на период с 17.06.2016 по 25.01.2017; специализированную организацию по обеспечению сохранности имущества должника с оплатой не более 200 тыс. рублей в месяц. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал в связи с отсутствием документального подтверждения и необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы банка и конкурсного управляющего о том, что заявленные расходы по бухгалтерскому сопровождению относятся к текущей деятельности должника и, соответственно, не подлежат лимитированию, являются ошибочными, поскольку Закон о банкротстве не позволяет конкурсному управляющему самостоятельно привлекать специалистов без соблюдения требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о 

банкротстве. Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров со специалистами без установления судом размера оплаты их услуг позволило бы ему уклониться от соблюдения требований закона о лимитах расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц.

Довод уполномоченного органа о том, что проделанная ИП ФИО4 работа в период конкурсного производства не свидетельствует о сложности работы и относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий ФИО3 мог самостоятельно осуществлять работу по юридическому, техническому и консультационному сопровождению, оказанную индивидуальным предпринимателем ФИО4 ввиду небольшого объема мероприятий, произведенных в ходе конкурсного производства ОАО «НПО «Промавтоматика». Кроме того суд установил, что полномочия, относящиеся к исключительной компетенции арбитражного управляющего, конкурсный управляющий осуществлял самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности размера заявленных требований об утверждении лимитов расходов специалистов по юридическому, техническому, консультационному сопровождению, а также по бухгалтерскому сопровождению оказанным услугам и признал подлежащими уменьшению указанные расходы до суммы не более 300 тыс. руб. и 100 тыс. руб. соответственно.

Доводы уполномоченного органа о том, что оплата услуг привлеченных лиц должна осуществляться за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение на заседании комитета кредиторов 02.09.16, апелляционным судом отклоняются, поскольку решение собрания кредиторов по указанному вопросу как того требует пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве  не принималось.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-14882/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

ФИО5