1143/2024-4901(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21891/2022

29 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Зориной О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14113/2023) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320861700038371,  ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) на определение от 10.11.2023  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу   № А75-21891/2022 (судья Бетхер В. А.), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер  по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  к предпринимателю о признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности сделки (перечисление денежных средств в размере 150 000 руб.),  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СеверТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628418,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,  далее – ООО «СТА», должник),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Сибнефтегрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт- Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Коломяги, Комендантский 

<

...>, далее – ООО «СНГ») – ФИО4 по доверенности от 14.10.2022,  

установил:

определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры принято заявление ООО «СНГ» о признании должника банкротом,  определением того же суда от 08.02.2023 отношении ООО «СТА» введено наблюдение,  временным управляющим утверждён ФИО3, а решением от 06.07.2023 должник  признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён ФИО3 (далее – управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий  обратился 03.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделки, совершённой в пользу предпринимателя, по перечислению денежных средств от  18.12.2020 в размере 150 000 руб., применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника  150 000 руб.  

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника управляющим  подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства и имущество предпринимателя в пределах суммы заявленных  требований в размере 150 000 руб.  

Определением от 10.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-21891/2022 заявление управляющего удовлетворено,  наложен арест на денежные средства и имущество предпринимателя  в пределах суммы заявленных требований в размере 150 000 руб.  

В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене  определения суда и разрешении вопроса по существу. Мотивируя свою позицию,  апеллянт указывает на следующие доводы:  

- управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие  доводы заявления;  

- заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы  неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер;  отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведёт  к причинению значительного ущерба кредиторам;  

- наложение ареста на денежные средства предпринимателя (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) и имущество  (в отсутствие на то оснований) не отвечает принципам обеспечения баланса интересов  сторон;  

- на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребёнок, которому  постоянно необходимо проходить обследования, лечение, заниматься с логопедом,  психологом, а также совершеннолетний ребёнок, обучающийся по очной форме  обучения в колледже. Арест денежных средств приведёт к тому, что ответчик  не сможет (в случае необходимости) своевременно приобрести ребёнку медикаменты,  оплатить медицинские и образовательные услуги;  

- принятые обеспечительные меры приведут к убыткам предпринимателя, которые  в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, апеллянт, очевидно не  сможет взыскать с обанкротившегося юридического лица. Убытки, в том числе  возникнут в силу того, что у ответчика наличествуют кредитные обязательства;  

- у ответчика достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание,  в случае удовлетворения иска судом;  

- оспариваемая управляющим сделка совершена задолго до подачи заявления  о банкротстве (2020 год), на небольшую сумму в 150 000 руб. После оказания  транспортных услуг предпринимателем и оплаты этих услуг должником, на расчётном  счёте должника имелись обороты денежных средств на десятки миллионов рублей.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства: выписки из ЕГРН, договор дарения доли в праве общей собственности  на квартиру, документы в отношении детей, ПТС, свидетельство о браке, скриншот  с портала госуслуг, копия ходатайства об отмене обеспечительных мер.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

От представителя ООО «СНГ» поступило ходатайство о проведении онлайн- заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание  проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ООО «СНГ» просил отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения  документов, приложенных к жалобе, к материалам настоящего дела.  

Надлежит учесть, что по смыслу статей 90 – 93 АПК РФ судебный акт  по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается  исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств,  вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления  новыми доказательствами.  

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной  инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер  

исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал  суд первой инстанции на момент вынесения определения. Документы, поступившие  в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю  на бумажном носителе.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя  ООО «СНГ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого  определения осуществляется незамедлительно.  

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут  быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим  лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение  на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения  порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества  на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому  истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится  в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества  в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.  

 Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия  и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности  исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему  и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные  меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  

обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер  заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления № 15).  

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной  целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального  исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита законных интересов  участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.  

Согласно пункту 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной  меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры  с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета  совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций,  принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании  убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство  строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или  её приведении в соответствие с установленными требованиями.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления  о её принятии.  

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер   управляющий указал, что непринятие срочных обеспечительных мер может повлечь  за собой причинение вреда правам и законным интересам должника и кредиторов,  поскольку в случае удовлетворения требований управляющего в конкурсную массу  должника подлежат возврату денежные средства в размере 150 000 руб., тогда как  непринятие обеспечительных мер к моменту вступления судебного акта по настоящему  спору в силу может привести к выводу активов ответчиком в пользу третьих лиц.  

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления  о признании сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности сделок зависит от наличия у ответчика на момент исполнения  судебного акта необходимых денежных ресурсов, а при недостаточности последнего –  принадлежащего ему имущества.  

Оценив существо испрашиваемых управляющим и применённых судом первой  инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что данные  обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, приняты  при наличии достаточных к тому оснований.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, позиция в отношении стандарта  доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах  в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении ВС РФ  от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.  

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права  (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является  принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как  в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно  части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная  защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал  внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что  гарантия судебной защиты включает в себя не только право  

на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту  на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).  В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что  каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет  право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника  (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания  для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе  к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой  фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.  По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу  которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество,  избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при  фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается  в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное  и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного  решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся  основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями  участвующего в деле лица.  

Оперативность решения вопроса о применении мер при невысоком стандарте  доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении  которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования  о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством  установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности,  по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья  95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).  

Суд первой инстанции посчитал необходимым принять испрашиваемые  управляющим меры в целях гарантии возможности исполнения судебного акта в случае  удовлетворения заявленных управляющим требований.  

Непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, что приведёт к нарушению баланса  интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения  убытков кредитором должника.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) арест на имущество должника применяется при исполнении судебного  акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся  у него или у третьих лиц.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом,  а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом  определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств  имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования,  о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении  ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

Согласно пункту 1 и 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве  постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся  в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет  в банк или иную кредитную организацию.  

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление  о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учётом  

требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном  производстве.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Согласно сведениям, размещённым в сети Интернет в Картотеке арбитражных  дел, определением от 30.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры отменены обеспечительные меры, принятые определением суда  от 10.11.2023 по делу № А75-21891/2022, которым наложен арест на денежные средства  и имущество предпринимателя в пределах суммы заявленных требований в размере  150 000 руб., в части ареста на денежные средства. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение 10.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-21891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. В. Дубок 

 О. В. Зорина