АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело №

А56-59419/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В., 

при участии от товарищества собственников жилья «Орловский каскад» ФИО1 (доверенность от 31.05.2023), ФИО2 (доверенность от 31.05.2023), от Комитета по транспорту ФИО3 (доверенность от 27.12.2024), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО4 (доверенность от 12.03.2024), от Комитета по строительству ФИО5 (доверенность от 25.12.2024), 

рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Орловский каскад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-59419/2023,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Орловский каскад», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту, адрес: 191024, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - КРТИ), об обязании демонтировать автобусную остановку «Десятинный переулок», расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет по благоустройству), и администрация Губернатора Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.10.2024 и постановление от 30.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе не учли доводы истца о несоответствии спорного остановочного пункта требованиям действующего законодательства, не оценили представленное в материалы дела заключение от 12.05.2023 № 10820-03/23, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭКЦ «Асессор», необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Товарищество полагает, что установка возле многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 1 (далее – МКД), остановочного пункта «Десятинный переулок» привела к длящимся затруднениям в пользовании крыльцом названного дома и создало угрозу нарушения права собственности и законного владения собственников помещений МКД, в защиту которых заявлен иск по настоящему делу.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация, Комитет по транспорту, КРТИ и Комитет по строительству просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Комитета по транспорту, КРТИ и Комитета по строительству возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 1.

Как указало Товарищество, вблизи названного МКД расположен остановочный пункт «Десятинный переулок», являющийся согласно данным с портала общественного транспорта Санкт-Петербурга частью маршрутов № 134Б, 237, 45.

Письмами от 11.04.2022, 18.05.2022, 02.06.2022 жильцы МКД обратились в Комитет по транспорту с просьбой привести остановочный пункт в соответствие с требованиями действующего законодательства, прекратить использовать крыльцо и навес многоквартирного дома в целях ожидания транспорта по маршрутам № 134Б, 237, 45.

Письмом от 16.06.2022 № 01-07-1316/22-0-1 (в ответ на обращение Комитета по транспорту от 18.05.2022 № ОБ-4562-10008/22-0-1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор Перевозок» уведомило о том, что установка павильона возможна и будет рассмотрена учреждением.

Впоследствии в установке павильона ожидания было отказано ввиду невозможности его размещения в месте остановки транспорта.

Товарищество, ссылаясь на то, что при размещении спорного остановочного пункта нарушены требования действующего законодательства, указывая, что наличие соответствующей остановки общественного транспорта нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД, поскольку ожидающими общественных транспорт гражданами используются элементы МКД - крыльцо под навесом, чем ограничивается возможность свободного входа и выхода из МКД, и кроме того, от движения вблизи МКД общественного транспорта исходят вибрации и шум, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Товариществом в рамках настоящего дела предъявлены требования о демонтаже автобусной остановки «Десятинный переулок».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, суды пришли к выводу, что Товарищество не подтвердило, что непосредственно элементы спорной остановки нарушают права Товарищества или собственников помещений МКД в пользовании и распоряжении принадлежащим им имуществом, создают препятствия при осуществлении таковых правомочий.

Доказательства того, что какие-либо элементы спорной остановки расположены на земельном участке, на котором находится МКД, Товариществом не представлены. На соответствующие обстоятельства истец в обоснование иска не ссылался.

Обстоятельства нахождения третьих лиц на территории крыльца МКД не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчиков.

Шумовые и вибрационные эффекты, на которые указывало Товарищество в обоснование иска со ссылкой на заключение от 12.05.2023 № 10820-03/23, подготовленное ООО «ЭКЦ «Асессор», как следует из названного заключения, связаны с движением транспорта по улице, а не непосредственно с размещением спорной остановки.

При таком положении суды применительно к конкретным обстоятельствам дела обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Аргументы подателя жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов со ссылкой на отклонение судом первой инстанции ходатайства Товарищества о назначении судебной экспертизы несостоятельны.

В силу статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы осуществляется по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Товарищество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии спорной автобусной остановки нормативным требованиям.

В данном случае суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, сочли возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы. При этом отказ в удовлетворении иска был обусловлен недоказанностью истцом нарушения прав истца и собственников помещений МКД, невозможности осуществления ими правомочий в отношении принадлежащего им имущества, а также того, что такая невозможность обусловлена противоправными действиями (бездействием) ответчиков.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-59419/2023, оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Орловский каскад» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

С.А. Нестеров

И.В. Сергеева