РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213095/22-159-1669

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. 

рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО" (117624, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123060, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

О взыскании при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.04.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» обратилось в суд с иском к ООО «ПИК-КОМФОР» о взыскании убытков, причиненных залитием объектов гаражного назначения, расположенных по адресам: 

<

...> в размере 6 580 311 руб., расходов по экспертизе в сумме 278 000руб., упущенной выгоды в сумме 3 403 328 руб. за период с апреля 2022 по декабрь 2023, упущенную выгоду в сумме 6 381 240 руб. за период с апреля 2022 по декабрь 2023, пени в сумме 37 160руб. 59 коп,, неустойку в размере 1/300 руб. подлежащей уплате за каждый день просрочки за период с 23.09.2022 по день фактического исполнения долга (с учетом принятых последних уточнений истцом предметом заявленных требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023г. производство по делу № А40-213095/22-159-1669 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО «Судебный эксперт» (115191, 

<

...>) эксперту ФИО3.

Посредством электронной почты от экспертной организации поступило ходатайство о включении в комиссию эксперта-оценщика ФИО4, а также о продлении срока экспертизы. 

Определением от 13.07.2022 суд назначил судебное заседание по указанному вопросу.

Определением от 04.08.2023 ходатайство об изменении экспертного состава, продлении срока проведения экспертизы, удовлетворено, в комиссию был включен эксперт-оценщик ФИО4

Определением от 29.11.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.01.2024 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ были вызваны для дачи пояснений в судебное заседание эксперты АНО «Судебный эксперт» (115191, 

<

...>) ФИО3 и ФИО4 для дачи дополнительных пояснений по проведенной экспертизе.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате залития, имущества истца были причинены убытки, за которые ответственен ответчик.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» (далее - Учреждение) находятся Объекты гаражного назначения по адресам: 

<

...> и д. 11.

Данные многоквартирные дома находятся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (лицензия 077 0020075 от 31.08.2020).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 15 апреля 2022 года по адресу: 

<

...> произошел залив Объекта гаражного назначения по причине прорыва на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения, а именно разрыва фланцевого соединения на трубопроводе ХВС. расположенного в техническом помещении № 16 (насосная).

21 июня 2022 года Учреждением проведена экспертиза, о чем заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 215-СВ/44-22 обследования технического состояния гаражных объектов. Цена данного Контракта составила 278 000,00 руб.

По результатам экспертизы установлены следующие причины возникновения протечек по адресу: 

<

...>:

постоянные протечки из помещений мусорокамер, расположенных на цокольном этаже над гаражным помещением, в связи с нарушением гидроизоляции пола и неисправности, системы водоотвода в этих помещениях. Помещения мусорокамер используются консьержами, как санузел (стирка, купание, установлен унитаз);

протечки трубопроводов инженерных коммуникаций (системы канализации) из-за постоянных засоров в местах прохода через перекрытие, а также на магистральных участках системы водоотвода, проходящих через подвальные помещения общедомового имущества, расположенного в техническом коридоре, принадлежащего МКД. Система водоотвода засорена и не выполняет свои функции;

В соответствии с Актом осмотра нежилого помещения (объекта гаражного назначения) по адресу: г. Москва. Бульвар Адмирала ФИО5, д. 11 после затопления от 15.04.2022г, произошло затопление нежилого помещения, в зоне расположения машино-мест (15 апреля 2022г) по причине прорыва общедомового трубопровода холодного водоснабжения, а именно: разрыв фланцевого соединения на трубопроводе ХВС 080мм,.01.00 мм. расположенного в техническом помещении №16 (насосная), в зоне ответственности ООО «ПИК-Комфорт».

В результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Учреждению были причинены убытки в размере 1 951 309,13руб., которые включают стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта. Расчетная стоимость ремонта составляет 1 951 309,13 руб.

В результате неоднократных заливов (о чем имеются заявки на ОДС) по адресу: 

<

...> Учреждением проведена экспертиза (в рамках Контракта 215-СВ/44-22), по результатам экспертизы установлены следующие причины возникновения протечек: постоянные протечки из помещений мусорокамер, расположенных на цокольном этаже над гаражным помещением, в связи с нарушением гидроизоляции пола и неисправности системы водоотвода в этих помещениях. Помещения мусорокамер используются консьержами, как санузел (стирка, купание, установлен унитаз); протечки трубопроводов инженерных коммуникаций (системы канализации) из-за постоянных засоров в местах прохода через перекрытие, а также на магистральных участках системы водоотвода, проходящих через подвальные помещения общедомового имущества, расположенного в техническом коридоре, принадлежащего МКД. Система водоотвода засорена и не выполняет свои функции.

В результате неоднократного затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Учреждению были причинены убытки в размере 1 951 309,13 руб., которые включают стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта. Расчетная стоимость ремонта составляет 1 194 832,70 руб., общая сумма убытков составляет 3 146 141,83 руб.

Ответчику была направлена претензия от 27.07.2022№ 104/2022 (почтовый идентификатор 11763273029302), с требованием об уплате задолженности.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая представленные доказательства и анализируя их по правилам ст. 71 АПК РФ приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертных заключений как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

Определением от 28.04.2023 (с учетом определений от  04.08.2023) суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт» (115191, 

<

...>), экспертам ФИО3,  ФИО4

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Каковы причины произошедшего залива нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 11? 

- Каковы перечень и рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 11, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке до произошедшего залива, и с учетом естественного физического износа внутренней отделки на момент залива? 

По результатам которой в материалы дела представлено заключение № 417/23 от 23.11.2023.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении: 

Причинами произошедшего залива нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 11, а также выявленных дефектов строительных ограждающих и несущих конструкций подвальных помещений являются повреждения и несоответствия правилам и нормам устройства внутренних санитарно-технических систем зданий, а также отсутствие работ по содержанию внутридомовой системы канализации многоквартирных домов д. 5 и д. 11.

Выявленные дефекты имеются на всех строительных конструкциях подвальных помещений домов 5, 11, носят сплошной характер, особенно выраженный в местах прокладки и прохода коммуникаций через перекрытие.

Коммуникации, выполняющие функции отведения бытовых стоков от предприятий и организаций различного функционального назначения, расположенных во встроенно-пристроенных помещениях над подвалами домов 5,11, выполнены с нарушениями требований нормативных документов. В помещениях, подключенных к системе канализации, разрушена либо отсутствует полностью гидроизоляция, что подтверждается наличием потеков и разрушений в местах прохода коммуникаций через перекрытие (ответ на вопрос № 1).

При ответе на вопрос № 2, Эксперты отмечают, что до начала работ по восстановлению поврежденных конструкций и устранению последствий залива требуется восстановить   работоспособность   системы   канализации   и   устранить имеющиеся дефекты, а именно: выполнить закрепление горизонтальных участков для исключения деформаций, выполнить замену дефектных участков трубопроводов канализации, выполнить сопряжение участков из различных материалов с помощью специальных муфт, выполнить заделку разрушенных стыков, выполнить гидроизоляцию помещений, расположенных над подвалами в местах расположения канализационных стояков.

Перечень работ для устранения последствий залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составит:

№ п/п

Наименование необходимых работ

Площадь, подлежащая выполнению, м2

1

Очистка поверхностей потолков, ригелей ручным способом

669,0

2

Очистка поверхностей стен, колонн ручным способом

350,9

3

Грунтование поверхности потолков, ригелей биоцидными составами

669,0

4

Грунтование поверхности стен, колонн биоцидными составами

350,9

5

Окраска поверхностей потолков, ригелей водно-дисперсионными акриловыми составами с подготовкой поверхности

669,0

6

Окраска поверхностей стен, колонн водно-дисперсионными акриловыми составами с подготовкой поверхности

350,9

7

Окраска поверхности полов полиуретановыми составами с предварительной очисткой

1338,0

Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке объекта недвижимости, рассчитывается без учета износа, поскольку износ к строительным материалам не подлежит применению, таким образом, стоимость составит:

С расч. без износа = Ссмр + Сматериалы = 2 019 402 + 685 610 = 2 705 012 (Два миллиона семьсот пять тысяч двенадцать) рублей.

Стоимость с дополнительными расходами составит округленно до тысячи: 2 816 000 руб.

Расчеты по дому номер 11:

Перечень работ для устранения последствий залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составит: перечень работ по подвальному помещению дома № 11

№ п/п

Наименование необходимых работ

Площадь, подлежащая выполнению, м2

1

Очистка поверхностей потолков, ригелей ручным способом

910,0

2

Очистка поверхностей стен, колонн ручным способом

614,6

3

Грунтование поверхности потолков, ригелей биоцидными составами

910,0

4

Грунтование поверхности стен, колонн биоцидными составами

614,6

5

Окраска поверхностей потолков, ригелей водно-дисперсионными акриловыми составами с подготовкой поверхности

910,0

6

Окраска поверхностей стен, колонн водно-дисперсионными акриловыми составами с подготовкой поверхности

614,6

7

Ремонт наливных полов отдельными местами (разборка, очистка, ремонт стяжки, грунтование, нанесение полиуретанового покрытия)

20,0

8

Окраска поверхности полов полиуретановыми составами с предварительной очисткой

1822,1

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива нежилого помещения, расположенных по адресу: 

<

...> составит:

Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке объекта недвижимости, рассчитывается без учета износа, поскольку износ к строительным материалам не подлежит применению, таким образом, стоимость составит:

Срасч. без износа = Ссмр + Сматериалы = 3 018 438 + 853 471= 3 871 909 руб.

Стоимость с дополнительными расходами составит: 4 034 331  руб.

По смыслу положений статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Ответчик возражал против выводов экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, в целях устранения сомнений и дачи пояснений по экспертному заключению в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ вызвал в суд экспертов.

01.03.2024 в судебное заседание явились эксперты АНО «Судебный эксперт» (115191, 

<

...>) ФИО3 и ФИО4 для дачи дополнительных пояснений по проведенной экспертизе, эксперты пояснили свои выводы, ответы экспертов отражены в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе от 01.03.2024.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наличие оснований для проведения повторной экспертизы при отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта № 417/23 от 23.11.2023 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В судебном заседании присутствовали эксперты, ответившие полно и емко на все вопросы сторон.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

По итогам проведенной судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований и сумму убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика выполняющего свои обязательства в качестве управляющей компании по надлежащему поддержанию имущества многоквартирного дома,  повлекли затопление принадлежащего истцу помещения, в результате истцу причинен ущерб.

Ответчиком не доказано, что залитие помещения произошло по причине, зависящей от истца или иным причинам, в то время как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что указанное обстоятельство вызвано ненадлежащим образом по управлению МКД, систематическое нарушение Ответчиком правил эксплуатации жилого фонда и ненадлежащего содержания общего имущества в МКД подтверждается заключением экспертов (т. 5 л.д. 17-21).

Размер ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, определён судебной экспертизой в общей сумме 6 850 311 руб.

Учитывая изложенное, а также, что ответчиком документально размер ущерба не опровергнут, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 6 850 311 руб.

Истцом заявлены требования в части возмещения стоимости досудебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом была проведена досудебная экспертиза и заключен гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 215-СВ/44-22 от 21 июня 2022 года обследования технического состояния гаражных объектов, стоимость данной экспертизы составляет 278 000,00 руб.

Поскольку подготовка досудебного исследования является необходимой для обоснования исковых требований стоимость досудебной экспертизы в размере 278 000,00 руб. подлежит возмещению в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды (по дому 5) за период с апреля 2022 по декабрь 2023 в сумме 3 403 328 руб., за период с апреля 2022 по декабрь 2023 (по дому 11) в сумме 6 381 240 руб.

Истцом проведена оценке рыночной стоимости права владения и пользования помещениями: парковочные машиноместа (объекты гаражного назначения).

Согласно договору № О-КН/2018-0874 от 10.10.2018 и дополнительного соглашения №1 к договору О-КН/2018-0874 от 31.10.2018 г., заключенного между Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» и ООО «РусФинИнвест», выполнены работы по определению рыночной стоимости права владения и пользования помещениями по адресам определена стоимость паркования машино-места (сдачи в аренду):

- 

<

...> рублей;

- 

<

...>-5 188 рублей.

Таким образом, сумма упущенной выгоды по адресам за период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года составляет:

- 

<

...> 328,00 (три миллиона четыреста три тысячи триста двадцать восемь рублей 00 копеек) рублей;

- 

<

...> - 6 381 240,00 (шесть миллионов триста восемьдесят одна тысяча двести сорок рублей 00 копеек) рублей.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем в части требования о взыскании упущенной выгоды, суд считает правомерным отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действия ответчика явились единственной причиной неполучения такого дохода истцом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 37 160 руб. 59 коп с начислением их за период с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно уточненному заявлению, данные пени рассчитаны истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, далее по дату фактической оплаты долга, истец просит 1/300, при этом основой к исчислению такой неустойки истцом определена сумма заявленных им убытков.

Между тем, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

Таким образом, убытки, на которые истцом в настоящем деле начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление процентов, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в случае ненадлежащего исполнения судебного акта, которым установлен размер данных убытков.

Однако, в данном случае, такие обстоятельства отсутствуют.

Соответственно, оснований для начисления пени, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и пени в размере 1/300 от суммы убытков, у суда не имеется.

В этой части, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                           РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123060, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО" (117624, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: 

<

***>)  сумму ущерба причиненного в результате залития в размере 6 850 311 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч триста одиннадцать) рублей, стоимость понесенных расходов по экспертизе в размере 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) рублей,  а также 58 642 (пятьдесят восемь тыс. шестьсот сорок два) руб. – расходы по госпошлине. 

В остальной части иска  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская