АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2022 года

Дело № А33-20165/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «11» ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «18» ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомТехМаш» (ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРЭХ ГХК»

о признании незаконным решения,

при участии судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности  от 12.09.2022 года (до перерыва),  ФИО3 действующего  на основании доверенности от 12.09.2022 года (после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомТехМаш» (далее – заявитель, ООО «АтомТехМаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Железногорску ГУФССП РФ по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по красноярскому краю (далее – ответчики) о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.08.2022 на основании исполнительного листа от 25.07.2022 № ФС 039064117 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-10572/2022, выступившим в законную силу 19.07.2022.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.08.2022 судебное заседание отложено на 27.09.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «ПРЭХ ГХК».

Протокольным определением от 27.09.2022 судебное заседание отложено на 09.11.2022.

В судебное заседание 09.11.2022 явился представитель ответчика.

Заявитель, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. К дате судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии указанных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2022, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание 11.11.2022 после перерыва явился представитель ответчика. Заявитель, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика дал пояснения о мерах, предпринятых к мирному урегулированию спора.

В материалы дела представлены письменные пояснения заявителя, в которых он настаивает на заявленных требованиях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 27.06.2022 по делу А33-10572/2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АтомТехМаш», взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтноэксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомТехМаш» 41 712 руб. 92 коп. неустойки по договору от 10.08.2021 № 68-07-07/249-2021 за период с 22.09.2021 по 18.01.2022, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 27.06.2022 по делу А33-10572/2022 судом выдан исполнительный лист от 25.07.2022 серии ФС № 039064117 и по ходатайству взыскателя направлен в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю.

Постановлением от 05.08.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 27.06.2022 по делу А33-10572/2022, поскольку исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.08.2022 с исполнительным листом от 27.06.2022 по делу А33-10572/2022 направлено 10.08.2022 в адрес взыскателя.

Считая, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.08.2022 незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО «АтомТехМаш» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении исполнительного листа, выданного арбитражным судом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Закона исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании частям 1, 2 статьи 4 Закона исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, перечень которых является исчерпывающим.

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

Судом установлено, что в качестве основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем указано, что «исполнительный документ предъявлен без заявления взыскания. Заявление подписано представителем по доверенности, доверенность к заявлению не приложена». 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 27.06.2022 по делу А33-10572/2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АтомТехМаш», взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтноэксплуатационное хозяйство горно-химического комбината» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомТехМаш» 41 712 руб. 92 коп. неустойки по договору от 10.08.2021 № 68-07-07/249-2021 за период с 22.09.2021 по 18.01.2022, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю, который самостоятельно решает вопрос о направлении его для принудительного исполнения или по ходатайству взыскателя направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, направление исполнительного листа непосредственно арбитражным судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, предполагает наличие воли взыскателя на возбуждение исполнительного производства.

15 июля 2022 года ООО «АтомТехМаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и его направлении на исполнение в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 27.06.2022 по делу А33-10572/2022 судом выдан исполнительный лист от 25.07.2022 серии ФС № 039064117 и направлен в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю.

Как указывалось ранее, положения статьи 31 Закона об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые расширительному толкованию не подлежат.

При этом частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  прямо установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Более того, направление арбитражным судом исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, предполагает  наличие на это ходатайства (воли) взыскателя, что также не дает судебному приставу-исполнителю оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что исполнительный документ направлен без заявления взыскателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, требование общества об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Учитывая, что постановлением от 11.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 282892/22/24089-ИП на основании исполнительного листа от 25.07.2022 Серии ФС № 039064117, суд полагает, что необходимость принятия восстановительных мер отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Железногорску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 05.08.2022 № 24089/22/682872 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 25.07.2022 серии ФС № 039064117.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов